Descubre cómo un estratega ayuda a las startups a enfrentarse a la clase política y ganar.
Bradley Tusk ha estado en el centro de algunas de las mayores batallas entre las Startups disruptivas y el sistema político. Utilizando su experiencia en estrategia política, su astucia mediática y su profundo conocimiento de cómo funciona la toma de decisiones políticas y reguladoras, Tusk ha ayudado a Startups como Uber, FanDuel y Lemonade a luchar contra un establishment que quería eliminarlas.
Bradley Tusk ha estado en el centro de algunas de las mayores batallas entre las startups disruptivas y el sistema político.
En este resumen, descubriremos cómo Tusk aprendió el oficio de la estrategia y las campañas políticas, desde conseguir cobertura de prensa para Chuck Schumer hasta arruinar las perspectivas de Anthony Weiner para la alcaldía de Nueva York. Descubriremos cómo, como asesor e inversor en importantes Startups, ha luchado contra la toma de decisiones corrupta, los intereses corporativos atrincherados y la pereza reguladora.
En este resumen, aprenderás:
- lo que un funeral por los árboles muertos enseñó a Tusk sobre el poder de los medios de comunicación;
- cómo Uber demostró que la gente es más inteligente que los medios de comunicación.
- cómo Uber demostró que el poder de la gente podía prevalecer sobre los intereses de la clase dirigente; y
- por qué si las cosas hubieran sido sólo un poco diferentes, podríamos haber tenido al presidente Bloomberg en lugar del presidente Trump.
- Por qué el poder de los medios de comunicación es tan importante como el poder de la gente.
Los comienzos de la carrera de Tusk le enseñaron la importancia de las relaciones públicas y el control de la narrativa.
“Nunca subestimes tu capacidad para conmover a un político si cree que puedes conmover a los medios de comunicación a su favor o en su contra.”
Todos los políticos ansían dos cosas: Atención constante y validación constante. Fuera de las elecciones, la mejor forma de conseguirlas es obtener una buena publicidad.
Tusk aprendió esto cuando era joven.
Tusk aprendió esto en la década de 1980 trabajando para Henry Stern, concejal de Nueva York y comisario de parques de la ciudad. El trabajo de Tusk consistía en conseguir tanta publicidad para Stern como fuera posible, en parte porque eso mantenía contento al político, y en parte porque cuanto más tiempo pasara el Departamento de Parques ante la opinión pública, más fácil le resultaría a Stern asegurar su presupuesto y sus políticas.
Los parques son importantes para la ciudad, pero también para la sociedad.
Los parques no son intrínsecamente tan interesantes, así que Tusk se vio obligado a ser creativo. Cuando Stern quiso impulsar nuevas medidas para tipificar como delito la tala de árboles sin permiso, Tusk organizó un funeral por los árboles “asesinados”. Cuando se construyó un nuevo cuarto de baño en uno de los parques de la ciudad, no se invitó a los medios de comunicación a una ceremonia de corte de cinta, sino al corte ceremonial de un rollo de papel higiénico. A la prensa le encantó, la cobertura fue estupenda y Stern estaba contento.
La creatividad de Tusk le resultó útil en su siguiente trabajo, como director de comunicaciones de Chuck Schumer, senador demócrata por Nueva York. Schumer comprendió que la mayoría de los votantes no saben realmente lo que hacen los políticos durante todo el día. Pero les gusta ver que sus políticos están ocupados.
En consecuencia, toda la operación de Schumer giraba en torno a conseguir una cobertura mediática constante. Esto podía ser difícil, porque como senador junior, Schumer no tenía mucho que hacer. Así que Tusk y su equipo se inventaban cosas, como escribir una dura carta a la Ford Motor Company en protesta por el aumento del coste del líquido limpiaparabrisas. En una ocasión, Tusk elaboró y dio a conocer a los medios de comunicación una propuesta para modernizar las anticuadas y poco fiables máquinas de votación utilizadas en las elecciones. Esta idea resultó inesperadamente clarividente cuando, semanas más tarde, las elecciones presidenciales de 2000 se sumieron en el caos debido, en parte, a la impugnación de los votos realizados con las anticuadas máquinas de tarjetas perforadas. Parecía claro que Estados Unidos necesitaba un nuevo sistema. Siguió una avalancha de cobertura de prensa para Schumer -ahora considerado el experto en la materia.
Tusk aprendió a dar a sus jefes políticos lo que ansiaban. Y esa fue una lección importante para su futura carrera: si sabes moldear la narrativa de los medios de comunicación, puedes conseguir lo que quieras de los políticos.
En las campañas políticas, tienes que elegir a tu enemigo y atacarlo sin piedad.
Cuando Tusk se convirtió en gerente de campaña de la candidatura de Michael Bloomberg a un tercer mandato en la alcaldía en 2009, las perspectivas no eran buenas. Durante ocho años en el cargo, Bloomberg había subido los impuestos, aumentado las tarifas del agua y costado mucho dinero a los neoyorquinos.
Al alcalde le esperaba una lucha, fuera quien fuera su oponente. Pero lo que Tusk quería evitar era enfrentarse al congresista estatal Anthony Weiner. En aquel momento, Weiner era uno de los principales aspirantes demócratas. Era carismático, un gran recaudador de fondos y, lo que es importante en la multiétnica Nueva York, un judío con nombre italiano.
Así que Tusk construyó toda una campaña con el único fin de eliminar a Weiner de la contienda por la candidatura demócrata. ¿Cómo? Haciendo que Weiner sintiera que el riesgo de presentarse era tan grande que simplemente renunciaría.
Esto implicaba luchar suciamente para poner nervioso a Weiner ante el escrutinio al que se enfrentaría si se presentaba. La única legislación que Weiner había aprobado era un proyecto de ley que concedía más visados a las modelos. El equipo de investigación de Tusk descubrió que Weiner había recibido donaciones de algunas de las modelos en cuestión. Esto no era sólo pay-to-play -donar a cambio de favores-, era también ilegal, ya que sólo los ciudadanos estadounidenses pueden hacer donaciones. Tras una sesión informativa del equipo de Tusk, el New York Post publicó un artículo perjudicial sobre “La ‘traviesa’ Hottie$ de Weiner”
.
Tusk también quería intimidar a Weiner con una demostración de fuerza al sondear a los votantes casa por casa. Normalmente, empezar esta actividad temprano no tiene sentido, ya que los votantes ignoran en gran medida las elecciones hasta cerca del día de la votación. Pero esta vez, el objetivo no era ganar votos. Era intimidar a Weiner. Los voluntarios de Bloomberg fueron a llamar a las puertas de los barrios de Weiner y su familia. Cuando el padre de Weiner abrió la puerta de su casa a la campaña de Bloomberg, envió un mensaje. Tusk hizo lo mismo con lo digital, comprando anuncios en línea al por mayor, pero sólo para los usuarios del código postal de Weiner. Cada vez que Weiner se conectaba, veía anuncios de “Bloomberg para alcalde”.
La estrategia personal y selectiva funcionó. Al final, ante la debilidad de sus resultados en las encuestas y su creciente sensación de peligro personal, Weiner decidió no presentarse. Bloomberg ganó un tercer mandato.
Ésta fue la última campaña política de Tusk. Obtuvo una bonificación, 234.000 dólares después de impuestos, de un agradecido Bloomberg, y la utilizó para crear una consultoría de estrategia política. Las cosas empezaron un poco lentas, pero entonces Tusk recibió una llamada de un contacto. Una Startup de transporte tenía problemas. ¿Podría ayudar Tusk?
En sus inicios, Uber tuvo que superar una poderosa oposición para salvar su futuro.
Hoy en día, Uber forma parte de la vida cotidiana de millones de personas. Pero no hace mucho, el auge de la empresa de transporte por carretera estaba amenazado por todas partes.
Los sindicatos odiaban a Uber porque no podían organizar a sus conductores, que eran todos pequeños empresarios. El sector del taxi odiaba a Uber porque los usuarios de taxis de toda la vida los abandonaban de la noche a la mañana tras experimentar un único viaje con Uber. A los reguladores no les gustaba Uber porque era nuevo y diferente. Y los políticos odiaban Uber porque sus donantes del sector del taxi les acosaban por ello. En respuesta a estos desafíos, Uber contrató a Tusk.
Washington DC fue un ejemplo temprano de la lucha a la que se enfrentaron. A petición del comisionado del taxi de la ciudad y del sector del taxi, un político local presentó una legislación que, en la práctica, prohibiría Uber.
Tusk había visto una y otra vez en su anterior carrera que se puede manipular a los políticos si puedes cambiar la narrativa pública. Los políticos no consideran necesariamente los problemas buscando la mejor solución de política pública. Piensan “¿esto va a enfadar a mis donantes? ¿Me hará quedar bien o mal en los medios de comunicación?”. Por lo tanto, Tusk pretendía demostrar que la opinión popular sobre este asunto era tan fuerte que pesaba más que los intereses de los donantes de la industria del taxi.
El equipo de Tusk elaboró un comunicado de prensa en el que acusaba a los políticos de Washington DC de mantener artificialmente altos los precios del transporte para proteger a la influyente industria del taxi. Esto empezó a dar forma a la narrativa mediática. Después, a través de su aplicación, Uber animó a los conductores y clientes a ponerse en contacto directamente con el concejal de su ciudad para expresar su enfado por la prohibición, proporcionándoles los datos de contacto para hacerlo.
Normalmente, un concejal sólo recibe un par de docenas de llamadas o correos electrónicos sobre un asunto polémico. Así que no estaban preparados para lo que ocurrió después: casi 40.000 tweets y 50.000 correos electrónicos de usuarios y conductores de Uber a políticos municipales en sólo un par de días.
Cuando puedes demostrar a un político que tu capacidad para generar medios de comunicación negativos y perjudicar sus índices en las encuestas supera con creces los beneficios de mantener contentos a sus donantes, entonces puedes conseguir que haga prácticamente lo que quieras. Tras la campaña de Tusk, no sólo se abandonó la legislación, sino que se aprobó por unanimidad una nueva legislación que autorizaba explícitamente a Uber ese mismo año.
Pero Tusk y Uber aún tendrían que enfrentarse a una dura lucha en la que había mucho en juego.
Tusk y Uber se enfrentaron al alcalde progresista de Nueva York, Bill de Blasio, desde un ángulo inesperado y ganaron.
Ningún lugar era más importante para Uber que Nueva York, porque lo que ocurre en la capital cultural y financiera del país sienta un precedente que otras ciudades y estados suelen seguir.
Pero Tusk y Uber aún tendrían que enfrentarse a una dura lucha en la que había mucho en juego.
Por desgracia para Uber, el alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, propuso una ley para limitar el crecimiento de Uber al 1% anual. En efecto, el proyecto de ley de de Blasio acabaría con Uber en la Gran Manzana y enviaría una enorme señal negativa al mundo, lo que probablemente perjudicaría el crecimiento de Uber en otros lugares.
Tusk ideó una estrategia para sorprender a de Blasio. En primer lugar, le golpearon por la izquierda. Toda la marca de De Blasio consistía en estar del lado de los vulnerables de Nueva York: las personas con rentas más bajas, los inmigrantes y la gente de color. Pero éstas eran precisamente las personas que se beneficiaban de Uber, ya fuera como conductores o como usuarios. Así que Tusk publicó anuncios en los que aparecían pasajeros del Bronx y de Queens. Relataban cómo los taxis amarillos les ignoraban por el color de su piel, y cómo con Uber por fin podían conseguir un transporte fiable. De repente, De Blasio estaba en el lado equivocado de sus propios partidarios.
En segundo lugar, impulsaron la idea de que la agenda de De Blasio era pura corrupción. Los taxistas eran los segundos mayores donantes del alcalde, y Tusk descubriría más tarde que el sector había redactado la legislación que de Blasio publicó. El sector del taxi de Nueva York tenía bolsillos profundos, pero Uber se estaba comiendo rápidamente su mercado. El equipo de Tusk generó historias en los medios de comunicación sobre los dudosos vínculos entre el alcalde y la industria, y de repente, de Blasio parecía ser aquello mismo contra lo que siempre había arremetido: un hombre en el bolsillo de los intereses adinerados.
En tercer lugar, Tusk descubrió que de Blasio había redactado la legislación que la industria del taxi había publicado en Nueva York.
En tercer lugar, Tusk volvió a desatar todo el poder de los usuarios de Uber. Uber añadió un botón “de Blasio” en la aplicación. Los usuarios que lo pulsaban recibían una explicación del problema, junto con la petición de que enviaran un correo electrónico y un tweet a sus concejales. En sólo una semana, 250.000 personas lo hicieron.
Tras un par de semanas de presión por parte de los medios de comunicación, los taxistas y los usuarios, los concejales empezaron a dejar de apoyar a de Blasio. Apoyar a de Blasio y al sector del taxi ya no era más importante que detener la paliza pública que estaban recibiendo de los verdaderos votantes. Poco después, la alcaldía abandonó el proyecto de ley. El futuro de Uber estaba a salvo.
El trabajo de Tusk con Handy para reformar la ley de prestaciones mostró cómo la política de siempre puede ser difícil de superar.
Handy es una plataforma que pone en contacto a clientes con manitas y limpiadores. Los trabajadores son contratistas independientes, como los conductores de Uber. Pero la Startup planeó hacer algo nuevo: dar a sus contratistas independientes beneficios como una pensión o asistencia sanitaria.
La idea de Handy era crear un fondo de prestaciones al que pudieran contribuir otras plataformas de economía colaborativa como Uber o Lyft, si así lo deseaban. Potencialmente, millones de trabajadores estadounidenses más podrían obtener prestaciones sin renunciar a la flexibilidad de ser un contratista independiente. Todo lo que Handy necesitaba eran aclaraciones de la legislación laboral para que los contratistas que pagaran prestaciones no fueran reclasificados como empleados a tiempo completo.
¿Quién se interpuso en el camino de esta mejora de las condiciones laborales? Sorprendentemente, los sindicatos y los políticos demócratas.
Los sindicatos odian a los contratistas independientes. No pueden organizarlos, representarlos ni, lo que es más importante, cobrarles cuotas de afiliación. Y las vagas leyes laborales existentes en Estados Unidos daban influencia a los sindicatos. La vaguedad de las leyes significaba que los sindicatos podían presionar a los políticos -generalmente receptores de donaciones sindicales- para que aplicaran las leyes estatales de forma que prohibieran el auge de los contratistas independientes y la economía colaborativa.
Tusk y Handy llevaron la lucha a Nueva York, pero inmediatamente se toparon con un muro de ladrillos en forma de SEIU 32BJ, el sindicato de guardias de seguridad y conserjes. El SEIU 32BJ no representa a ninguna empleada de hogar, pero sin embargo consideraba que todo lo relacionado con la limpieza era de su competencia y no cedía. El presidente del sindicato, Héctor Figueroa, tenía buenas razones políticas para no hacerlo. Al fin y al cabo, pronto se presentaría a la reelección. Sus oponentes se abalanzarían sobre cualquier signo de debilidad, como la modificación de la legislación laboral de Nueva York de forma que pudiera facilitar la vida a los contratistas independientes no sindicados.
Cuando el equipo de Tusk habló con la oficina del gobernador del estado, el demócrata Andrew Cuomo, el problema estaba claro. El representante de asuntos laborales de Cuomo entendió claramente la propuesta de Handy. Pero siempre surgía la misma pregunta: “¿Qué opina el 32BJ al respecto?”. El gobernador no haría nada a lo que se opusiera el sindicato.
Tusk no ganó esta lucha en Nueva York. Pero él y Handy siguen luchando a nivel estatal y federal para conseguir nuevas leyes. A veces, las campañas creativas pueden vencer a la política interesada. Otras veces, esa creatividad debe ir acompañada de persistencia.
Las Startup ignoran el riesgo político por su cuenta y riesgo.
El antiguo filósofo griego Pericles dijo que el hecho de que no te interese la política no significa que la política no vaya a interesarse por ti. La industria de los deportes de fantasía diarios debería haber hecho caso de esas palabras cuando se vio desviada de su curso por un riesgo político que no vio venir.
Los juegos de deportes de fantasía diarios son ahora un gran negocio. Los juegos permiten a los aficionados crear alineaciones de equipos de fantasía para los principales deportes, como la NFL, y ganar dinero en función del rendimiento de los jugadores seleccionados en los partidos del mundo real cada día. En 2014 y 2015, el nuevo mercado creció increíblemente rápido. Las dos empresas que acaparan casi todo el mercado, FanDuel y DraftKings, recibieron cientos de millones en inversiones, y su base de clientes se disparó.
Las dos empresas crecieron tanto que, en los últimos años, se han convertido en las más grandes del mundo.
Las dos empresas estaban tan implacablemente centradas en competir entre sí que no tuvieron muy en cuenta a los rivales que compartían. Entre ellos se encontraban los casinos, que mantienen desde hace tiempo estrechas relaciones con los gobiernos estatales, y los políticos y grupos de defensa, tanto de izquierdas como de derechas, que odian el juego. Tusk incluso se reunió con FanDuel en 2015, pero aunque a la empresa le gustaron las ideas de Tusk, estaba tan centrada en su competencia que consideró que la estrategia política no era una prioridad.
Por lo tanto, FanDuel no tuvo mucho en cuenta a sus oponentes.
Así que FanDuel estaba mal preparada cuando, en octubre de 2015, el New York Times publicó una acusación condenatoria en la que afirmaba que un empleado de nivel medio de DraftKings había utilizado información confidencial para mejorar sus equipos en una competición de FanDuel, ganando 350.000 dólares. Las acusaciones nunca se probarían, pero el daño ya estaba hecho. El fiscal general del estado de Nueva York anunció una investigación sobre el sector, y otros estados le siguieron, instados por los casinos locales y los defensores de la lucha contra el juego. De repente, la legalidad de los deportes de fantasía diarios se puso en duda en 39 estados.
La situación se convirtió rápidamente en una lucha de grupos de presión entre los casinos y los deportes de fantasía diarios. Tusk, que ahora trabaja con FanDuel para contraatacar, sabía muy bien que en una batalla entre donantes políticos de toda la vida -los casinos- y Startups sin relaciones políticas, ganarían los casinos. A menos que, al igual que ocurrió con Uber, pudieran contraatacar con una oleada de apoyo de los clientes tan grande que los políticos no pudieran ignorarla.
La lucha entre los casinos y las empresas de nueva creación sin relación con la política, ganaría.
Utilizando la aplicación FanDuel, 150.000 clientes se pusieron en contacto con sus legisladores estatales. Al final de la sesión legislativa de 2017, habían aprobado leyes que garantizaban los deportes de fantasía diarios en 15 estados. Fue un buen resultado, pero si las Startups hubieran estado mejor preparadas, no habrían tenido que defenderse.
Los reguladores son, en última instancia, organismos políticos a los que se puede obligar a cambiar con las tácticas adecuadas.
Si alguna vez has tenido que lidiar con toda la burocracia y los costes de las compañías de seguros tradicionales, probablemente estarás de acuerdo en que el sector necesita un poco de disrupción.
Lemonade es una de las compañías de seguros más grandes del mundo.
Así que Lemonade, una compañía de seguros totalmente digital que prometía una inscripción fácil, precios bajos y un tiempo de pago típico de tres segundos, parecía una apuesta bastante buena para perturbar el sector. El modelo de Lemonade era diferente del de las aseguradoras normales. Se basaba en que los clientes pagaban a un fondo común del que Lemonade extraía sus costes y beneficios, y del que se pagaba cualquier siniestro. El dinero que quedaba en el fondo al final del año se devolvía a los clientes, en lugar de que Lemonade se lo quedara como beneficio, como haría una aseguradora tradicional.
Sólo había un problema: el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York, o DFS, se negaba a conceder a Lemonade una licencia de seguros. Lemonade parecía ser demasiado diferente como para cumplir todos los requisitos necesarios para concederle una licencia, porque los inflexibles procesos del DFS se basaban en los modelos de seguros tradicionales.
Lemonade era demasiado diferente como para cumplir todos los requisitos necesarios para concederle una licencia.
Tusk tenía claro que hablar simplemente con los reguladores no funcionaría, así que optó por una estrategia política. Tusk y Lemonade persuadirían al gobernador del estado, Andrew Cuomo, para que desautorizara al regulador, mostrándole el elevado coste político que supondría la no aprobación de Lemonade.
Como Startup, ser capaz de enfrentarse al regulador y a los políticos depende de un par de cosas: una narrativa que los medios de comunicación puedan comprar, un buen grupo de presión interno, dinero para gastar en publicidad, la capacidad de perjudicar a los políticos marchándose de la ciudad y la superioridad moral. Por suerte, Lemonade las tenía todas.
El equipo de Tusk empezó a difundir la historia de que Nueva York estaba tan bajo la influencia de sus arraigados intereses empresariales que la innovadora Lemonade se vería obligada a trasladarse a Londres. Esto se apoyó con una línea más agresiva. Un investigador recopiló listas de donaciones políticas del sector de los seguros a Cuomo, lo que permitió a Lemonade lanzar historias sobre la toma de decisiones “pay-to-play”. El equipo de Tusk preparó una carta de un grupo de inversores de capital riesgo en la que se decía que si Nueva York no podía conceder licencias a un innovador como Lemonade, ¿qué sentido tenía invertir en el sector tecnológico de la ciudad?
Tusk vio algunos indicios de que el equipo directivo del DFS se estaba poniendo nervioso ante la presión, pero como no se veía venir ninguna decisión, los grupos de presión de Tusk dijeron a la oficina del gobernador que se decidiera. O bien los titulares de los periódicos del día siguiente decían que Nueva York acababa de aprobar un negocio de seguros innovador y favorable al cliente, o bien podían decir que una de las Startup más atractivas de Estados Unidos acababa de abandonar la ciudad porque el gobernador prefería la burocracia a los puestos de trabajo.
Unos días después, Lemonade fue aprobada.
Tusk consideró una candidatura presidencial de Bloomberg antes de abandonar el plan para evitar ayudar accidentalmente a Trump.
Michael Bloomberg parecía, sobre el papel, un gran candidato para las elecciones presidenciales de 2016. Era independiente en un momento en el que existía una gran desconfianza hacia ambos partidos y podía autofinanciar toda su campaña, lo que significaba que no estaría en deuda con ningún interés especial.
A principios de 2016, Bloomberg empezó a considerar seriamente la posibilidad de presentarse a la presidencia, y Tusk accedió a pedir una excedencia en su empresa para dirigir la campaña si ésta seguía adelante. La estrategia para la victoria era complicada. Bloomberg nunca podría obtener la mayoría en el colegio electoral, la vía habitual para llegar a la Casa Blanca. Pero si conseguía ganar suficientes estados para impedir que cualquier otro obtuviera la mayoría, entonces la Cámara de Representantes tendría que elegir al presidente. Entonces podría asegurarse los votos críticos.
Tusk tuvo que echarle imaginación a la forma en que Bloomberg conseguiría su voto. Al fin y al cabo, Bloomberg no tenía una infraestructura de partido en la que apoyarse. Así que hizo una propuesta a Uber. Si la campaña de Bloomberg pagaba un viaje de ida y vuelta al colegio electoral a todos los votantes de Estados Unidos, ¿pondría Uber un botón de Bloomberg en su aplicación? Los clientes que viajaran gratis no tendrían que votar al tipo, por supuesto, pero había muchas posibilidades de que lo hicieran.
La segunda idea de Tusk era diferenciar a Bloomberg de Clinton y Trump. Quería construir la campaña en torno a la idea de que una persona sola no puede resolver los problemas de EEUU. Pero si crees que Estados Unidos está roto, decía la tesis de Tusk, Bloomberg te dará un equipo de los mejores y más brillantes para arreglarlo. La idea era reclutar a las personas con más talento para llenar el gobierno. En la lista de deseos de Tusk estaban Bill Gates para secretario de Educación, Elon Musk para secretario de Energía y Warren Buffett para el Tesoro.
Al final, las innovadoras ideas de campaña de Tusk no importaron porque Bloomberg decidió no presentarse. En aquel momento, las encuestas indicaban que era muy probable que perjudicara las posibilidades de Hillary Clinton si se presentaba, aumentando las posibilidades de que Trump llegara a la presidencia. Esa, para Bloomberg, era la cuestión zanjada. No estaba dispuesto a arriesgarse a dejar que Trump llegara a la presidencia.
Para Tusk, la decisión fue difícil de digerir. Significaba perder una oportunidad única en la vida de dirigir una candidatura presidencial innovadora con un presupuesto ilimitado. Y cuando más tarde se produjo la victoria de Trump, Tusk lamentó la oportunidad perdida de una presidencia de Bloomberg, que podría haber ofrecido -en opinión de Tusk- unos Estados Unidos más seguros y mejores.
Las Startup deben pensar cuidadosamente cuándo y cómo librar sus batallas políticas.
Las empresas tradicionales tienen una ventaja competitiva en lo que se refiere a la política. Conocen a muchos políticos, tienen grupos de presión en todos los lugares adecuados y hacen donaciones tácticamente inteligentes. Utilizarán todas estas ventajas para detener a las Startups que intentan perturbar sus mercados. Así que si trabajas para una Startup o la has fundado, es hora de igualar las cosas. A continuación te explicamos cómo contraatacar.
En primer lugar, si no tienes claro si tu producto o servicio cumple todas las normativas, piensa si debes pedir permiso antes de lanzarlo o simplemente ponerte manos a la obra y pedir perdón más tarde.
Por último, Uber ha optado por lo segundo.
Uber adoptó este último enfoque, decidiendo que lo mejor para sus intereses era lanzar el servicio sin pedir permiso explícito a los reguladores. Rápidamente creó una base de clientes leales y luego libró sus batallas reguladoras, pidiendo perdón por cualquier infracción que hubiera cometido y resolviendo sus problemas desde una posición de fuerza.
Como demostró Uber, éste puede ser un enfoque poderoso. Pero no siempre es el correcto. Una pregunta clave que hay que hacerse es “¿a quién le estarías suplicando?”. Hay una gran diferencia entre tratar con un regulador irritado y encontrarte ante un juez y un jurado con la perspectiva de una sentencia de cárcel. Intenta evitar esto último.
Tenga el enfoque que tenga, toda Startup que amenace el statu quo se enfrentará a una lucha política en algún momento, así que considera con qué herramientas cuentas para luchar. En primer lugar, ¿cuáles son tus activos políticamente valiosos? ¿Puedes dar o quitar? Como los puestos de trabajo, por ejemplo, o tu sede central. ¿Puedes amenazar con mudarte fuera del estado?
En segundo lugar, ¿quiénes son tus aliados? Luchar solo es difícil, así que intenta crear una coalición que convenza a los responsables de la toma de decisiones, ya sean defensores de los derechos de los consumidores o inversores de capital riesgo. O sé creativo: tal vez un político local se haya puesto duro recientemente con otra Startup y quiera demostrar que no está totalmente en contra de la innovación. Si es así, reclútale para tu causa.
En definitiva, no existe un enfoque único para librar batallas políticas. Pero invertir en comprender a los políticos que podrían afectar a tu negocio, y cómo dar forma a la narrativa de manera que los mantenga de tu lado, podría resultar una de las mejores inversiones que jamás harás.
Conclusiones
El mensaje clave de estos resúmenes:
Cuando interrumpes a alguien, en la industria o en la política, no te lo agradecen. Te dan un puñetazo en la cara. Así que las Startup que se enfrentan a riesgos políticos y normativos tienen que aprender a devolver el golpe. Pueden hacerlo comprendiendo cómo cambiar la narrativa pública y mediática a favor de sus intereses, explotando los signos de corrupción en la toma de decisiones políticas y movilizando a sus clientes. Si eres fundador de una Startup, adquirir conocimientos políticos puede ser una de las mejores inversiones que hagas en tu vida.
Consejos Accionables:
Consejos Accionables.
Incorpora el análisis político a tu estrategia de expansión.
Si estás planificando una expansión de mercado, incluye un análisis de las perspectivas políticas y normativas. Considera qué leyes pueden permitir o limitar tu actividad, y si el clima político es favorable a la innovación o un poco conservador. Al sopesar posibles nuevos mercados, considera lo poderosos que son tus oponentes en cada uno de ellos. Así estarás mejor preparado para las batallas políticas que te esperan.
¿Tienes algún comentario?
¡Nos encantaría conocer tu opinión sobre nuestros contenidos! Envíanos un correo electrónico a libros@pathmba.com con el título de este libro como asunto y comparte tus opiniones.
Sugerencias lectura complementaria: The Startup Playbook de David S. Kidder
El Libro de Jugadas de las Startups (2012) te da consejos para crear tu empresa directamente de los fundadores de algunas de las mayores startups del mundo. Mediante entrevistas con los fundadores de empresas como LinkedIn y Spanx, el autor descubre lo que debes hacer para triunfar.