Los negocios son el motor de las economías desarrolladas que devoran una parte desproporcionada de los recursos no renovables del mundo y producen una parte desproporcionada de sus emisiones. Por lo tanto, lo vemos como una causa y una solución a la degradación ambiental. Pero, ¿cómo, exactamente, pueden contribuir las empresas?

Para responder a esta pregunta, los autores exploran dos escuelas de pensamiento. Según uno, los consumidores y las empresas deberían hacer más con los recursos que consumen, ser más conocedores del reciclaje y el procesamiento de sus residuos y disminuir su apetito por el consumo en general. Esta cosmovisión logró quizás su expresión más clara en las obras del economista del siglo XIX Thomas Malthus.

Aunque la visión maltusiana ejerce una poderosa influencia, de ninguna manera es indiscutible. Una filosofía alternativa, que emana de la obra del economista del siglo XX y ganador del Premio Nobel Robert Solow, apela a nuestro optimismo natural al argumentar que los problemas ambientales y de otro tipo siempre se pueden resolver mediante el ejercicio del ingenio humano.

No es difícil darse cuenta de que estas dos filosofías hacen que los compañeros de cama sean incómodos. La visión maltusiana fomenta una tendencia a la regulación y la moderación, mientras que la opinión soloviana subyace en gran parte a la defensa de la desregulación y la promoción del crecimiento. Pero si queremos progresar realmente en la solución de los problemas medioambientales del mundo, escriben los autores, tendremos que aplicar ambas filosofías.

•••

Idea en resumen

Las empresas están en el centro de los debates sobre sostenibilidad, como causas y liberadoras de la degradación ambiental. Está claro que tienen un papel importante que desempeñar en la salvación del planeta. Pero, ¿cómo van a contribuir?

La respuesta viene en dos líneas de razonamiento. Uno se deriva de las obras de Thomas Malthus y sostiene que rescatar el medio ambiente se trata de moderación y responsabilidad. La otra deriva del trabajo del economista y ganador del Premio Nobel Robert Solow y propone que los problemas ambientales y de otro tipo siempre se pueden resolver con el ingenio humano.

Estas dos filosofías inquietan a los compañeros de cama. Pero si queremos lograr un progreso real, debemos aplicar ambas cosas. Eso requiere entender cuándo favorecer uno sobre el otro y cómo hacer que cada uno tenga éxito.

Evidentemente, las empresas tienen un papel importante que desempeñar en cualquier estrategia de salvar el planeta. Son los motores de las economías desarrolladas que devoran una parte desproporcionada de los recursos no renovables del mundo y producen una parte desproporcionada de sus emisiones. También generan innovaciones que reducen el uso de recursos y disminuyen la contaminación. Como causa y solución de la degradación ambiental, están inevitablemente en el centro de los debates sobre sostenibilidad.

Pero, ¿cómo, exactamente, pueden contribuir las empresas? Según una línea de razonamiento, rescatar el medio ambiente implica moderación y responsabilidad: los consumidores y las empresas deben hacer más con los recursos que consumen, reciclar y procesar sus residuos de manera más eficiente, y frenar su apetito por el consumo. En resumen, los recursos son finitos y deben gestionarse con cuidado, un argumento que apela directamente a la virtud tradicional de la moderación. Esta visión del mundo logró quizás su expresión más clara en las obras del economista del siglo XIX Thomas Malthus, que temía que con las tasas de crecimiento demográfico prevalecientes el planeta eventualmente no pudiera alimentarse por sí mismo.

Aunque la opinión maltusiana ejerce una poderosa influencia tanto en los votantes como en los políticos, de ninguna manera es indiscutible. Otra línea de razonamiento, que se desprende del trabajo del economista del siglo XX y ganador del Premio Nobel Robert Solow, es que los problemas ambientales y de otro tipo siempre se pueden resolver mediante el ejercicio del ingenio humano. Esta opinión apela a nuestro optimismo natural y es la base de gran parte de la defensa de la desregulación y el fomento del crecimiento.

No es difícil entender por qué estas dos filosofías inquietan a los compañeros de cama. Sin embargo, si queremos lograr un progreso real en la solución de los problemas medioambientales del mundo, tendremos que aplicar ambos.

«La población, cuando no se controla, aumenta en una proporción geométrica. La subsistencia aumenta solo en una proporción aritmética».

—Thomas Malthus

El mundo según Malthus

En el argumento original maltusiano, si la población mundial crece más rápido que la capacidad del planeta para producir alimentos y otros artículos de primera necesidad, el coste de esos artículos de primera necesidad aumentará mientras que los salarios bajan, porque habrá más personas disponibles para trabajar. En cierto momento ya no podremos permitirnos el lujo de tener niños y, como resultado, dejaremos de tenerlos, lo que provocará un colapso demográfico repentino.

Cuando expuso esta teoría apocalíptica hace 200 años, Malthus era el centro de atención intelectual. Su nefasta opinión provocó fuertes argumentos en apoyo y en oposición. Entre otras cosas, ayudó a dar forma a las leyes del maíz, los aranceles británicos diseñados para limitar la disponibilidad de importaciones extranjeras baratas. Se sabía que Malthus era una de las muchas fuentes de inspiración de Charles Darwin.

Pero Malthus escribió en una época anterior a la mecanización agrícola, cuando el 90% de los estadounidenses, por ejemplo, trabajaban en granjas. El crecimiento lineal de la producción agrícola que era fundamental para su tesis se volvió drásticamente geométrico a medida que las Américas, Nueva Zelanda y Australia se abrieron a la agricultura y luego se mecanizaron. A esto le siguió un asombroso crecimiento de la productividad en la industria y la agricultura. Malthus parecía haber fallado por completo, mientras que Alfred Marshall, el economista británico dominante de su época, explicó al mundo que el crecimiento de la productividad era ahora una característica central del rendimiento económico, lo que impulsó a generaciones de economistas a estudiarlo.

Las ideas de Malthus volvieron a entrar en la corriente principal durante un breve período hace 40 años, cuando Paul Erlich ( La bomba de población, 1968), el Club de Roma ( Los límites del crecimiento, 1972), y William D. Nordhaus y James Tobin (¿El crecimiento es obsoleto?, 1972) todos advirtieron en términos vívidos e intransigentes de que el crecimiento económico convencional estaba a punto de arruinar el mundo. Una vez más, los acontecimientos sugirieron que las advertencias estaban fuera de lugar: los precios de la energía y las materias primas cayeron, la desregulación se benefició de una competencia más intensa y la revolución tecnológica impulsó las oportunidades y la productividad. Sin embargo, hoy en día, a medida que aumenta la aprensión por la degradación del medio ambiente, la noción de Malthus de que nos dirigimos inexorablemente hacia nuestra propia destrucción vuelve al centro del discurso público, lo que intensifica el debate sobre el papel de las empresas en la búsqueda de soluciones a problemas globales urgentes.

El maltusianismo moderno generaliza el argumento más allá de la comida: cuanto mejor fabriquemos las cosas, más barato es de consumir y más rápido reproducimos y consumimos los recursos del planeta. El temor es que el crecimiento económico se produzca a expensas de los recursos naturales del mundo, incluidos el petróleo, el pescado, el aire limpio, el agua limpia, los bosques que absorben carbono,. Nuestra actividad económica no solo consume recursos no renovables, sino que degrada el ecosistema al tiempo que impulsa un crecimiento de la población cada vez más rápido. En otras palabras, nos acercamos constantemente a un muro metafórico que acecha en la distancia. Cada año nos acercamos cada vez más; eventualmente chocaremos contra la pared, con consecuencias devastadoras que incluyen desastres naturales, peste, hambruna y muerte. El único recurso posible es retrasar nuestro progreso.

«Si es fácil sustituir los recursos naturales por otros factores, entonces, en principio, no hay ningún «problema». En efecto, el mundo puede llevarse bien sin los recursos naturales, por lo que el agotamiento es solo un acontecimiento, no una catástrofe». —Robert Solow

Esta es la narrativa dominante de nuestro tiempo. En un mundo orientado a la sostenibilidad, un buen ciudadano es aquel que reduce, reutiliza y recicla. Una buena empresa debería reducir, ralentizar y conservar. Para mantenerse en el lado correcto de la narrativa maltusiana, debería dejar de consumir los activos de capital natural existentes y de crear externalidades negativas como la contaminación, el CO2 y desperdicios. Debería autoimponerse límites al crecimiento para ganar una lucha más grande: la lucha por el planeta. Recurrimos al gobierno para fomentar o incluso coaccionar esta restricción.

El mundo según Solow

A diferencia de Malthus, Robert Solow, uno de los herederos más influyentes del patrimonio intelectual de Marshall, se ha centrado en cambiar los niveles de productividad. Cree que el capital que aprovecha las nuevas tecnologías es más productivo que el antiguo capital, y que la innovación tecnológica y de procesos es el motor más poderoso de la productividad. Según Solow, la humanidad no necesita conquistar nuevos mundos y adquirir sus recursos para hacerse más rica: tenemos que innovar en nuestro contexto actual.

Una innovación clásica esloviana se produjo durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando Japón conquistó Malasia y tomó el control de la única fuente de caucho natural del mundo, los aliados se enfrentaron a la perspectiva de poner en tierra aviones de combate por falta de neumáticos. Con toda probabilidad, eso habría significado perder la guerra en manos de las potencias del Eje. Los aliados no tuvieron más remedio que innovar y el resultado rápido fue la producción en masa de caucho sintético viable.

Muchos han desarrollado aún más la línea de razonamiento de Solow. Al economista Paul Romer se le atribuye el liderazgo de la nueva teoría del crecimiento, que sostiene que el crecimiento no tiene límites naturales porque la capacidad de innovación tecnológica es ilimitada. Las inversiones en capital humano aumentan las tasas de rendimiento, en su opinión. Romer destacó en particular el valor de la «repercusión», una externalidad positiva por la que los avances del conocimiento en un sector determinado estimulan los avances tecnológicos en otros campos. Cuando Bell Labs creó los transistores para el sistema telefónico, no tenía ni idea de cuánto beneficiarían al mundo los efectos indirectos en una miríada de otros sectores. Cuando Martin Cooper inventó el teléfono móvil, en Motorola en 1973, nadie tenía idea de cuánto cambiaría el dispositivo la vida diaria en todo el mundo. Ese mismo año, cuando el fotógrafo de vida silvestre Dan Gibson creó (y patentó) el micrófono parabólico para capturar los sonidos de los pájaros, no se imaginó que pronto se vería en todos los partidos de fútbol al margen.

La innovación tecnológica y los efectos indirectos del conocimiento han dado lugar a importantes avances en el nivel de vida y, hasta ahora, han ofrecido rutas de escape de un desenlace maltusiano. Los creyentes en la innovación a menudo señalan la revolución verde que se afianzó a finales de la década de 1960 y elevó la producción agrícola mundial incluso más allá de las estimaciones anteriores más optimistas. Los habitantes de Solovia sugieren que la tecnología y la innovación pueden estirar aún más los escasos recursos, empujando ese muro maltusiano hasta el infinito, o permitirnos simplemente escalar el muro.

Las teorías de los duelos generan inacción. Para un consumidor, una empresa o incluso un gobierno, lo más fácil es esperar y esperar que se aclare cuál es la estrategia correcta.

La batalla se enfurece

Las teorías contrastan marcadamente entre sí. Los maltusianos ven a los solovios como delirantes y utópicos porque parecen negar que el muro exista y mucho menos que se esté acercando peligrosamente. Los maltusianos creen que los límites del crecimiento los impone la naturaleza y el hombre no puede superarlos. Argumentan que la innovación es estupenda, pero no es la panacea que los habitantes de Solovia piensan que es. A los maltusianos les preocupa que, al argumentar que la innovación tecnológica proporcionará una solución, los habitantes de Solovia corran el riesgo de hacer que el público no reduzca, reutilice y recicle tanto como sea necesario.

Los solovianos ven a los maltusianos como deprimentes y depresivos, los luditas modernos. Temen que los maltusianos se resistan a las posibilidades contenidas en la innovación y, por lo tanto, obstaculizen los intentos de mejorar la calidad de nuestras vidas. Perciben que los beneficios del desarrollo tecnológico han transformado la sociedad sin crear presiones al alza sobre la población: una mejor asistencia sanitaria y productos farmacéuticos han reducido las tasas de natalidad a medida que los países se desarrollan, porque los padres sienten que la supervivencia de sus hijos es más segura. Los solovianos temen que si nos centramos en la moderación, podamos retrasar nuestra colisión con el muro maltusiano, pero nunca innovaremos en nuestro camino y, por lo tanto, la receta maltusiana asegura el destino que estamos desesperados por evitar.

Las teorías de los duelos generan inacción. Es difícil para una empresa o un gobierno elegir una dirección cuando se le presentan dos opciones fundamentalmente diferentes. Para el consumidor individual, la empresa o incluso el gobierno, lo más fácil (y a menudo aparentemente el más prudente) es esperar a que se aclare cuál es la estrategia correcta. Las empresas reducen el riesgo inmediato para sus inversores con este enfoque, lo que puede explicar el comportamiento de los fabricantes de automóviles estadounidenses con respecto a la eficiencia del combustible durante la mayor parte de las últimas cuatro décadas. Al no poder decidir entre fabricar coches más pequeños y eficientes en el consumo de combustible o invertir en motores eléctricos y de hidrógeno, decidieron seguir fabricando camionetas y SUV, lo que casi seguro contribuyó a que la industria estuviera a punto de colapsar en 2008.

Por supuesto, el mundo no es en blanco y negro y los extremos de ambas filosofías están totalmente equivocados. Si los maltusianos incondicionales tuvieran razón, el progreso se habría detenido hace mucho y la humanidad ya estaría en declive si no se extinguiría. Si los solovianos más duros tuvieran razón, no estaríamos alcanzando niveles peligrosamente altos de carbono en nuestra atmósfera y los australianos disfrutarían de la protección de una robusta capa de ozono sobre sus cabezas.

Pero ambas visiones del mundo también tienen razón en parte. Cada uno proporciona explicaciones y predicciones convincentes. Desafortunadamente, los intentos de combinar los dos hasta ahora han provocado confusión y disfunción. El Protocolo de Kioto proporciona un cuento con moraleja. Sus redactores, que utilizan una estructura conceptual implícitamente maltusiana, esperaban que la medición y la fijación de precios de las emisiones de carbono fomentaran reducciones incrementales. Pero también esperaban que aumentar gradualmente el coste y reducir la cantidad de emisiones permitidas generara innovación en Solovia en sistemas y productos de energías alternativas junto con el comercio de carbono. Kyoto ha producido poco de ninguno de los dos.

En cambio, hemos creado nuevas industrias caras dedicadas a auditar las emisiones, evaluar la capacidad de los bosques tropicales para absorber carbono y enterrar CO líquido2 en minas abandonadas. Nuestras economías todavía están bloqueadas en la quema de combustibles fósiles y la concentración de CO2 en la atmósfera sigue aumentando. El principal economista medioambiental del mundo, William Nordhaus, ha calificado los mecanismos de Kioto de «ineficientes e ineficaces» y ha instado a que se sustituyan por un impuesto mundial al carbono que obligue a los consumidores y a las empresas, no a los gobiernos, a innovar.

Entonces, ¿qué salió mal?

El problema, creemos, es que conciliar las dos teorías se trata como un ejercicio de compromiso: haré un guiño a la moderación si usted le da una al crecimiento, y esperemos conseguir un poco de cada una. Muchos responsables políticos reconocen implícitamente que necesitamos enfoques derivados de ambas teorías para hacer frente a la crisis medioambiental. Pero pocos han ido realmente más allá de esa suposición al hacer políticas o estrategias.

Ir más allá, debemos hacerlo. Pues si ambas teorías son válidas (si proporcionan una descripción convincente del mundo y tienen poder predictivo), entonces deben existir otros factores que determinen cuándo se aplica mejor cada una. Como consumidores, empresas o gobiernos, tenemos cierto poder para influir en esos factores y, por lo tanto, tenemos la opción de elegir si se desarrollará una dinámica maltusiana o una loviana. Pero primero necesitamos información más precisa sobre lo que justifica qué estrategia.

Cómo hacer de la innovación la respuesta

El requisito más obvio para una innovación radical y tecnológicamente disruptiva es el acceso al capital de riesgo para una inversión relativamente no especificada. Alta Devices, una start-up clásica de Silicon Valley, creía que el arseniuro de galio podría aumentar la eficiencia de las células fotovoltaicas en aproximadamente un 30% por encima del límite superior de la tecnología de silicio. Para saber si esto se podía hacer a un precio comercialmente viable y cómo, había que invertir 72 millones de dólares en I+D especulativa. Las inversiones de este tipo a esta escala normalmente las realizan los capitalistas de riesgo o las ramas de riesgo corporativo de las grandes empresas. Pero antes de desprenderse de grandes cantidades de capital para un proyecto de este tipo, los inversores tienen que creer que resolver el problema generará ingresos elevados y sostenidos en el futuro. El contexto más productivo para la innovación en Solovia presenta un precio alto y estable para el recurso problemático o su sustituto.

El hecho de no reconocer estas condiciones previas explica qué fue lo que falló en la política del gobierno de los Estados Unidos sobre el etanol. Tras la crisis del petróleo de la década de 1970, el Congreso aprobó un crédito fiscal para la producción de etanol, que sigue vigente hasta el día de hoy. Tras un nuevo repunte de los precios del petróleo, el presidente George W. Bush reforzó sus efectos con la firma de la Ley de política energética de 2005, que exige la mezcla de combustibles renovables en la gasolina y precipitó una importante inversión en la capacidad de producción de etanol. La idea, por supuesto, era y es reducir la dependencia de un combustible no renovable (gasolina) sustituyéndolo por uno renovable (etanol) y reducir la dependencia del petróleo de Oriente Medio. Además, el gobierno impuso un arancel al etanol importado de productores brasileños para promover la producción nacional. Naturalmente, la capacidad de producción de etanol de EE. UU.

Dejando de lado los pros y los contras del etanol como combustible, la política estuvo condenada al fracaso desde el principio porque el gobierno no podía ofrecer precios de la gasolina estables y altos. De hecho, han sido extremadamente volátiles (haciendo un seguimiento del precio internacional del petróleo) y, a menudo, muy bajos, y la rentabilidad y el nivel de inversión en la producción de etanol han sido igualmente variables como resultado, lo que ha puesto la innovación eslovia fuera del alcance. La expansión de la capacidad de producción con las tecnologías existentes ha impulsado el aumento de los precios nacionales del maíz y, por lo tanto, ha aumentado los precios A medida que se hace evidente el fracaso de la política, el gobierno ha señalado que puede revertirse, pero eso significaría cancelar las inversiones ya realizadas en la producción de etanol y sugerir a los inversores que el gobierno federal no será un socio fiable en lo que respecta a otras tecnologías ecológicas.

Considere, por el contrario, la política de energía solar del gobierno alemán. La Ley de Energías Renovables de Alemania se aprobó en 2000 con el objetivo de fomentar la inversión en energía solar. El problema era que una inversión seria y a gran escala en el suministro de energía solar requería que los productores obtuvieran precios altos por la energía que generaban.

En consecuencia, el gobierno exigió a los operadores de red que compraran energía solar a cinco veces el coste de la energía convencional, un precio que disminuiría solo lentamente con el tiempo y de una manera cuidadosamente planificada, creando un entorno que simulaba un precio muy alto para el combustible fósil utilizado para generar energía. Esta política significaba que los inversores podían justificar el elevado coste de capital de invertir en tecnología de la energía solar. Como resultado, Alemania había instalado casi el doble de la capacidad solar prevista para 2010. Esta capacidad de rápido crecimiento fue aprovechada por empresas alemanas, que empezaron a vender instalaciones de producción fotovoltaica llave en mano a empresas chinas. Los chinos, a su vez, aumentaron la producción y redujeron drásticamente el precio de los paneles solares.

De 1998 a 2011, período durante el que Alemania gestionó sus precios, el coste por vatio instalado de la energía solar se redujo de unos 11 dólares a unos 3 dólares. Se espera que se reduzca a la mitad o mejor para 2020. La estabilidad de precios ofrecida por el Gobierno ha permitido a los inversores confiar en unos rendimientos razonables de la inversión en tecnología solar y financiar la innovación en la tecnología de paneles solares y en la escala de producción que ha llevado los costes de la energía solar por debajo de los costes totales de las alternativas a los combustibles fósiles. El sector ha alcanzado una escala y madurez tecnológica tales que ya no necesita la protección de precios.

Lo que la experiencia alemana nos enseña es que, dado que el precio del petróleo proporciona un punto de referencia para cualquier otro tipo de energía, lo mejor que el mundo podría hacer para impulsar una innovación solovia más amplia en el sector de la energía sería declarar y hacer cumplir un precio mínimo del petróleo, ya sea directa o indirectamente a través de apoyos de precios en tecnologías de sustitución del petróleo, como la tarifa de alimentación alemana para la energía solar. El mayor desafío para la innovación en el sector de la energía es la sustancial vacilación en el precio del petróleo, que desalienta la inversión a gran escala en sustitutos. Por lo tanto, los precios de compensación del carbono incluidos en los programas de capitalización e intercambio, que no reducen en nada las fluctuaciones de rentabilidad de las tecnologías alternativas, no es la respuesta. Muy preferible sería un impuesto al carbono variable que llene brechas para preservar un precio mínimo para el barril de petróleo.

Las empresas están claramente en condiciones de influir en ese tipo de decisiones. Muchos ya colaboran para fomentar la aplicación de precios elevados de los recursos no renovables con el fin de estimular su propia innovación. La Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles ha abogado por que «CO2 debería ser el criterio clave para que los impuestos ofrezcan incentivos para comprar con un CO más bajo2 coches emisores». Como mínimo, las empresas pueden ayudar si no luchan contra los intentos del gobierno de crear ese contexto. Los fabricantes de automóviles estadounidenses se resistieron durante años a las normas corporativas de economía de combustible media (CAFE) de 1975, intentando eludirlas fabricando vehículos que pudieran clasificarse como camiones ligeros en lugar de centrarse en la innovación soloviana.

Cómo funciona la restricción

Como lo anterior implica, promover la innovación en Solovia suele implicar decisiones políticas y corporativas a nivel gubernamental. Aunque los consumidores pueden desempeñar un papel y lo hacen, la mayor parte de la responsabilidad recae en quienes tienen grandes presupuestos. La moderación maltusiana, por el contrario, es una estrategia mucho más inclusiva y se basa en muchas acciones pequeñas en lugar de en un número limitado de grandes. El factor clave que determina su éxito es un amplio compromiso de reducir, reutilizar y reciclar, que se aplica tanto a los particulares como a las empresas. Ese compromiso se genera esencialmente de tres maneras: regulación, incentivos económicos y presión social o moral.

La forma más poderosa de generar compromiso es a través de la presión social. Fue el deseo de parecer responsable con el medio ambiente, más que por el coste del combustible, lo que hizo que el Hummer, que alguna vez fuera un potente símbolo de estatus, perdiera la existencia.

Podría decirse que la regulación es la herramienta más simple, aunque más contundente, de la caja. Por ejemplo, en Alemania los consumidores están obligados a reciclar aparatos electrónicos y baterías, y los minoristas y los productores están obligados a recuperarlos. Cuando la gente ya es receptiva a la idea de moderación y los costes percibidos no son demasiado altos, la regulación puede funcionar bien.

Sin embargo, es importante tener en cuenta que el reglamento tiene sus límites y debe aplicarse en incrementos. Puede empezar por hacer que la gente separe sus residuos de vidrio y papel, por ejemplo. Una vez que estén acostumbrados a hacerlo, se les puede pedir que subdividan sus residuos de vidrio en colores. Pero lograr la moderación a través de la regulación requiere mucha sensibilidad local. Llevaría mucho tiempo persuadir a la mayoría de los residentes de la ciudad de Nueva York de que clasificaran cinco tipos de residuos, algo que se requiere en Austria, un país con una larga tradición de moderación maltusiana en este sentido.

Mezclar la regulación con los incentivos económicos puede dar un empujón a la historia. Toronto y varias otras ciudades de Norteamérica han ordenado la recogida de basura según el tamaño de la papelera, lo que ofrece a los hogares un incentivo económico para reducir la cantidad de basura que producen. Los incentivos económicos no son, por supuesto, infalibles; los seres humanos son expertos en explotarlos, a menudo con consecuencias perversas. Determinar el precio de la basura por volumen sin restringir el uso de trituradores de basura, por ejemplo, ha generado nuevas formas de residuos que son más caras de procesar. Por lo tanto, es poco probable que una estrategia de moderación que dependa demasiado del dinero tenga éxito.

Una infraestructura propicia es absolutamente esencial para que la regulación y los incentivos sean eficaces. El compromiso con el reciclaje, por ejemplo, requiere una infraestructura de reciclaje amplia y viable. Una reducción del uso requiere una infraestructura de medición: los hogares tendrán un interés limitado en reducir su consumo de agua si no se mide y refleja en sus facturas. La administración a nivel local y nacional a menudo proporciona esa infraestructura, pero también puede ser suministrada por corporaciones y otras organizaciones.

La forma más poderosa pero más difícil de generar compromiso es a través de la presión social. Fue el deseo de parecer responsable con el medio ambiente, más que por el coste del combustible, lo que hizo que el Hummer, que alguna vez fuera un potente símbolo de estatus, perdiera la existencia. Del mismo modo, el Prius probablemente tenga más éxito que el Camry híbrido porque la primera marca es indefectiblemente un híbrido, mientras que el segundo tiene un hermano convencional, lo que hace que su conductor sea menos obvio que sea propietario de un híbrido. La presión social influye en las decisiones corporativas y en las decisiones de los consumidores. La intensa presión social sobre Walmart lo llevó a crear una iniciativa líder de compras ecológicas. Coca-Cola sintió suficiente presión con respecto al uso del agua limpia para establecer objetivos ambiciosos de gestión del agua: un compromiso con los proyectos de protección de cuencas hidrográficas y con el aumento del suministro de agua potable limpia.

Es imposible dictar la presión social, pero podemos hacer mucho para amplificarla y dirigirla. En el caso de la responsabilidad medioambiental, las ONG establecen normas y ofrecen certificación y reconocimiento para las mejoras en la eficiencia energética o el reciclaje de residuos. Por ejemplo, McDonald’s puede demostrar su compromiso con la conservación de las poblaciones de peces mundiales porque el Marine Stewardship Council certifica que el pescado de sus sándwiches Filet-O-Fish proviene de pesquerías sostenibles. Walmart contribuye a la conservación de la selva tropical al conseguir que su madera sea certificada por el Forest Stewardship Council. Por supuesto, las redes sociales han multiplicado enormemente las oportunidades de aplicar presión social.

Trabajar juntos, los ciudadanos, las empresas y los gobiernos puede dar grandes pasos. Para un ejemplo a mayor escala de conservación, piense en la ciudad de San Francisco, que superó su objetivo de reducción de residuos del 75% dos años antes de lo previsto y, sobre esa base, se ha fijado como objetivo cero residuos para 2020.

Hablar de reducir, reutilizar y reciclar puede dar la impresión de que los cambios involucrados no son radicales, pero es un error. El ropero de lujo Loro Piana es un ejemplo de ello. La empresa era uno de los principales compradores de lana de alta gama de vicuñas, animales salvajes parecidos a llamas que viven en los Andes. Durante siglos, los aldeanos incas sacrificaron vicuñas y vendieron su lana. A medida que crecía la demanda de lana de vicuña, el número de animales disminuyó. Cuando Loro Piana supo que quedaban menos de 6.000 vicuñas en Perú, presentó una propuesta al gobierno peruano para trabajar con las comunidades de la montaña en el desarrollo de una reserva de vicuñas y un proceso de esquila en lugar de sacrificar los animales. El cambio fue maltusiano, ya que implicó la reutilización de un recurso, pero alteró radicalmente tanto un modelo de negocio como una forma de vida.

Para que la conservación maltusiana funcione, los consumidores, las empresas y los gobiernos deben compartir un sentido de urgencia con respecto al recurso. Los precios pueden ser un arma de dos filos: Los altos precios de la energía, por ejemplo, fomentan la moderación de los usuarios dentro del rango de su elasticidad de la demanda. Pero los altos precios de los cuernos de rinoceronte han animado a los cazadores furtivos a llevar a la especie al borde de la extinción porque, al igual que con los productores de petróleo y carbón, sus costes no han aumentado tan rápidamente como sus ingresos potenciales. La promesa de precios altos y sostenidos de la lana de vicuña animó a los agricultores involucrados a aceptar el dolor a corto plazo (el gasto de domesticar los animales y esquilarlos con poca frecuencia para ayudarlos a sobrevivir en un clima hostil) a cambio de un aumento duradero de su nivel de vida (muchos más animales que cizallar).

A menudo, una acción de este tipo requiere un fuerte sentido de propósito moral. Sudáfrica ha dado grandes pasos para resolver lo que parecía un problema de basura intratable, en gran parte gracias a la intervención personal del venerado expresidente del país, Nelson Mandela, que lanzó una campaña para fomentar la protección del medio ambiente. La conservación maltusiana más productiva proviene, al final, de una combinación de las tres herramientas: regulación, incentivos económicos y presión social o moral.

Hacer la elección

Tras analizar los éxitos de cada una de las dos estrategias, hemos desarrollado unas cuantas directrices claras para determinar cuándo debe dominar una estrategia.

La innovación soloviana es evidentemente una estrategia a más largo plazo, porque las nuevas tecnologías tardan en madurar. Por lo tanto, si el recurso en cuestión se agota rápidamente con poco o ningún potencial de sustituto inmediato, esta no es la estrategia a seguir. Cuando nos dimos cuenta de que los hidroclorofluorocarbonos destruían la capa de ozono, tuvimos que prohibir su uso. Cuando nos dimos cuenta de que el mercado del caviar haría que el esturión se extinguiera en los mares Caspio y Negro, incluimos todos los productos del esturión en la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de extinción, sometiéndolos a algunas de las normas más estrictas disponibles y, posteriormente, desencadenando el desarrollo de sustitutos sostenibles. En situaciones como esta, los consumidores, las empresas y los gobiernos deben moverse en la misma dirección maltusiana.

Pero si aún falta algún tiempo para el punto de crisis, surge una oportunidad para la innovación en Solovia. Por ejemplo, el consumo de energía responsable no tiene por qué implicar una restricción a largo plazo del crecimiento económico. Más bien, el gobierno debería intervenir para crear condiciones de precios que recompensen a las empresas por la innovación. Eso es lo que hizo el gobierno alemán con la energía solar. Si los gobiernos invierten sus recursos en la regulación y las subvenciones en un esfuerzo por cambiar el comportamiento en lugar de estimular las nuevas tecnologías, la sociedad puede estar peor. Del mismo modo, si las empresas están motivadas para hacer que las tecnologías existentes sean más eficientes solo en pequeños incrementos, se perderán el salto cuántico en la productividad que puede traer la innovación disruptiva.

El consumo de energía responsable no tiene por qué implicar una restricción a largo plazo del crecimiento económico. El gobierno debería crear condiciones de precios que recompensen la innovación.

Pero priorizar una estrategia soloviana no tiene que significar abandonar la moderación maltusiana. No se trata de una opción de una u otra, y las empresas y los gobiernos deberían seguir desarrollando formas de medir el consumo de recursos y recompensar la conservación. La moderación maltusiana puede ganar tiempo para la innovación loviana.

Lo que necesitamos es un marco mejor para impulsar una acción más productiva en nuestra crisis medioambiental. Como en un western de Hollywood, el encuadre maltusiano tiene por qué jugar al villano, al gobierno al alguacil y a los ciudadanos a los peones en su lucha. En el encuadre de Solovia, los negocios llegan a la ciudad en un caballo blanco y salvan el día (con la tecnología), mientras que el gobierno (el sheriff) simplemente se quita del camino y los ciudadanos se sientan a beber en el bar. Poner estas perspectivas en oposición significa que o discutimos, ofuscamos y retrasamos o no elegimos una sobre la otra. Combinarlos significa que podemos inspirar y empoderar a todos, que es lo que se necesita para esta lucha. Los gobiernos pueden regular de acuerdo con el resultado deseado. Los ciudadanos pueden comprometerse con un cambio de comportamiento o adoptar una nueva tecnología. Las empresas pueden hacer lo que mejor saben hacer, innovar y crear, para ayudar a salvar nuestro planeta.