Salvar el planeta: historia de dos estrategias

Es evidente que las empresas tienen un papel importante que desempeñar en cualquier estrategia para salvar el planeta. Son los motores de las economías desarrolladas que devoran una parte desproporcionada de los recursos no renovables del mundo y producen una parte desproporcionada de sus emisiones. También generan innovaciones que reducen el uso de recursos y reducen la contaminación. Como causa y solución a la degradación del medio ambiente, están inevitablemente en el centro de los debates sobre sostenibilidad.

Pero, ¿cómo pueden contribuir exactamente las empresas? Según una línea de razonamiento, rescatar el medio ambiente implica moderación y responsabilidad: los consumidores y las empresas deben hacer más con los recursos que consumen, reciclar y procesar sus residuos de manera más eficiente y frenar su apetito por el consumo. En resumen, los recursos son limitados y deben ser esposados cuidadosamente, un argumento que apela directamente a la virtud tradicional de la moderación. Esta cosmovisión alcanzó tal vez su expresión más clara en los trabajos del economista del siglo XIX Thomas Malthus, quien temía que, a las tasas de crecimiento demográfico imperantes, el planeta no pudiera alimentarse a sí mismo.

Aunque el punto de vista maltusiano ejerce una poderosa influencia tanto en los votantes como en los políticos, no es en absoluto indiscutida. Otra línea de razonamiento, que surge del trabajo del economista del siglo XX y ganador del Premio Nobel Robert Solow, es que los problemas ambientales y de otro tipo siempre pueden resolverse mediante el ejercicio del ingenio humano. Este punto de vista apela a nuestro optimismo natural y subyace en gran medida a la defensa de la desregulación y la promoción del crecimiento.

No es difícil entender por qué estas dos filosofías hacen incómodo compañeros de cama. Sin embargo, si queremos lograr un progreso real en la solución de los problemas medioambientales del mundo, tendremos que aplicarlos a ambos.

El mundo según Malthus

En el argumento maltusiano original, si la población mundial crece más rápido que la capacidad del planeta para producir alimentos y otras necesidades, el costo de esas necesidades aumentará mientras los salarios bajan porque habrá más gente disponible para trabajar. En un momento dado ya no podremos pagar los hijos y, como resultado, dejaremos de tenerlos, lo que provocará un colapso repentino de la población.

Cuando expuso esta teoría apocalíptica hace 200 años, Malthus era el centro de atención intelectual. Su nefasto punto de vista provocó fuertes argumentos en apoyo y en oposición. Entre otras cosas, ayudó a dar forma a las Leyes del Maíz, aranceles británicos diseñados para limitar la disponibilidad de importaciones extranjeras baratas. Malthus era conocido por ser una de las muchas fuentes de inspiración de Charles Darwin.

Pero Malthus escribió antes de la mecanización agrícola, cuando el 90% de los estadounidenses, por ejemplo, trabajaban en granjas. El crecimiento lineal de la producción agrícola que fue fundamental para su tesis se volvió dramáticamente geométrico a medida que América, Nueva Zelanda y Australia se abrieron a la agricultura y luego se mecanizaron. A continuación se produjo un asombroso crecimiento de la productividad tanto en la manufactura como en la agricultura. Malthus parecía haber fallado por completo, mientras que Alfred Marshall, el economista británico dominante de su época, explicó al mundo que el crecimiento de la productividad era ahora una característica centralmente importante del desempeño económico, estimulando a generaciones de economistas a estudiarlo.

Las ideas de Malthus volvieron a entrar en la corriente principal durante un breve período hace 40 años, cuando Paul Erlich ( La bomba de población, 1968), el Club de Roma ( Los límites del crecimiento, 1972), y William D. Nordhaus y James Tobin (¿Está obsoleto el crecimiento?, 1972) advirtieron en términos vívidos e intransigentes que el crecimiento económico convencional estaba a punto de arruinar el mundo. Una vez más, los acontecimientos sugirieron que las advertencias estaban fuera de lugar: los precios de la energía y las materias primas bajaron, la desregulación generó los beneficios de una competencia más intensa y la revolución tecnológica impulsó las oportunidades y la productividad. Sin embargo, hoy en día, a medida que aumenta la aprensión por la degradación ambiental, la idea de Malthus de que nos dirigimos inexorablemente hacia nuestra propia destrucción vuelve al centro del discurso público, lo que calienta el debate sobre el papel de las corporaciones en la búsqueda de soluciones a problemas globales urgentes.

El maltusianismo moderno generaliza el argumento más allá de los alimentos: cuanto mejor hacemos las cosas, más barato es consumirlo y más rápido nos reproducimos y consumimos los recursos del planeta. El temor es que el crecimiento económico se produce a expensas de los recursos naturales del mundo, como el petróleo, el pescado, el aire limpio, el agua limpia, los bosques que absorben carbono,. Nuestra actividad económica no solo consume recursos no renovables sino que degrada el ecosistema al tiempo que impulsa un crecimiento demográfico cada vez más rápido. En otras palabras, nos acercamos constantemente a un muro metafórico que se esconde en la lejanía. Cada año nos acercamos cada vez más; con el tiempo nos chocaremos contra la pared, con consecuencias devastadoras que incluyen desastres naturales, plagas, hambrunas y muerte. El único recurso posible es frenar nuestro progreso.

Esta es la narrativa dominante de nuestro tiempo. En un mundo orientado a la sostenibilidad, un buen ciudadano es aquel que reduce, reutiliza y recicla. Una buena corporación debería reducir, disminuir la velocidad y conservar. Para mantenerse en el lado correcto de la narrativa maltusiana, debería dejar de quemar los stocks de capital natural existentes y crear externalidades negativas como la contaminación, el CO₂ y desperdicio. Debería imponerse límites al crecimiento para ganar una pelea más grande: la lucha por el planeta. Confiamos en que el gobierno aliente o incluso coactive esta restricción.

El mundo según Solow

En contrapunto a Malthus, Robert Solow, uno de los herederos más influyentes del patrimonio intelectual de Marshall, se ha centrado en cambiar los niveles de productividad. Cree que el capital que aprovecha las nuevas tecnologías es más productivo que el capital antiguo, y que la innovación tecnológica y de procesos es el motor más poderoso de la productividad. Según Solow, la humanidad no necesita conquistar nuevos mundos y adquirir sus recursos para enriquecedora: necesitamos innovar en nuestro contexto actual.

Una innovación clásica de Solovia surgió durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando Japón conquistó Malasia y se hizo con el control de la única fuente mundial de caucho natural, los aliados se enfrentaron a la perspectiva de poner a tierra aviones de combate por falta de neumáticos. Con toda probabilidad, eso habría significado perder la guerra a manos de las potencias del Eje. Los aliados no tuvieron más remedio que innovar, y el resultado rápido fue la producción masiva de caucho sintético viable.

Muchos han desarrollado aún más la línea de razonamiento de Solow. Al economista Paul Romer se le atribuye haber liderado la nueva teoría del crecimiento, que sostiene que el crecimiento no tiene límites naturales porque la capacidad de innovación tecnológica es ilimitada. En su opinión, las inversiones en capital humano aumentan las tasas de rentabilidad. Romer destacó en particular el valor del «efecto indirecto», una externalidad positiva por la que los avances del conocimiento en una industria concreta estimulan los avances tecnológicos en otros campos. Cuando Bell Labs creó transistores para el sistema telefónico, no tenía idea de cuánto beneficiarían al mundo los efectos indirectos en una miríada de otras industrias. Cuando Martin Cooper inventó el teléfono celular, en Motorola en 1973, nadie tenía idea de cuánto cambiaría el dispositivo en la vida diaria en todo el mundo. Ese mismo año, cuando el fotógrafo de vida silvestre Dan Gibson creó (y patentó) el micrófono parabólico para capturar los sonidos de los pájaros, no imaginó que pronto se vería en cada partido de fútbol al margen.

La innovación tecnológica y la propagación del conocimiento han dado lugar a avances espectaculares en los niveles de vida y, hasta el momento, han ofrecido vías de escape de un desenlace maltusiano. Los creyentes en la innovación suelen señalar la revolución verde que se inició a finales de la década de 1960 y elevó la producción agrícola mundial incluso más allá de las estimaciones anteriores más optimistas. Los solovianos sugieren que la tecnología y la innovación pueden estirar aún más los escasos recursos —empujar hacia fuera ese muro maltusiano hasta el infinito— o permitirnos simplemente escalar el muro.

La batalla se desató

Las teorías contrastan claramente entre sí. Los maltusianos ven a los Solovianos como delirantes y utópicos porque parecen negar que el muro exista, y mucho menos que se esté acercando peligrosamente. Los maltusianos creen que los límites al crecimiento los impone la naturaleza y el hombre no los puede superar. La innovación es fantástica, argumentan, pero no la panacea que los solovianos creen que es. A los maltusianos les preocupa que al argumentar que la innovación tecnológica proporcionará una solución, los Solovianos corren el riesgo de arrullar al público para que no reduzca, reutilice y recicle tanto como sea necesario.

Los solovios ven a los maltusios como lúdicos y depresivos: los luditas modernos. Temen que los maltusianos se resistan a las posibilidades contenidas en la innovación y, por lo tanto, obstaculizan los intentos de mejorar la calidad de nuestras vidas. Perciben que los beneficios del desarrollo tecnológico han transformado la sociedad sin crear presiones al alza sobre la población: una mejor atención médica y productos farmacéuticos han reducido las tasas de natalidad a medida que los países se desarrollan, porque los padres sienten que la supervivencia de sus hijos es más segura. Los solovianos temen que si nos centramos en la moderación, podremos retrasar nuestra colisión con el muro maltusiano, pero nunca innovaremos para superarlo, y así la prescripción maltusiana asegura el destino que estamos desesperados por evitar.

Las teorías de los duelos generan inacción. Es difícil para una corporación o para un gobierno elegir una dirección cuando se le presentan dos opciones fundamentalmente diferentes. Para el consumidor individual, la empresa o incluso el gobierno, lo más fácil —y a menudo aparentemente más prudente— es esperar y esperar que se aclare cuál es la estrategia correcta. Las empresas reducen el riesgo inmediato para sus inversores con este enfoque, lo que puede explicar el comportamiento de los fabricantes de automóviles estadounidenses con respecto a la eficiencia del combustible durante la mayor parte de las últimas cuatro décadas. Incapaces de decidir entre fabricar automóviles más pequeños y eficientes en el consumo de combustible e invertir en motores eléctricos y propulsados por hidrógeno, decidieron seguir construyendo camionetas pickup y SUV, lo que casi con toda seguridad contribuyó al colapso de la industria en 2008.

Por supuesto, el mundo no es blanco y negro, y los extremos de ambas filosofías están completamente equivocados. Si los maltusianos duros tuvieran razón, el progreso se habría detenido hace mucho tiempo y la humanidad ya estaría en declive si no extinguida. Si los solitarios Solovianos tuvieran razón, no estaríamos alcanzando niveles peligrosamente altos de carbono en nuestra atmósfera y los australianos disfrutarían de la protección de una capa de ozono robusta sobre sus cabezas.

Pero ambas visiones del mundo también tienen razón en parte. Cada uno proporciona explicaciones y predicciones convincentes. Lamentablemente, los intentos de combinar ambos han dado lugar hasta el momento a confusión y disfunción. El Protocolo de Kioto proporciona una advertencia. Sus creadores, utilizando una estructura conceptual implícitamente maltusiana, esperaban que la medición y la fijación de precios de las emisiones de carbono fomentaran reducciones incrementales. Pero también esperaban que el aumento gradual del costo y la reducción de la cantidad de emisiones permitidas generaran innovación de Solovia en sistemas y productos energéticos alternativos junto con el comercio de carbono. Kioto ha producido poco de ninguno de los dos.

En cambio, hemos creado nuevas industrias costosas dedicadas a auditar las emisiones, evaluar la capacidad de los bosques tropicales para absorber carbono y enterrar CO líquido₂ en minas abandonadas. Nuestras economías siguen atrapadas en la quema de combustibles fósiles y en la concentración de CO₂ en la atmósfera sigue aumentando. El principal economista medioambiental del mundo, William Nordhaus, ha calificado los mecanismos de Kioto de «ineficientes e ineficaces» y ha instado a reemplazarlos por un impuesto global al carbono que obligaría a los consumidores y a las empresas, no a los gobiernos, a innovar.

Entonces, ¿qué salió mal?

El problema, creemos, es que la conciliación de las dos teorías se trata como un ejercicio de compromiso: daré un guiño a la moderación si le das una al crecimiento, y esperamos obtener un poco de cada una. Muchos responsables políticos reconocen implícitamente que necesitamos enfoques derivados de ambas teorías para hacer frente a la crisis ambiental. Pero pocos han ido más allá de esa suposición a la hora de formular políticas o estrategias.

Debemos ir más allá. Porque si ambas teorías son válidas, si proporcionan una descripción convincente del mundo y tienen poder predictivo, deben existir otros factores que determinen cuándo se aplica mejor cada una. Como consumidores, empresas o gobiernos, tenemos cierto poder para influir en esos factores y, por lo tanto, elegir si se producirá una dinámica maltusiana o una de las de Soloviana. Pero primero necesitamos información más precisa sobre qué justifica qué estrategia se justifica.

Cómo hacer de la innovación la respuesta

El requisito más obvio para una innovación radical y tecnológicamente disruptiva es el acceso al capital de riesgo para inversiones relativamente no especificadas. Alta Devices, una start-up clásica de Silicon Valley, creía que el arseniuro de galio podría aumentar la eficiencia de las células fotovoltaicas en aproximadamente un 30% por encima del límite superior de la tecnología de silicio. Para saber si esto se podía hacer a un precio comercialmente factible y cómo hacerlo, era necesario invertir 72 millones de dólares en I+D especulativa. Las inversiones de este tipo a esta escala suelen ser proporcionadas por los capitalistas de riesgo o las ramas de riesgo corporativo de las grandes corporaciones. Pero antes de separarse de grandes cantidades de capital para un proyecto de este tipo, los inversores tienen que creer que resolver el problema generará ingresos elevados y sostenidos en el futuro. El contexto más productivo para la innovación de Solovia presenta un precio estable y elevado tanto para el recurso problemático como para su sustituto.

El hecho de no reconocer estas condiciones previas explica qué salió mal con la política del gobierno estadounidense sobre el etanol. Tras la crisis del petróleo de la década de 1970, el Congreso aprobó un crédito fiscal para la producción de etanol, que sigue vigente hasta el día de hoy. Tras un nuevo repunte de los precios del petróleo, el presidente George W. Bush reforzó su efecto con la firma de la Ley de Política Energética de 2005, que ordena la mezcla de combustibles renovables en gasolina y precipitó una inversión importante en capacidad de producción de etanol. La idea, por supuesto, era y es reducir la dependencia de un combustible no renovable (gasolina) sustituyéndolo por uno renovable (etanol) y reducir la dependencia del petróleo de Oriente Medio. Además, el gobierno aplicó un arancel al etanol importado de los productores brasileños con el fin de promover la producción nacional. Naturalmente, la capacidad de producción de etanol estadounidense aumentó.

Dejando de lado los pros y los contras del etanol como combustible, la política estaba condenada desde el principio porque el gobierno no podía ofrecer precios altos y estables de la gasolina. De hecho, han sido extremadamente volátiles (siguiendo el precio internacional del petróleo) y a menudo muy bajos, y la rentabilidad y el nivel de inversión en la producción de etanol han sido igualmente variables, lo que ha dejado fuera del alcance de la innovación de Solovia. La expansión de la capacidad de producción con las tecnologías existentes ha hecho subir los precios nacionales del maíz y, por tanto, ha aumentado los precios de los alimentos. A medida que se hace evidente el fracaso de la política, el gobierno ha señalado que puede revertirse, pero eso significaría cancelar las inversiones ya realizadas en la producción de etanol, y sugerir a los inversores que el gobierno federal no será un socio confiable en lo que respecta a otras tecnologías ecológicas.

Considere, por el contrario, la política de energía solar del gobierno alemán. La Ley de Energías Renovables de Alemania se adoptó en 2000 con el objetivo de fomentar la inversión en energía solar. El problema era que una inversión seria y a gran escala en el suministro de energía solar requería que los productores obtengan precios elevados por la energía que generan.

En consecuencia, el gobierno exigió a los operadores de redes que adquirieran energía solar a cinco veces el costo de la energía convencional, un precio que bajaría lentamente con el tiempo y de una forma cuidadosamente planificada, creando un entorno que simulaba un precio muy alto para los combustibles fósiles utilizados para generar energía. Esta política significaba que los inversores podían justificar el elevado coste de capital de invertir en tecnología de energía solar. Como resultado, Alemania había instalado casi el doble de la capacidad solar prevista para 2010. Esta capacidad de rápido crecimiento fue aprovechada por empresas alemanas, que comenzaron a vender instalaciones de producción fotovoltaica llave en mano a empresas chinas. Los chinos, a su vez, aumentaron la producción y redujeron drásticamente el precio de los paneles solares.

De 1998 a 2011, período durante el cual Alemania gestionó sus precios, el coste por vatio instalado de la energía solar cayó de unos 11 dólares a unos 3 dólares. Se espera que se reduzca a la mitad o mejor para 2020. La estabilidad de precios ofrecida por el gobierno permitió a los inversores confiar en rendimientos razonables de la inversión en tecnología solar y financiar la innovación en tecnología de paneles solares y escala de producción que ha empujado los costos de la energía solar por debajo del costo total de las alternativas de combustibles fósiles. El sector ha alcanzado una escala y una madurez tecnológica tal que ya no necesita la protección de precios.

Lo que la experiencia alemana nos enseña es que, dado que el precio del petróleo proporciona un punto de referencia para cualquier otro tipo de energía, lo mejor que el mundo podría hacer para estimular una innovación más amplia en el sector energético sería declarar e imponer un precio mínimo del petróleo, ya sea directa o indirectamente a través de apoyos en los precios de las tecnologías de sustitución del petróleo, como la tarifa de alimentación alemana para la energía solar. El mayor desafío para la innovación energética es esa vacilación sustancial del precio del petróleo, que desalienta la inversión a gran escala en sustitutos. Por lo tanto, los precios de compensación de carbono incluidos en los programas de límites máximos y comercio, que no amortiguan los cambios en la rentabilidad de las tecnologías alternativas, no es, por lo tanto, la respuesta. Muy preferible sería un impuesto sobre el carbono variable que cubra las carencias para preservar un precio mínimo para un barril de petróleo.

Es evidente que las corporaciones están bien situadas para influir en ese tipo de decisión. Muchos ya colaboran para fomentar la aplicación de precios elevados de los recursos no renovables para estimular su propia innovación. La Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles ha defendido que «CO₂ debe ser el criterio clave para que la fiscalidad ofrezca incentivos para comprar menos CO₂ coches emitiendo». Como mínimo, las corporaciones pueden ayudar si no luchan contra los intentos gubernamentales de crear ese contexto. Los fabricantes de automóviles estadounidenses se resistieron durante años a los estándares de Economía Media de Combustible Corporativo (CAFE) de 1975, tratando de eludirlos produciendo vehículos que podrían clasificarse como camiones ligeros en lugar de centrarse en la innovación de Solovia.

Cómo funciona la restricción

Como lo anterior implica, la promoción de la innovación de Solovia suele implicar políticas y decisiones corporativas a nivel gubernamental. Aunque los consumidores pueden desempeñar un papel, y lo hacen, la mayor parte de la responsabilidad recae en quienes tienen presupuestos elevados. La moderación maltusiana, por el contrario, es una estrategia mucho más inclusiva y depende de muchas acciones pequeñas en lugar de un número limitado de grandes acciones. El factor clave que determina su éxito es un amplio compromiso de reducir, reutilizar y reciclar, lo cual es válido tanto para individuos como para corporaciones. Ese compromiso se genera esencialmente de tres maneras: regulación, incentivos económicos y presión social o moral.

Podría decirse que la regulación es la herramienta más simple, aunque más robusta, de la caja. Por ejemplo, en Alemania los consumidores están obligados a reciclar los productos electrónicos y las baterías, y los minoristas y los productores están obligados a recuperarlos. Cuando la gente ya es receptiva a la idea de la moderación y los costos percibidos no son demasiado elevados, la regulación puede funcionar bien.

Sin embargo, es importante tener en cuenta que la regulación tiene sus límites y debe aplicarse en incrementos. Puede comenzar por hacer que la gente separe sus residuos de vidrio y papel, por ejemplo. Una vez que estén acostumbrados a hacerlo, se les puede pedir que subdividan sus residuos de vidrio en colores. Pero lograr la moderación a través de la regulación requiere mucha sensibilidad local. Llevaría mucho tiempo convencer a la mayoría de los residentes de la ciudad de Nueva York para que clasifiquen cinco tipos de residuos, algo que se requiere en Austria, un país con una larga tradición de moderación maltusiana a este respecto.

Mezclar la regulación con los incentivos económicos puede dar un empujón a la historia. Toronto y otras ciudades de América del Norte han ordenado la recolección de basura que se cotiza por el tamaño de la papelera, lo que da a los hogares un incentivo económico para reducir la cantidad de basura que producen. Por supuesto, los incentivos económicos no son infalibles; los seres humanos son expertos en explotarlos, a menudo con consecuencias perversas. El precio de la basura por volumen sin restringir el uso de los trituradores de basura, por ejemplo, ha generado nuevas formas de residuos que son más costosas de procesar. Por lo tanto, es poco probable que una estrategia de moderación que dependa demasiado del dinero tenga éxito.

Una infraestructura habilitante es absolutamente esencial para una regulación e incentivos eficaces. Un compromiso con el reciclaje, por ejemplo, requiere una infraestructura de reciclaje viable y generalizada. Una reducción del uso requiere una infraestructura de medición: los hogares tendrán un interés limitado en reducir su consumo de agua si no se mide y se refleja en sus facturas. El gobierno a nivel local y nacional a menudo proporciona esa infraestructura, pero también puede ser suministrada por corporaciones y otras organizaciones.

La forma más poderosa pero más difícil de generar compromiso es a través de la presión social. Fue el deseo de parecer responsable con el medio ambiente, en lugar del costo del combustible, lo que hizo que el Hummer, otrora un potente símbolo de estatus, dejara de existir. Del mismo modo, el Prius es probablemente más exitoso que el híbrido Camry porque la primera marca es indefectiblemente un híbrido, mientras que la segunda tiene un hermano convencional, lo que hace que su piloto sea menos obviamente propietario de un híbrido. La presión social influye tanto en las decisiones corporativas como en las decisiones de los consumidores. La intensa presión social sobre Walmart lo llevó a crear una iniciativa líder de compras ecológicas. Coca-Cola sintió suficiente presión con respecto al uso de agua limpia para establecer objetivos ambiciosos de administración del agua: un compromiso con proyectos de protección de cuencas hidrográficas y aumentar el suministro de agua potable limpia.

Es imposible imponer presión social, pero podemos hacer mucho para amplificarla y dirigirla. En el caso de la responsabilidad medioambiental, las ONG establecen estándares y ofrecen certificación y reconocimiento para mejorar la eficiencia energética o el reciclaje de residuos. Por ejemplo, McDonald’s puede demostrar su compromiso con la conservación de las poblaciones de peces mundiales porque el Marine Stewardship Council certifica que el pescado de sus sándwiches Filet-O-Fish proviene de pesquerías sostenibles. Walmart contribuye a la preservación de la selva tropical al obtener la certificación de su madera por el Forest Stewardship Council. Por supuesto, las redes sociales han multiplicado enormemente las oportunidades de ejercer presión social.

Trabajando juntos, los ciudadanos, las empresas y los gobiernos pueden dar grandes pasos. Para un ejemplo de conservación a mayor escala, considere la ciudad de San Francisco, que superó su objetivo de reducir los residuos en un 75% dos años antes de lo previsto, y sobre esa base se ha fijado como objetivo cero residuos para 2020.

Hablar de reducir, reutilizar y reciclar puede dar la impresión de que los cambios implicados no son radicales, pero eso es un error. La ropa de lujo Loro Piana es un buen ejemplo. La empresa era uno de los principales compradores de lana de alta gama de vicuñas, animales salvajes parecidos a las llamas que viven en los Andes. Durante siglos, los aldeanos incas masacraban vicuñas y vendían su lana. A medida que crecía la demanda de lana de vicuña, el número de animales disminuyó. Cuando Loro Piana se enteró de que quedaban menos de 6.000 vicuñas en Perú, presentó una propuesta al gobierno peruano para trabajar con las comunidades de montaña en el desarrollo de una reserva de vicuñas y un proceso de esquila en lugar de sacrificar a los animales. El cambio fue maltusiano en el sentido de que implicaba la reutilización de un recurso, pero alteró radicalmente tanto el modelo de negocio como el modo de vida.

Para que la conservación maltusiana funcione, los consumidores, las empresas y los gobiernos deben compartir un sentido de urgencia sobre el recurso. Los precios pueden ser un arma de doble filo: los altos precios de la energía, por ejemplo, fomentan la moderación por parte de los usuarios dentro del rango de elasticidad de la demanda. Pero los altos precios de los cuernos de rinoceronte han animado a los cazadores furtivos a llevar a la especie al borde de la extinción porque, al igual que con los productores de petróleo y carbón, sus costos no han aumentado tan rápidamente como sus ingresos potenciales. La promesa de precios elevados y sostenidos de la lana de vicuña animó a los agricultores involucrados a aceptar el dolor a corto plazo (el gasto de domesticar a los animales y esquilarlos con poca frecuencia para ayudarles a sobrevivir en un clima hostil) a cambio de un aumento duradero de su nivel de vida (muchos más animales para cizalla).

A menudo, este tipo de acción requiere un poderoso sentido de propósito moral. Sudáfrica ha dado grandes pasos hacia la solución de lo que parecía ser un problema de basura intratable, en gran parte gracias a la intervención personal del venerado ex presidente del país, Nelson Mandela, quien lanzó una campaña para fomentar la gestión ambiental. La conservación maltusiana más productiva proviene, al final, de una combinación de las tres herramientas: regulación, incentivos económicos y presión social o moral.

Hacer la elección

Tras analizar los éxitos de cada una de las dos estrategias, hemos desarrollado unas pautas claras para determinar cuándo debe dominar una estrategia.

La innovación de Solovia es, evidentemente, una estrategia a más largo plazo, porque las nuevas tecnologías tardan tiempo en madurar. Por lo tanto, si el recurso en cuestión se está agotando rápidamente con poco o ningún potencial para un sustituto inmediato, esta no es la estrategia a seguir. Cuando nos dimos cuenta de que los hidroclorofluorocarburos estaban destruyendo la capa de ozono, tuvimos que prohibir su uso. Cuando reconocimos que el mercado del caviar haría que el esturión se extinguiera en el Mar Caspio y el Mar Negro, incluimos todos los productos del esturión en la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas, sometiéndolos a algunas de las regulaciones más rigurosas disponibles y, posteriormente, desencadenando el desarrollo de sustitutos sostenibles. En situaciones como estas, los consumidores, las corporaciones y los gobiernos deben moverse en la misma dirección maltusiana.

Pero si aún falta algún tiempo para el punto crítico, surge una oportunidad para la innovación de Solovia. Por ejemplo, un consumo energético responsable no tiene por qué implicar una restricción a largo plazo del crecimiento económico. Más bien, el gobierno debería intervenir para crear condiciones de precios que recompensen a las empresas por la innovación. Eso es lo que hizo el gobierno alemán con la energía solar. Si los gobiernos dedican sus recursos a la regulación y los subsidios en un esfuerzo por cambiar el comportamiento en lugar de estimular las nuevas tecnologías, la sociedad podría estar peor. Del mismo modo, si las corporaciones están motivadas a hacer que las tecnologías existentes sean más eficientes solo en pequeños incrementos, se perderán el salto cuántico de productividad que la innovación disruptiva puede traer consigo.

Pero priorizar una estrategia de Solovia no tiene por qué significar abandonar la moderación maltusiana. No se trata de una opción cualquiera, y las corporaciones y los gobiernos deberían seguir desarrollando formas de medir el consumo de recursos y recompensar la conservación. La moderación maltusiana puede ganar tiempo para la innovación de Solovia.

Lo que necesitamos es un mejor marco para estimular una acción más productiva en nuestra crisis medioambiental. Como en un western de Hollywood, el encuadre maltusiano tiene que interpretar al villano, al gobierno al sheriff y a los ciudadanos los peones en su lucha. En el marco de Solovia, los negocios van a la ciudad en un caballo blanco y salvan el día (con tecnología), mientras que el gobierno (el sheriff) simplemente se aparta del camino y los ciudadanos se sientan a beber en el salón. Poner estas perspectivas en oposición significa que discutimos, ofuscamos y demoramos o no elegimos una sobre la otra. Combinarlos significa que podemos inspirar y empoderar a todos, que es lo que se requiere para esta lucha. Los gobiernos pueden regular de acuerdo con el resultado deseado. Los ciudadanos pueden comprometerse con un cambio de comportamiento o adoptar una nueva tecnología. Las empresas pueden hacer lo que mejor sabe hacer (innovar y crear) para ayudar a salvar nuestro planeta.