por
Resumen:
Cuando pensamos en personas con un control increíble sobre sus instituciones y sin frenos y contrapesos, a menudo pensamos en actores deshonestos clásicos, como el ruso Vladimir Putin. Pero Ian Bremmer, fundador y presidente de la consultora global de investigación de riesgos Eurasia Group, también incluiría a líderes empresariales como Mark Zuckerberg y Elon Musk. No son dictadores de países, pero sí controlan, controlan de verdad, plataformas globales inmensamente poderosas que funcionan con cierto nivel de soberanía fuera del ámbito de poder de los gobiernos. «Y creo que las implicaciones disruptivo de eso para bien y para mal tampoco tienen precedentes».
___
Ian Bremmer es fundador y presidente de Eurasia Group, una consultora con sede en Nueva York que estudia el riesgo político mundial. Dice que la mayor amenaza actual proviene de los actores deshonestos. Con eso, se refiere, por supuesto, a líderes con un poder descontrolado, como Vladimir Putin de Rusia o Kim Jong-un de Corea del Norte. Pero también incluye en esa categoría a los directores de instituciones masivas como Meta o Twitter, que operan con cierto nivel de soberanía fuera del ámbito de los gobiernos. Sobre líderes como Mark Zuckerberg y Elon Musk, dice: «Creo que las implicaciones disruptivo [para] bien y para mal tampoco tienen precedentes».
Para este episodio de nuestra serie de vídeos» El nuevo mundo laboral», el editor en jefe de HBR, Adi Ignatius, se reunió con Bremmer en el Foro Económico Mundial de Davos (Suiza) para hablar sobre:
- Qué difícil es para las empresas y los gobiernos desvincularse realmente de países como Rusia o China en un mundo hiperconectado.
- La creciente brecha entre los países ricos y pobres y la forma en que las medidas del desarrollo humano se han estancado peligrosamente en los últimos tres años.
- El estado de ánimo general de los líderes de Davos, ya que esperan tiempos económicos inciertos en el próximo año.
“ El nuevo mundo laboral» explora cómo los ejecutivos de primer nivel ven el futuro y cómo sus empresas intentan prepararse para el éxito. Cada semana, Ignatius habla con uno de los principales líderes sobre LinkedIn en vivo — entrevistas anteriores incluidas Satya Nadella, CEO de Microsoft y exdirectora CEO de PepsiCo, Indra Nooyi. También comparte una visión interna de estas conversaciones (y solicita preguntas para futuros debates) en un boletín solo para los suscriptores de HBR. Si es suscriptor, puede registrarse aquí.
ADI IGNATIUS:
Ian, bienvenido. Es la persona perfecta con quien hablar la semana de Davos, y esta es su gente. Probablemente lleve aquí unos días. ¿Cuál es su punto culminante de los primeros días del Foro Económico Mundial?
IAN BREMMER:
Tal vez dos momentos destacados en el sentido de que me han resultado muy interesantes. La primera comenzó el lunes. Pasé una hora y media levantando el telón para la delegación del Congreso que los Estados Unidos han traído: republicanos y demócratas, un grupo de senadores, un montón de representantes de la Cámara de Representantes. Ha estado bien ver aquí lo mucho que se están creando relaciones constructivas en temas clave: en la política industrial, el comercio, la inmigración. Quiero decir, el tipo de cosas que nunca sospecharía de los titulares de las noticias por cable o si escucha a su loco tío. Y, por supuesto, hay un poco de autoselección entre la gente que viene a Davos. Quiero decir, no es la extrema derecha ni la extrema izquierda, pero aun así es absolutamente bipartidista. Y eso, como estadounidense y como alguien que ha vivido los últimos años de un gobierno enormemente disfuncional y partidista, fue agradable verlo.
Lo segundo que diría es que el viceprimer ministro de China, Liu He, su declaración de apertura y luego algunos de los comentarios privados que hizo después. Se trata de un tipo que, abrumadoramente, intenta enviar el mensaje, vender el mensaje de que China ha vuelto a abrirse a los negocios. Y pronunció un discurso de 20 minutos en el escenario principal, no mencionó la Covid ni una vez. Ya no existe. Todo el mundo ya lo tiene. Está en el espejo retrovisor. No hay necesidad de hablar de eso. Parte de esto se debe a cuánto cree que realmente tiene el poder. ¿Y parte de ello se debe a cuánto cree que realmente dice la verdad? Y no estoy seguro de ninguna de esas cosas, pero era un mensaje muy, muy diferente al que hemos escuchado de los funcionarios chinos a lo largo de los últimos años.
ADI IGNATIUS:
Bueno, esto está muy bien, a menos que sea el tío loco, en cuyo caso podríamos descontar todo eso.
IAN BREMMER:
Cierto.
ADI IGNATIUS:
El público de HBR está compuesto principalmente por ejecutivos de negocios, y sé que hacen informes sobre los riesgos empresariales en todo el mundo, pero si tuviera que elegir una cosa que sea posiblemente el mayor riesgo empresarial para 2023, ¿cuál sería?
IAN BREMMER:
Probablemente los actores deshonestos se estén volviendo mucho más poderosos y disruptivo. Y cuando digo actores deshonestos, Adi, me refiero a un grupo de personas que tienen el control casi total sobre las instituciones en las que se encuentran. Están rodeados de hombres que dicen «sí». No reciben buena información, especialmente sobre los efectos de segundo y tercer orden de las decisiones que toman. Y prácticamente no tienen frenos y contrapesos. Y, por supuesto, me refiero ante todo a Vladimir Putin, cuyo enorme error de juicio, el mayor error de juicio de cualquier líder importante en el escenario mundial en décadas, y no se trata solo de que quisiera invadir Ucrania y de que nadie pudiera detenerlo, sino también de que no tenía ni idea del desempeño de su ejército. No tenía ni idea de cómo respondería Occidente. Quiero decir, por eso se trata de un riesgo tan grande y disruptivo, porque no es solo que quisiera estar loco, sino que era capaz de estar tan loco.
Me preocupa que, geopolíticamente, haya varios actores así en el escenario mundial. Conocemos a Kim Jong-un desde hace mucho tiempo. Por supuesto, el líder supremo iraní, pero también cada vez más Xi Jinping. No porque piense que esté loco, sino porque ha consolidado tanto poder a su alrededor y, por lo tanto, ya no es posible oponerse a una decisión con la que está alineado. Así que está tan consolidado como lo estaba con Mao. Pero en los días de Mao, las empresas no tenían ese tipo de exposición a China y China no tenía ese tipo de impacto en los mercados globales.
Y ya que hablo de personas con un control increíble sobre sus instituciones y sin frenos y contrapesos, también añadiría a Mark Zuckerberg, añadiría a eso Elon Musk. No son dictadores en los países, pero sí controlan, controlan de verdad, plataformas globales inmensamente poderosas que funcionan con cierto nivel de soberanía fuera del ámbito de poder, incluso de los gobiernos. Y creo que las implicaciones disruptivo de eso para bien y para mal tampoco tienen precedentes.
ADI IGNATIUS:
La invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin me recuerda a cuando China invadió Vietnam para darles una lección hace varias décadas. Se dieron cuenta muy rápido de que todo iba mal y se retiraron con relativa rapidez. Pero me recuerda a ese mismo tipo de arrogancia, supongo, y a un error de cálculo.
¿Qué tan bueno es alguno de nosotros para pronosticar lo que viene en el futuro? A la gente le gusta hablar de que el Foro Económico Mundial no previó la invasión de Rusia, no previó esto o aquello. No vemos muchos de los eventos que cambian las reglas del juego. Está pronosticando el riesgo político, pero luego están esos cisnes negros, positivos y negativos. ¿Cómo hace lo que hace y cómo sabemos realmente lo que viene en el futuro?
IAN BREMMER:
La respuesta obvia es que nosotros no, y la gente se equivoca todo el tiempo. Así que es importante que lo aclare. Creo que hay dos maneras de mitigar la incertidumbre si realmente se trata de proyectar hacia dónde va el mundo.
La primera tiene que ver menos con la predicción y más con el ámbito de lo que no es posible. Creo que es muy importante entender, dados los intereses y los recursos disponibles para determinados actores, ¿cuáles son las cosas que dicen políticamente que usted sabe que no pueden hacer? Así, por ejemplo, los líderes políticos de los Estados Unidos no pueden avanzar hacia un fuerte desacoplamiento de la economía china, aunque eso sea lo que digan, por el lugar de donde obtienen su dinero, por el impacto que eso tendría en muchos de sus intereses directos, por lo que significa para las ambiciones y los modelos de negocio de quienes son partes interesadas realmente relevantes. Así que creo que aplicar el ámbito de lo no posible restringe significativamente las cosas que cree que podrían suceder. Mucha gente habla de lo que podría pasar porque es lo que quieren que suceda. Confunden la ideología con el análisis, especialmente en el entorno tan polarizado actual que siempre mete a la gente en problemas. Eso es lo primero que diría.
Pero lo segundo que diría es que necesita tener un entorno a su alrededor que tenga una disposición cultural a hacer las cosas bien y a ser honesto acerca de cuando se equivoca. Una cosa muy simple que cree que haría todo el mundo, el artículo analítico más importante que publicamos cada año, es lo que llamamos nuestro Informe de principales riesgos. Lo publicamos el primer lunes de cada año nuevo y toda la empresa participa en ello desde el punto de vista analítico. Es un proceso largo y muy sólido. Y luego lo ponemos en nuestra página de inicio y lo dejamos todo el año en nuestra página de inicio. Y luego, en la última semana de cada año, regresamos y decimos públicamente: «Está bien, veamos estas cosas de nuevo. ¿Qué es lo que hemos hecho bien? ¿En qué nos hemos equivocado? ¿Qué lecciones aprendemos de eso? ¿Qué aprendemos? ¿Cómo aplicamos esas cosas?» No entiendo por qué todas las organizaciones que participan en el análisis no lo hacen en público ni en privado. No entiendo por qué no lo hacen. Ninguno de ellos sí. Ninguno de ellos lo hace. No lo entiendo.
ADI IGNATIUS:
Me encanta esa transparencia y creo que la respuesta es obvia. No quieren estar expuestos.
IAN BREMMER:
No creo que sea que no quieran quedar expuestos. Creo que simplemente no están orientados culturalmente hacia ello. Creo que se debe a que el modelo de negocio no suele basarse en el contenido. El modelo de negocio en realidad tiene que ver con otra cosa. Y eso es justo. Si yo fuera un gran banco y la razón por la que publico contenido es simplemente una forma de diferenciarme de otros grandes bancos, pero lo que realmente me importa es tratar de asegurarme de que recibo una mayor parte del dinero de todos esos clientes que hay, entonces no me importa la precisión del contenido, siempre y cuando cause un gran revuelo cuando salga. Bueno, pero si es una organización como la nuestra en la que, literalmente, todo nuestro modelo de negocio es el contenido, eso es lo que tiene que hacer.
ADI IGNATIUS:
Ha hablado de que sería muy difícil para los Estados Unidos, de hecho, desvincularse de China, aunque la retórica sea esa, pero vale la pena analizar un poco la invasión de Rusia y la respuesta a la misma, ya que muchas empresas occidentales pusieron fin repentinamente a sus negocios en Rusia, rompieron lazos con socios locales en Rusia, que pueden haber estado tan en contra de Putin como lo estaban los inversores estadounidenses. Pero la lógica de las sanciones, es una herramienta tan contundente que no había espacio para los matices.
De repente, estas relaciones económicas se rompieron. Eso podría suceder. Eso podría suceder en otros lugares. Si piensa en el riesgo político, si es una empresa, ¿no tiene que diversificar la cadena de suministro y pensar en el peor de los casos, en el que esto ocurra en otro lugar?
IAN BREMMER:
Claro que sí, pero antes que nada, un par de puntos que son muy importantes para añadir matices a lo que acaba de decir.
Se está produciendo un nivel de desacoplamiento muy fuerte con respecto a Rusia, pero es mucho menor que en los titulares. Tiene organizaciones como BP que dicen que se están desvinculando de Rusia, dicen que venden, no han vendido. Y cuando les pregunta por qué no los han vendido aún, es como: «Bueno, porque, ahora mismo, si tuviéramos que vender esos activos, simplemente serían para los rusos, ¿y realmente quiere que lo hagamos?» Simplemente les da la capacidad de explotarlos. Bueno, puede que sea cierto y puede que sea un argumento razonable, pero eso no está desacoplado. Y hay muchas organizaciones que se están desvinculando públicamente y en privado se están demorando. Eso sigue siendo muy cierto y no mucha gente habla de ello.
Número dos, todo el mundo se opone a Putin en Occidente. Tucker Carlson y Noam Chomsky son casi los únicos estadounidenses conocidos que puede encontrar que están dispuestos a decir públicamente: «Bueno, tal vez, de hecho, Putin tenga razón», nadie más. Y, como consecuencia, es muy fácil para las empresas hacer esa llamada a Rusia. En cualquier otro tema con activos importantes en juego, encontrará muchos más matices, muchos más desafíos en ponerse de un lado u otro. Sería mucho más como si Disney hubiera elegido California o Florida y usted va a alejar a la otra mitad de sus electores, haga lo que haga. Entonces, ¿qué hace? Habla por ambos lados de la boca y en realidad no lo implementa. Eso está mucho más claro.
Pero repito, yo también quiero hablar de ideología al respecto, porque gran parte de esto lo exageran los titulares. Creo que fue el panel de apertura de Davos. Subí al escenario con alguien que me gusta mucho personalmente, Niall Ferguson, y lo conozco desde hace mucho tiempo, el gran y célebre historiador de Stanford, Harvard y muchos otros lugares, he escrito muchos libros. Pero ha decidido, ideológicamente, que va a apegarse a la idea de que va a haber una guerra fría entre los Estados Unidos y China. Primero, dijo que la habrá, y ahora dice que estamos en una y no estamos. Y objetivamente, no lo estamos. Objetivamente, el presidente Biden sigue diciendo que no apoyamos, tanto en público como en privado, a Xi Jinping. Ha dicho a todos los que lo rodean que no queremos en absoluto estar en uno. Xi Jinping ha hecho las mismas declaraciones y, sin embargo, Ferguson sigue diciéndolo, ahora, en parte porque es útil ser un poco lanzador de bombas y una especie de opositor profesional y, en parte, porque ahora que está comprometido con ello, quiere que suceda.
Y se lo dije en el escenario, le dije que es como ir a buscar, no importa cuántas veces lo diga, no puede hacer que suceda. Y creo que el problema que tenemos, especialmente en lo que respecta a los expertos y a los intelectuales profesionales, es que no hay mucho entusiasmo en que se les den matices. No hay mucho entusiasmo en tener un titular que diga: «No, en realidad, es exagerado. No, de hecho, sí, estamos haciendo un desacoplamiento limitado en áreas que tienen doble uso en semiconductores de seguridad nacional, el 5G, pero en realidad no está afectando a todos estos sectores».
Y de hecho, algo muy poco atractivo para decir, los Estados Unidos realmente necesitan una China económica sólida, que la alternativa sería un desastre para todos. Todos lo entendemos. No va a hacer que los miembros del Congreso digan eso públicamente, pero todos lo dicen en privado. Así que sí, va a haber más coberturas y lo veo. Veo que Apple se está alejando más de China por lo que ha visto a través de la Covid y ahora después de la COVID en China, pero la cobertura que Apple está haciendo es gradual y no se debe al gobierno de los Estados Unidos, no a que los estadounidenses se dirijan a una guerra fría o a la contención, solo porque ven que no se les paga por el nivel de riesgo que corren en China ahora mismo.
ADI IGNATIUS:
Parte de la conversación sobre China consiste en tratar de analizar lo que ocurre en los niveles más altos del liderazgo político, lo que sucede con Xi Jinping. Cuando el congreso del partido terminó hace un par de meses, parecía que Xi Jinping realmente había consolidado el poder, había destituido a los reformadores, había eliminado cualquier tipo de camarilla que no fuera la camarilla de Xi Jinping y se identificó con políticas como la cero COVID y se identificó con políticas como una retórica relativamente dura hacia Occidente, hacia los Estados Unidos.
Ahora, está invertido. Bien, la política de Covid cambió. Está este deshielo. Habló de que Liu habló en el Foro Económico Mundial y dijo: «Estamos abiertos. Inversores extranjeros, adelante». Y he visto a analistas muy informados que piensan que Xi Jinping debe haber perdido algún grado de poder, otros que piensan que es ridículo, no tuvo más remedio que hacerlo. Sé que no puede saberlo, pero ¿cómo lee lo que está sucediendo?
IAN BREMMER:
No lo sé, pero no lo veo. Como digo, mucha gente dice que Putin ha perdido un nivel de poder, dado que su economía se ha contraído un 3,5%. La OTAN se expande. Ucrania es más fuerte. En todos los frentes, pensaría que Putin está perdiendo el control y, sin embargo, dentro de Rusia, no lo ve. No ve manifestaciones importantes. Los hubo poco después de que convocaran a los 300 000 y a la movilización especial, ya está. Ha visto, supongo, a unos 18 o 20 oligarcas de nivel medio «suicidarse» saltando por la ventana, y eso deja muy claro que habrá consecuencias si se piensa que es desleal al régimen, pero no hay ningún desafío significativo que vea para Putin a nivel nacional y tampoco lo veo en China.
Veo una enorme concentración de poder. Veo a los leales, desde los niveles más altos hasta los niveles medios de la jerarquía y la dirección de élite del Partido Comunista de China, alineados a fondo y leales a Xi y a los que ha preparado a lo largo de los años. Creo que no tiene precedentes. Y creo que no tenía intención de alejarse de la COVID cero después del Congreso del partido o después del G20 en Bali, cuando se reunía con líderes occidentales, y solo después de ver manifestaciones sobre el terreno, manifestaciones relativamente pequeñas, le demuestra el control que realmente tiene, porque es capaz de tomar esa decisión y es capaz de cambiarla.
Bien, el problema aquí, Adi, es que lo único que hemos sabido de China en las últimas décadas es que son autoritarios, son capitalistas de estado, pero ejecutan de manera razonable y estratégica. Así que cuando deciden poner en marcha una política, se centran en cómo van a implementarla. Los vio decidir de repente que iban a quitarle la curita a cero COVID. No están preparados en absoluto. No van primero a un par de ciudades para asegurarse de que los hospitales no se vean abrumados o pueden trasladar a la gente a otros hospitales. No, es gratis para todos. Simplemente no vamos a hacer más pruebas. Aprueban que Pfizer tenga por fin un distribuidor. Tras esperar meses y meses, por fin tener un distribuidor de Paxlovid, el tratamiento más importante que existe para la Covid. Solo lo hacen después de que Xi Jinping haya tomado su decisión. Así que no hay suficiente, la gente lo vende en el mercado negro, 5000$ dosis en algunos lugares. Entonces el público chino se enfada por ello y dice: «No queremos aceptarlo. Es solo para las élites». Y luego el gobierno chino vuelve a dar un giro y dice: «Bueno, está bien, en vez de eso apoyaremos la terapéutica china que no sea tan buena y la medicina oriental que no funcione». Dios mío, quiero decir, todos estamos encantados de que China se esté alejando de la COVID cero. Vamos a tener un crecimiento mucho mayor por parte de China en el segundo, tercer y cuarto trimestres de este año. La cadena de suministro volverá a moverse rápido. La gente no se va a quedar atrapada en sus casas. Todo eso está bien. Pero Dios mío, lo han hecho muy mal en este pivote. Esto es precisamente lo que los líderes empresariales de los últimos años, tanto si les gustaba hacer negocios en China como si les daba miedo, sabían que podían contar con una ejecución razonablemente competente.
ADI IGNATIUS:
Por cierto, creo que el grupo Eurasia lo dijo bien en términos de lo que pasaría en China. Una cosa que he aprendido aquí en Davos es que muchos países, y especialmente los países europeos, piensan que Estados Unidos los está presionando demasiado para que se alineen con las sanciones y políticas estadounidenses, especialmente contra Rusia, pero a veces contra China. Penalizar a las empresas, penalizar las áreas de comercio con Rusia, no comprar petróleo y gas rusos. Ya sabe, los europeos, sí, están en contra de lo que ha sucedido en Ucrania, quieren apoyar hasta cierto punto, pero también quieren cierta flexibilidad en su capacidad de proporcionar suministro de energía a su gente o simplemente tener algún tipo de relación con estos países, aun cuando los Estados Unidos se encuentran en un nivel de tensión cada vez mayor. Creo que a los Estados Unidos les vendría bien entender eso y tener más matices, pero me interesa su opinión al respecto.
IAN BREMMER:
Me alegro mucho de que hagamos largometraje porque podemos tener una conversación real sobre esto. La realidad es que los propios europeos están bastante divididos en cuanto a cuánto quieren presionar realmente. Recuerde que los estadounidenses no están impidiendo que los europeos compren petróleo a Rusia ahora mismo. Los estadounidenses se esforzaron, la secretaria Yellen se esforzó con ahínco, para establecer un límite de precios que permitiera a los europeos comprar aproximadamente con el mismo descuento y evitar las sanciones de los rusos que compran ahora los indios y los chinos. Bien, este fue un debate polémico dentro de la UE porque el gobierno polaco estaba intentando llevar los niveles de capitalización de precios a 30$, que es la mitad de lo que finalmente llegó. Eso fue Polonia. Eso no fue en los Estados Unidos. Los Estados Unidos decían: «No, es demasiado bajo. Eso va a provocar una enorme disyunción en el mercado».
Nadie hablaba de eso. Todo el mundo decía que los estadounidenses están intentando aislarlos. No, los estadounidenses estaban entre bastidores intentando castigar a los rusos y, al mismo tiempo, mantener los mercados funcionando, evitando una peor interrupción del suministro para los europeos, que ya se enfrentan a desafíos muy serios. Pero hay una enorme diferencia entre la opinión del gobierno polaco, el gobierno finlandés y los gobiernos bálticos sobre lo que debe hacerse en Ucrania y entre, digamos, los franceses, los italianos y los alemanes. Pero el hecho es, Adi, que 27 gobiernos europeos ya han votado unánimemente a favor de nueve rondas de sanciones contra Rusia y también han votado unánimemente a favor de invitar a Ucrania y Moldavia a la UE. Y en cuanto a este último tema, los estadounidenses no han tenido ni un perro en esa pelea. Quiero decir, el hecho es que los europeos han abrazado colectivamente a Ucrania como una guerra europea y, por lo tanto, como un objeto de defensa colectiva europea de una manera que la OTAN no lo ha hecho.
Creo que sí, los europeos están pasando por importantes dificultades económicas. Los estadounidenses siempre han dicho: «Oh, los europeos no quieren pagar por la defensa. Los estadounidenses pagan por su defensa». Los europeos no solo pagan ahora más por la defensa, sino que también se lo están pasando en serio en términos de las consecuencias económicas de la desvinculación de Rusia. Pero creo que los europeos aceptan de manera mucho más coherente el hecho de que se trata de una guerra europea. Quiero decir, podríamos tener una discusión razonable sobre quién tiene más probabilidades de ser el primero en términos del nivel de unidad a la hora de apoyar a Ucrania y castigar a Rusia, los estadounidenses o los europeos. Creo que podría presentar argumentos sólidos en ambas partes, pero desde luego no a corto plazo, ni en los próximos 12 o 24 meses. No lo veo.
ADI IGNATIUS:
Voy a hacer una pregunta del público. Esto es de Bettina, que está en Florida: «¿Cuál es el ambiente económico en Davos? ¿Los líderes parecen preocupados o parecen tener confianza?»
IAN BREMMER:
Los directores ejecutivos tienen confianza. Les gustan sus balances. Les gustan sus pedidos recientes. Creo que se sienten un poco mejor de lo que he visto recientemente. Acabo de hablar de eso con Larry Summers hace unos momentos y se ha reunido con muchos más directores ejecutivos que yo en las últimas 24 horas, y no cabe duda de que él piensa así. He estado hablando con mucha gente del gobierno durante los últimos días. Yo diría que son menos constructivos. Les preocupa más la fragmentación, que es el tema del Foro Económico Mundial de este año. Están más preocupados por los desafíos geopolíticos directos. También les preocupa más la creciente brecha que vemos entre las economías industriales avanzadas y el mundo en desarrollo, y el hecho de que es probable que empeore mucho, no que mejore.
Creo que es un estado de ánimo mixto. Nadie se siente muy seguro. Si la gente tiene confianza, tiene confianza sin mucha convicción. También creo que, en general, hay mucha más confianza en los Estados Unidos, tanto en términos de su resiliencia política tras las elecciones intermedias como de la posición económica en la que se encuentra actualmente, en comparación con los europeos. Y eso siempre es raro en Europa, porque quiero decir, mire, los funcionarios gubernamentales de alto nivel son mucho más de Europa, pero los asistentes en general, el sector privado, las ONG y los expertos, son mucho más de los Estados Unidos. Así que hay un tira y afloja en eso.
ADI IGNATIUS:
Algunas de las cosas que estaba aprendiendo también son de si vamos a enfrentarnos a una recesión o no. Hay partes del mundo que están en auge y la India probablemente encabece la lista. Así que allí no se habla de recesión. Incluso China, que durante un período que se caracterizó por un gran bloqueo por Covid, creció un 3% según las cifras oficiales y, como usted dice, ahora está a punto de crecer más rápido.
Es un panorama confuso y creo que tiene razón. Yo no llamaría a esto pesimismo que necesariamente nos dirijamos hacia una recesión profunda. Por otro lado, seguimos viendo despidos, especialmente en el sector tecnológico y financiero, pero no se limitan solo a ellos. Así que aún no estamos fuera de peligro.
Mencionamos, Ian, que habían publicado un informe sobre los principales riesgos políticos que existen. ¿Puede hablar de uno o dos riesgos más que considere interesantes y relevantes para nuestra audiencia?
IAN BREMMER:
Un par que publicaría serían, en primer lugar, el hecho de que el desarrollo humano durante 50 años en prácticamente todos los indicadores hubiera mejorado drásticamente en todo el mundo. Los últimos tres años, han empeorado. Ha perdido cinco años de crecimiento del desarrollo humano mundial desde que llegó la pandemia, y luego con la guerra de Rusia. Además de eso, el creciente impacto del cambio climático en 2023, esperamos que empeore en esos indicadores. Eso es un verdadero problema porque erosiona a la clase media mundial. La gran historia de la globalización de los últimos 50 años no fue que el 0,1% se hiciera rico en Davos. Fue que creamos una clase media mundial. Ahora, si erosiona eso, lo que está haciendo es aumentar las demandas populistas, demandas muy comprensibles a los líderes de todo el mundo para que se alejen del libre comercio, adopten políticas más nacionalistas y proteccionistas o, de lo contrario, los expulsarán. Y creo que hay muchos países en todo el mundo que son profundamente vulnerables a eso. En toda Latinoamérica, Egipto sin duda pondría en esa cesta, Turquía pondría en esa cesta, tal vez menos en el sudeste asiático, desde luego no en la India, pero es una preocupación muy seria que tengo.
Y muchos de los desafíos que se abordan en el foro de esta semana son desafíos globales, pero las respuestas son solo desafíos nacionales. Quiero decir, ¿qué podría ser más global que el clima? Todos entendemos que estamos a 1,2 grados centígrados de calentamiento. Todos entendemos el impacto que se está produciendo en todo el mundo. Está empeorando. Sin embargo, las respuestas no son en absoluto globales. Son respuestas locales.
Y eso significa que los países que se vean más afectados se van a enfadar cada vez más. Así que el hecho de que hablemos de un mundo fragmentado es, en cierto modo, una admisión de que, si bien la globalización ha creado una enorme cantidad de riqueza, la globalización funcionará para todos sin intervención, sin intervención estructural en la forma en que funciona el capitalismo y en la forma en que los gobiernos gobiernan, intervienen y redistribuyen la riqueza; el globalismo ha fallado fundamentalmente a miles de millones de personas en el planeta. Quiero decir, es un riesgo tectónico. Es un superpetrolero que nos ataca a lo largo de muchos años, pero estamos empezando a sentirlo de una manera mucho más directa. Tiene buen agarre en 2023.
ADI IGNATIUS:
He aquí una pregunta de Nigeria en la que se señala que algunos países africanos participarán en la temporada electoral. ¿Cómo afectará eso a la estabilidad, al comercio? ¿Cómo ve la temporada política, la temporada electoral en Nigeria y otros lugares?
IAN BREMMER:
Le diré lo que es realmente triste es que llevo aquí más de dos días, probablemente he mantenido 40 conversaciones y esta es la primera pregunta pública que recibo sobre África. He conocido a un montón de personas que vienen aquí de Nigeria, de Sudáfrica. Sudáfrica tiene una gran delegación aquí. Pero si habla de la macroeconomía mundial, África está muy abajo en la lista. Es un porcentaje muy pequeño del PIB mundial. No es en lo que invierten los directores ejecutivos. No es en lo que dediquen tiempo a pensar. Prácticamente nunca han viajado allí. Es un problema enorme.
Cuando hablamos de África, casi siempre es macroeconómico en términos de algo que ha explotado, no en términos de algo en lo que deberíamos invertir. Sin embargo, habla de un capital humano extraordinario que está cada vez más en línea y es productivo y que desarrolla modelos empresariales. Es demasiado pequeño.
Estuve en Etiopía justo antes de la pandemia, con más de cien millones de africanos que están casi completamente desatendidos por la tecnología. Ese país está a punto de explotar en términos de crecimiento, a pesar de que también ha tenido muchos problemas en términos de conflictos civiles. Pero las inversiones sobre el terreno en nuevas tecnologías están literalmente $100 000 y 1 millón de dólares. Simplemente no puede encontrar gente que se interese seriamente en esos niveles.
Bien, Etiopía es una especie de modelo extremo porque todavía está muy alejada de la red en términos de agricultura, educación y atención médica. Pero qué oportunidad, cien millones de personas, quiero decir, debería haber gente por ahí, jóvenes emprendedores que digan: «Quiero entrar». Y simplemente no lo son.
Y mire, Nigeria es mucho más emocionante como la mayor economía de África, pero francamente aun así en comparación con… Este es el año en que la India por fin llama la atención de todo el mundo. La India por fin está atrayendo a las principales empresas de tecnología del mundo para que empiecen a decir: «Ey, tienen un crecimiento real. Es una población real, es una economía real. Tienen un líder fuerte y estable que invierte en hacer que este lugar sea eficiente y conectado, y nosotros queremos entrar». Pero aún no veo nada de eso de esas personas en África. Esa es la triste respuesta a esa pregunta.
ADI IGNATIUS:
Eso es un problema. Gracias por la respuesta.
Creo que estará aquí un par de días más. ¿Qué espera con ansias en los próximos días?
IAN BREMMER:
Mañana por la mañana hablaré con toda la delegación japonesa. Y tenemos un montón de funcionarios del gabinete, como el ministro de Asuntos Exteriores, y luego tenemos todos esos directores ejecutivos y vamos a desayunar en el que nos centraremos en lo que significa todo esto, los cambios en la economía y la política mundiales para Japón, la tercera economía más grande del mundo. Quiero decir, aparte de ir a Tokio, no hay otro lugar en el que pueda hacer eso. Y aprenderé inmensamente de ese compromiso. Va a ser fascinante. Como alguien cuya vida se basa tanto en el contenido como en tratar de desarrollar relaciones con personas que realmente mueven la aguja de la evolución del mundo, es único en ese sentido. Y es agotador y es un desafío intelectual, pero también es muy emocionante. Y ese tipo de cosas es la razón por la que vengo aquí.
ADI IGNATIUS:
Así que, Ian, gracias por acompañarnos. Ha estado muy bien tenerlo en el programa.
IAN BREMMER:
Gracias.