La innovación y sus descontentos no son nada nuevo, se remontan al menos a los 18 th siglo. Y con la proliferación de nuevos productos tecnológicos y su alcance cada vez más profundo en nuestra vida laboral, doméstica y personal, la reciente revuelta contra las grandes empresas de tecnología como Facebook y Amazon no debería sorprendernos mucho. Sin embargo, donde las cosas se ponen peligrosas es en las sugerencias sin ataduras de una solución en la gran regulación. Lo que los críticos de tecnología realmente quieren son reglas más innovadoras. Al fin y al cabo, las normas tradicionales se diseñaron en respuesta a las tecnologías anteriores y a los fallos de mercado que generaban. No cubren en gran medida preocupaciones especulativas y, en su mayoría, con visión de futuro.

•••

Si 2017 fuera el año en que la tecnología se convirtió en un pararrayos para la insatisfacción por todo, desde elúltimas elecciones presidenciales de los Estados Unidos alposibilidad de una distopía impulsada por un teléfono inteligente, 2018 ya parece que va a ser mucho peor.

La innovación y sus descontentos no son nada nuevo, por supuesto, y se remontan al menos a los 18 th siglo, cuando los luditas atacaron físicamente los telares industriales. Apareció hostilidad hacia Interneten el momento en que la Web se convirtió en una tecnología comercial, amenazando desde el principio con arruinar los negocios tradicionales y quizás incluso nuestras creencias profundamente arraigadas sobre la familia, la sociedad y el gobierno. Adam Thierer de la Universidad George Mason, reseñando un resurgimiento de libros sobre la «amenaza existencial» de la innovación disruptiva, ha detallado lo que él denomina una «plantilla de pánico tecnológico» en la forma en que reaccionamos ante las innovaciones disruptivas que no entran en categorías conocidas.

Pero con la proliferación de nuevos productos y su alcance cada vez más profundo en nuestra vida laboral, doméstica y personal, la implacable revuelta tecnológica del año pasado no debería haber sorprendido a nadie, especialmente para los que estamos en Silicon Valley.

Aun así, la única solución que los críticos pueden proponer para nuestro creciente malestar tecnológico es la intervención del gobierno, que normalmente se expresa vagamente como«regular la tecnología» o«separándose» las mayores y más exitosas empresas de Internet. Las rupturas, que requieren la declaración legal de que la estructura de una empresa permite un comportamiento anticompetitivo, parecen haberse convertido ahora en unsinónimo de alguna manera paralizante una empresa exitosa.

Por supuesto, nadie cree que las empresas de tecnología deban quedar sin regular. Las empresas de tecnología, como cualquier otra empresa, ya están sujetas a una compleja maraña de leyes, que varían según el sector y las autoridades locales. Todos pagan impuestos, declaran sus finanzas, declaran a los accionistas principales y cumplen con toda la gama de leyes de empleo, salud y seguridad, publicidad, propiedad intelectual, protección al consumidor y anticompetencia, por nombrar solo algunas.

También hay leyes especializadas en tecnología, que incluyen límites a la forma en que las empresas de Internetpuede interactuar con los niños. En los EE. UU., los drones comerciales deben estar registrados en la Administración Federal de Aviación. Las pruebas genéticas y otros dispositivos relacionados con la salud deben ser aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos. Cada vez más, transporte compartido yservicios de alquiler casual debe cumplir con algunos de los mismos estándares e inspecciones que las empresas de transporte y hostelería desde hace mucho tiempo.

Del mismo modo, cada vez hay más llamamientos para regular las redes sociales y las plataformas de vídeocomo si fueran fuentes tradicionales de noticias impresas o emitidas, a pesar de que hacerlo sería casi seguro que infringiría las mismas protecciones de la libertad de expresión los proponentes esperan preservar.

Pero quizás lo que los críticos de tecnología realmente quieren son reglas más innovadoras. Al fin y al cabo, las normas tradicionales se diseñaron en respuesta a las tecnologías anteriores y a los fallos de mercado que generaban. No cubren en gran medida preocupaciones especulativas y, en su mayoría, con visión de futuro.

¿Y si, por ejemplo, la inteligencia artificial deja sin trabajo a toda una generación? ¿Qué pasa si las manipulaciones genéticas deshacer accidentalmente el tejido del ADN, ¿invertir la evolución de una sola vez? ¿Y si las empresas de redes sociales aprenden tanto sobre nosotros quesocavan —intencionalmente o no— las instituciones democráticas, ¿crear una tiranía de macrodatos «no regulados» controlada por unos pocos directores ejecutivos jóvenes no elegidos?

El problema con esas especulaciones es que es precisamente eso. En un gobierno deliberativo, los legisladores y las agencias reguladoras deben sopesar los costos, a menudo sustanciales, de los límites propuestos con sus posibles beneficios, en equilibrio con el daño de simplemente dejar en vigor el status quo legal actual.

Pero no existe ningún método científico para estimar el riesgo de cerrar prematuramente los experimentos que podrían arrojar descubrimientos importantes. No existe un marco para regular preventivamente las industrias nacientes y las posibles nuevas tecnologías. Por definición, no han causado ningún daño mensurable.

En particular, desmantelar las empresas más exitosas de Internet y la nubesolo parece una solución. No lo es. La antimonopolio tiene por objeto castigar a las empresas dominantes que utilizan su influencia para aumentar los costes para los consumidores. Sin embargo, los servicios que ofrecen las empresas de tecnología suelen estar disponibles en todo el mundo con un coste reducido o gratuito. Muchos de los productos y servicios de Amazon, Apple, Google, Facebook y Microsoft —los gigantes de Internet a los que el New York Times llama «los cinco espantosos» — son gratuitos para los consumidores.

Más concretamente, las rupturas casi siempre son contraproducentes. Piense en la antigua AT&T, que estaba regulada como un monopolio de servicios públicos hasta 1982, cuando el gobierno cambió de opinión ydividir la empresa en compañías telefónicas regionales y de larga distancia que componen. De hecho, la suma de las piezas aumentó de valor, excepto la empresa de larga distancia,que se desvaneció en la cara de nuevos competidores no regulados.

Luego, durante los siguientes 20 años, las empresas regionales volvieron a unirse y, con economías de escala, resurgieron como una red de Internet móvil y un proveedor de televisión de pago, compitiendo con las compañías de cable y los servicios de vídeo basados en Internet de rápido crecimiento, como YouTube, Amazon y Netflix. Lo que comenzó como una sanción reglamentaria para AT&T llevó a una red de empresas aún mayor.

Por otro lado, la amenaza constante de una desinversión forzada puede resultar desastrosa tanto para los consumidores como para las empresas. IBM se impusocontra los múltiples esfuerzos por dividirlo en líneas de productos, pero quedó tan conmocionada por la experiencia de décadas que la empresa se mostró peligrosamente tímida con respecto a las innovaciones del futuro, y se perdió los cambios primero a arquitecturas informáticas basadas en cliente-servidor y luego a arquitecturas informáticas basadas en Internet, lo que casi llevó a la quiebra a la empresa.

Microsoft, del mismo modo, estaba tan distraída por su lucha de varios años para evitar la ruptura por parte de los reguladores estadounidenses y europeos queperdió el impulso esencial. La mayoría de las veces se perdió la revolución móvil y dudó en responder a las alternativas de código abierto a los sistemas operativos, las aplicaciones de escritorio y otras aplicaciones de software, que erosionaron gravemente la otrora formidable ventaja competitiva de la empresa. (La empresa ahora está haciendo crecer un empresa de servicios en la nube, pero sigue muy por detrás de Google y Amazon.)

Estos ejemplos apuntan a una alternativa a las nuevas formas de regulación aleatorias y no comprobadas para las tecnologías emergentes: simplemente esperar a que la próxima generación de innovaciones y los emprendedores que las utilizan puedan generar disrupción a los supuestos monopolistas por sus desagradables comportamientos, a veces mortales.

Hoy en día, puede parecer que las empresas de las cinco espantosas tienen una ventaja imbatible en la venta minorista y los servicios en la nube, las redes sociales, las búsquedas, la publicidad, los sistemas operativos de escritorio y los dispositivos móviles. Pero el panorama de la historia empresarial está plagado de cadáveres de gigantes supuestamente invulnerables. En nuestra investigación sobre empresas de gran éxito queno encuentra un segundo acto, Paul Nunes y yo observamos que la vida media de las empresas de la Standard & Poor’s 500 pasó de 67 años en la década de 1920 a solo 15 años en la actualidad.

En los primeros años de la era de Internet, media docena de empresas fueron coronadas vencedoras en serie en las búsquedas, y poco después fueron derrocadas por una tecnología más innovadora. Yahoo y otros cedieron el paso a Google, justo cuando Blackberry se desvaneció en respuesta al iPhone. MySpace (¿los recuerda?) se derrumbó con la presentación de Facebook, que, en ese momento, era poco más que un poco de software de un estudiante universitario. Napster perdió en los tribunales (no se necesitaron nuevas leyes para ello), lo que dejó que Apple definiera un mercado laboral para la música digital. ¿Y quién recuerda?las campanas de alarma sonaron en el 2000 ¿cuando el entonces dominante proveedor de servicio de internet America On-Line se fusionó con el gigante del contenido Time Warner?

El mejor regulador de la tecnología, al parecer, es simplemente más tecnología. Y a pesar del temor de que los canales estén bloqueados, los mercados estén bloqueados y los guardianes tengan redes cerradas que la próxima generación de emprendedores necesite para llegar a su audiencia, de alguna manera lo hacen de todos modos, a menudo vergonzosamente rápido, ya sea que el presunto tirano que está siendo depuesto sea un antiguo titular o el favorito de las empresas emergentes del año pasado.

En cualquier caso, esa es la teoría en base a la que los responsables políticos estadounidenses de todo el espectro político han fomentado la innovación basada en la tecnología desde la fundación de la República. Con una visión a largo plazo, está claro que ha sido una estrategia ganadora, especialmente en comparación con el enfoque más invasivo de mando y control adoptado por la Unión Europea, que sigueretraso en todos los aspectos de la economía de Internet. (La estrategia de Europa ahora parece ser poco más que perjudicar a las empresas de tecnología estadounidenses y espero lo mejor.)

O en comparación con China, que ha creado sus propios gigantes tecnológicos, pero solo porlimitar el acceso externo a su enorme mercado local. Y siempre con el riesgo de que el éxito excesivo de los emprendedores chinos algún día caiga de lleno en una cultura política que se siente profundamente incómoda con la apertura de Internet.

Esa solución —mantener el rumbo, seguir dejando la tecnología en gran medida a su suerte— es un frío consuelo para quienes creen que los problemas del mañana, que aparecen rápidamente por el espejo retrovisor, no tienen precedentes y son catastróficos.

Sin embargo, hasta ahora no hay pruebas que respalden las estridentes predicciones de un apocalipsis impulsado por la tecnología. O que las salvaguardias existentes —tanto legales como de mercado— no nos salvarán de lo peor de nosotros.

La creciente lista de críticos de la tecnología tampoco ha propuesto nada más específico que simplemente pedir una «regulación» para salvarnos. Tal vez eso se deba a que las soluciones eficaces son increíblemente difíciles de diseñar.