•••
Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor (pdf) que firmará esta semana el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, ha sido calificada como el conjunto de reglas más amplio para los bancos y Wall Street desde la Gran Depresión. CuatroEscuela de Negocios de Harvard los expertos de la facultad opinan aquí con sus opiniones sobre el acto.
Debemos tener cuidado de no luchar en la «última guerra»
PorRobert Steven Kaplan, Profesor de Práctica de la Dirección
En general, soy cautelosamente optimista con respecto a Dodd-Frank. No es todo lo que podía haber querido, pero el proceso legislativo rara vez produce eso.
Algunos elementos de esta reforma son positivos y útiles, como la creación de una autoridad de resolución formal y un regulador del riesgo sistémico; disposiciones que exigen que los derivados se pongan en cámaras de compensación/bolsas de compensación, reduciendo así el riesgo de contraparte entre instituciones financieras; y el fortalecimiento de la capacidad de los reguladores para requerir más capital (y menos apalancamiento general) en nuestras instituciones financieras. Está claro que tendrán este poder explícito en virtud de esta reforma (si desean usarlo).
En el lado cauteloso del libro mayor, gran parte de esta reforma aún no se ha determinado. Muchas partes de la legislación están sujetas a estudio y a la discreción de los reguladores. Por ejemplo, muchos elementos de la llamada regla de Volcker se dejarán a los reguladores para que los estudien y luego los apliquen. Por tanto, llevará algún tiempo ver cómo se aplica esta ley en la práctica.
Además, es probable que haya algunas consecuencias negativas no deseadas. ¿La nueva normativa de derivados atraerá a varias empresas industriales que ahora tendrán que utilizar capital adicional para cubrir sus diversas exposiciones, desviando así el capital de otros usos productivos? ¿Las «protecciones» del consumidor y otras limitaciones de las comisiones bancarias reducirán en última instancia la disponibilidad de crédito? ¿Los requisitos de capital llegarán demasiado lejos? ¿Se aplicará la regla de Volcker de tal manera que se reduzcan las empresas rentables en las instituciones financieras que no contribuyeron a la reciente crisis?
Sea cual sea el impacto, los reguladores también deben tener cuidado de no estar «luchando la última guerra». Hoy nos enfrentamos a una nueva batalla. Los sectores doméstico y gubernamental están sobreapalancados. La clase media sigue erosionándose a medida que el desempleo se mantiene obstinadamente alto. Para luchar contra estas fuerzas, necesitamos una toma de riesgos y una extensión de crédito adecuadas para impulsar el crecimiento económico. Este reglamento crea salvaguardias, pero de hecho puede desalentar e impedir estas actividades. Los reguladores deben pensar en esto detenidamente a medida que implementan esta nueva reforma.
Un paso adelante defectuoso pero importante
Por David A. Moss, John G. McLean Profesor de Administración de Empresas
El proyecto de ley de reforma financiera representa un importante paso adelante para nuestro sistema financiero y nuestro país. Como prácticamente todos los productos de la democracia estadounidense, es una criatura de compromiso y, por lo tanto, no satisface del todo a nadie, ni siquiera a mí. Pero, no obstante, la legislación merece ser reconocida como un logro grande e impresionante.
La parte más importante del estatuto, el título I, autoriza a los reguladores a endurecer las normas reglamentarias para las instituciones financieras más grandes y sistémicamente peligrosas. En el período previo a la crisis, varias empresas masivas —y masivamente apalancadas—, desde Bear Stearns hasta Citigroup y AIG, desempeñaron un papel central en el impulso de la burbuja y el eventual colapso. Y como eran tan grandes y estaban estratégicamente posicionados en el mercado, amenazaban con provocar una avalancha de pérdidas en todo el sistema financiero si fallaban (piense en Lehman). Las instituciones financieras que representan tal amenaza son el equivalente financiero de las centrales nucleares, que prestan un servicio importante en muchos casos pero también representan un profundo peligro para la sociedad. Como resultado, estas empresas sistémicamente peligrosas deberán enfrentarse a una regulación estricta en el futuro, incluidos límites estrictos del apalancamiento general y la deuda a corto plazo. Según la nueva legislación de reforma, los reguladores estarán facultados para gobernar en las instituciones financieras más grandes precisamente de esta manera.
La legislación también promete crear un mecanismo de resolución (título II), que permita a los reguladores liquidar empresas sistémicamente peligrosas de forma ordenada si una o más de ellas se meten en problemas graves. Si ese mecanismo hubiera existido en 2008, probablemente podríamos haber evitado no solo el rescate de 29 000 millones de dólares de Bear Stearns en marzo, sino también la catástrofe sistémica que siguió a la quiebra de Lehman Brothers en septiembre.
De hecho, si la legislación de reforma hubiera estado en vigor a partir de la década de 1990 o principios de la de 2000, bien podríamos haber evitado por completo los peores aspectos de la crisis financiera. Si bien la ley tiene muchas características vitales (desde la regulación de los derivados hasta la protección del consumidor), creo que centrarse en las empresas sistémicamente peligrosas en los títulos I y II es de particular importancia.
La gran pregunta ahora es cómo utilizarán los reguladores la nueva autoridad que se les ha concedido: ¿Serán duros cuando se requiera dureza? ¿O endurecerán inicialmente los estándares solo para aflojarlos de nuevo a medida que se desvanezcan los recuerdos de la crisis y aumente la presión de la industria? La vigilancia continua, tanto ahora como a largo plazo, es absolutamente esencial para evitar otra crisis. La legislación de reforma financiera proporciona a los reguladores las herramientas necesarias, pero dependerá de los propios reguladores utilizar estas herramientas con prudencia.
Idealmente, me gustaría que se incluyeran más límites estrictos, incluido un límite más estricto del apalancamiento, en la legislación para evitar la retroceso de los reguladores en el futuro. Aunque el proyecto de ley no incluye todo lo que creo que se necesita (e incluye una serie de cosas que podría haber omitido), no obstante, es un buen compromiso que promete fortalecer a nuestro país como resultado.
La ley pasa por alto la causa principal de la crisis
porRobert C. Pozen, profesor sénior de administración de empresas
La legislación de reforma financiera da tres pasos hacia adelante, dos pasos hacia un lado y salta por un gran bache.
El Congreso dio un paso de gigante al establecer un marco para supervisar y abordar las instituciones de riesgo sistémico (SRI). La Corporación Federal de Seguro de Depósitos está autorizada a apoderarse de un SRI y preservar sus operaciones esenciales. Al mismo tiempo, los accionistas y algunos titulares de deudas sufrirán pérdidas, ya que sus valores dejarán de tener valor.
En segundo lugar, el Congreso redujo drásticamente el riesgo de negociar derivados financieros en
requerir que la mayoría de ellos pasen por una sociedad de compensación. La «corporación de compensación» obligará a la parte corta de cualquier derivado financiero (es decir, aquellos con la obligación de realizar la entrega) a realizar un depósito importante al principio de cada operación para garantizar el rendimiento incluso si el mercado va al sur.
En tercer lugar, la legislación exige que los gestores de fondos de cobertura (pero no los fondos en sí) con más de 150 millones de dólares en activos se registren en la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Dicho registro someterá a estos gestores a informes e inspecciones periódicas por parte de la SEC, aunque estos gestores pueden seguir cualquier estrategia de inversión que elijan.
Por otro lado, el Congreso intentó hacer retroceder el reloj prohibiendo a los bancos realizar operaciones por cuenta propia para sus propias cuentas, sujeto a exenciones complejas. El problema es que la negociación por cuenta propia no fue la causa de la crisis financiera y puede reducir el riesgo en determinadas situaciones. Además, es probable que esta prohibición sea ineficaz, ya que nada en esta legislación o ley anterior impide a los bancos negociar por cuenta propia fuera de los Estados Unidos.
Otro ejemplo de un diseño normativo deficiente es la nueva Comisión de Productos Financieros de Consumo (CFPC). La CFPC establecerá normas para la mayoría de los productos minoristas ofrecidos por los bancos, como los certificados de depósito y los préstamos al consumo, pero no se permitirá inspeccionar la mayoría de los bancos, ya que ya los examinan las agencias bancarias. Al mismo tiempo, la jurisdicción de la CFPC se redujo para excluir muchos productos financieros que no estuvieran bien regulados por ninguna agencia federal (por ejemplo, préstamos de concesionarios de automóviles, tiendas minoristas y corredores inmobiliarios).
Por último, el Congreso pasó por alto la causa principal de la crisis financiera: Fannie Mae, Freddie Mac y las agencias de vivienda. Dada la fragilidad de los mercados inmobiliarios estadounidenses, el Congreso no estaba dispuesto a reformar estas instituciones de financiación hipotecaria, aunque parece que incurren en pérdidas potenciales de más de mil millones de dólares al día. Está claro que esta omisión flagrante tendrá que abordarse más temprano que tarde.
¿Un riesgo mayor ahora?
PorClayton S. Rose, Profesor de Práctica de la Dirección
Si el objetivo de Dodd-Frank es evitar otra crisis o atenuar sustancialmente sus efectos, entonces es una decepción.
Sin duda, el proyecto de ley aborda algunas causas de la crisis de manera significativa. Se ha mejorado significativamente la transparencia en los mercados de derivados, un problema en el centro del «problema de la interconexión». El proyecto de ley parece haber equilibrado bastante bien las necesidades de los usuarios legítimos de derivados con protecciones sistémicas. Además, proporciona una mayor claridad en cuanto a cómo pueden fracasar las instituciones financieras no bancarias en problemas. Sin embargo, debemos desconfiar de la afirmación de que el gobierno ya no rescatará a las empresas en dificultades. Si una empresa grande y de importancia sistémica fracasa, las presiones políticas, financieras y económicas serán intensas para que el gobierno haga lo que siempre ha hecho (directamente o a través de sustitutos): intervenga. (A pesar de la retórica, el gobierno hará lo que quiera hacer en este sentido).
Quizás debido a su eficacia como teatro político, se hace demasiado hincapié en la negociación por cuenta propia y los fondos de cobertura, los cuales tenían una culpabilidad limitada por la crisis. Se ha hecho poco para eliminar o mitigar la amenaza al sistema por parte de empresas que son «demasiado grandes para quebrar». En lugar de abordar el tamaño real y las cuestiones estructurales, el proyecto de ley se basa en gran medida en el juicio y la voluntad de los reguladores y los políticos de tratar con las empresas que amenazan el «sistema» y toman decisiones difíciles antes de que se produzca una crisis. A la luz del poder de las influencias políticas, este es un mecanismo sospechoso en el mejor de los casos. Ahora, con una cierta reorganización de las «tumbonas», la mayoría de las mismas agencias reguladoras que se encargaron de la supervisión durante la crisis son responsables de ahora en adelante.
El proyecto de ley tampoco aborda de manera efectiva el uso excesivo de la financiación a corto plazo basada en el mercado por parte de las empresas financieras. Se ha debatido mucho sobre el aumento de las necesidades de capital, especialmente entre las empresas más grandes, algo que está sucediendo con o sin la factura. Después de todo, si bien el apalancamiento y el capital eran problemas en la crisis, el acceso a la liquidez era un problema central.
En pocas palabras: Al no ocuparse eficazmente de «demasiado grandes para quebrar» y la cuestión de la financiación, Dodd-Frank puede aumentar el riesgo para el sistema.