Por qué la Reserva Federal es tan débil

La captura regulatoria —cuando los reguladores actúan principalmente en beneficio de las industrias que regulan— es un fenómeno que han estado experimentando economistas, politólogos y expertos en derecho escribir sobre durante décadas. Los reguladores bancarios, en particular, han sido representado como cautivos durante años, e incluso he llevado a describiéndose a sí mismos como tal.

Sin embargo, presenciar la captura en la naturaleza es diferente, y el nuevo Esta vida americana episodio con grabaciones secretas de examinadores de bancos del Banco de la Reserva Federal de Nueva York haciendo su trabajo va a centrar mucha más atención en el fenómeno. Está muy bien hecho, y usted debería escúchelo, leer la transcripción, y/o leer la historia del reportero de ProPublica Jake Bernstein.

Aun así, hay algo de contexto que inevitablemente falta, y como exreportero de regulación bancaria del Banquero estadounidense, me siento llamado a rellenar una parte. Gran parte tiene que ver con la estructura de la regulación bancaria en los EE. UU., que en realidad parece diseñada para fomentar la captura. Pero para empezar, hay un par de revelaciones sobre Goldman Sachs en la historia que se consideran pistolas humeantes. Parece que uno disparó un fogueo, mientras que el otro puede ser incluso más explosivo de lo que parece.

En la primera, Carmen Segarra, la exexaminadora de bancos de la Reserva Federal que grabó las cintas, habla de un ejecutivo de Goldman Sachs que dijo en una reunión que «una vez que los clientes eran lo suficientemente ricos, ciertas leyes de protección al consumidor no se les aplicaban». Lejos de ser una admisión impactante, en realidad se trata de un resumen bastante justo de la legislación bursátil estadounidense. Según la Comisión de Bolsa y Valores» inversor acreditado», una persona con un patrimonio neto superior a 1 millón de dólares o unos ingresos superiores a 200 000 dólares está exenta de muchas de las normas de protección de los inversores que se aplican a las personas con menos dinero. Por eso los ricos pueden invertir en fondos de cobertura, mientras que, en su mayor parte, la gente común no puede. Tal vez había algunos detalles incriminatorios detrás de la declaración del ejecutivo de Goldman que alarmaron a Segarra y quedaron fuera de la historia, pero a primera vista no hay nada que ver aquí.

La otra prueba irrefutable es que Segarra presionó por una postura dura de la Reserva Federal ante la falta de una política sustancial de conflicto de intereses por parte de Goldman, y su jefe la rechazó. Esto es algo importante y por mucho más que los motivos legales o de cumplimiento discutidos en el artículo. Esto se debe a que, durante las últimas dos décadas más o menos, el modelo de negocio de Goldman no ha sido tener una política sustancial de conflictos de intereses. Representar a ambas partes en las fusiones, apostar a favor y en contra de los clientes y aprovechar su ventaja informativa siempre que sea posible es simplemente la forma en que la empresa gana dinero. Obligarlo a reducir drásticamente estos conflictos sería potencialmente devastador.

Tal vez, como cuestión de política, el gobierno de los Estados Unidos debería prohibir ese comportamiento. Pero pedir a los examinadores de bancos de la Reserva Federal de Nueva York que tomen una medida por su cuenta que pueda arruinar las ganancias de un banco líder es una tarea muy difícil. Los reguladores de la Reserva Federal y sus homólogos de la Oficina del Contralor de la Moneda y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos consideran acertadamente que su principal tarea es garantizar la seguridad y la solidez del sistema bancario. A lo largo de las décadas, la protección del consumidor y otras normas se han ido añadiendo a su ámbito de competencia, pero la seguridad y la solidez siguen siendo primordiales. Los bancos rentables suelen ser más seguros y sólidos que los no rentables. Por lo tanto, es comprensible que los reguladores bancarios desconfíen de hacer cualquier cosa que pueda reducir las ganancias.

El punto es que si los reguladores bancarios son cautivos y se identifican con los intereses de los bancos que regulan, es en parte por diseño. Esto es especialmente cierto en el caso del Sistema de la Reserva Federal, que fue creado por el Congreso en 1913 más como amigo y criatura de los bancos que como organismo de control. Dos tercios de la junta que rige la Reserva Federal de Nueva York lo eligen los banqueros locales. Y mientras enmiendas a la Ley de la Reserva Federal de 1933 cambió el equilibrio de poder en el Sistema de la Reserva Federal de los bancos regionales de la Reserva Federal (y la Reserva Federal de Nueva York en particular) a las personas nombradas por motivos políticos en la Junta de Gobernadores de Washington, la regulación bancaria sigue recayendo en los bancos regionales. Lo que significa que los jefes de los reguladores bancarios rinden cuentas a una junta elegida por… los bancos.

Luego está el hecho de que Goldman Sachs es relativamente nuevo en la supervisión de la Reserva Federal, solo ella y su rival Morgan Stanley accedió a convertirse en sociedades de cartera de bancos, dándoles acceso a los préstamos de la Reserva Federal de Nueva York, en el punto álgido de la crisis financiera de 2008. Si bien es un poco difícil imaginar que Goldman elija ahora volver a unirse a las filas de las simples firmas de valores, y es aún más difícil imaginar cómo podría saltar a un regulador bancario diferente, es es posible que algunos examinadores de la Reserva Federal tengan miedo de asustarlo.

Todo esto no pretende disculpar la extrema timidez que se ve en las cintas de la Reserva Federal, sino explicar por qué a la Reserva Federal de Nueva York le ha costado tanto adoptar el enfoque más agresivo y cuestionador propuesto por el profesor de la Escuela de Negocios de Columbia David Beim en un informe interno de la Fed anteriormente confidencial eso Esta vida americana y ProPublica dan mucho juego a. La regulación bancaria tiene raíces muy diferentes a, por ejemplo, la regulación ambiental.

Entonces, ¿qué hay que hacer? Muchos de los literatura clásica sobre captura reglamentaria tiende a la conclusión de que debemos simplemente darnos por vencidos, cerrar los reguladores y permitir que las fuerzas competitivas hagan su magia. Eso significa dejar que las empresas quiebren. Pero con los bancos más que con otros negocios, las quiebras tienden a ser contagiosas. Para contrarrestar este riesgo de quiebra sistémica, el Congreso creó la Reserva Federal y otros reguladores bancarios en primer lugar, y aunque piense que fue un gran error, en realidad no van a desaparecer.

Más recientemente, se ha realizado un esfuerzo concertado para adoptar una visión más matizada de la captura regulatoria y de cómo contrarrestarla. El reciente Proyecto Tobin libro, Prevenir la captura regulatoria: la influencia de los intereses especiales y cómo limitarla, resume gran parte de esta idea. Si bien tengo leyó partes de él antes, descargué el libro completo hace solo una hora, así que no voy a fingir que puedo resumirlo aquí. Pero tengo una idea: tal vez si las leyes y reglamentos bancarios fueran más simples y directos, los examinadores bancarios de la Reserva Federal y otros lugares no estarían tan a menudo en condiciones de tomar decisiones que favorezcan a los bancos que supervisan. Por otra parte, las personas que redactan las leyes y reglamentos bancarios no son precisamente inmunes a la captura de sí mismas. Esto no va a ser fácil de arreglar.

actualización: La versión inicial de este artículo incluía a la Oficina de Supervisión del Ahorro como uno de los reguladores bancarios del país. Como David Dayen señaló (y juro que lo supe en algún momento, pero lo había olvidado por completo), fue subsumido por la OCC en 2011.