¿Cuándo despide a su general de cuatro estrellas?

Las reglas del juego han cambiado en el liderazgo militar. A principios de esta semana, El Washington Post publicado un relato fascinante del reciente despido del general David D. McKiernan, anteriormente el máximo comandante de los Estados Unidos en Afganistán. Como señala el artículo, fue la primera destitución de un comandante de un teatro de operaciones en tiempos de guerra desde que el presidente Truman destituyó al general Douglas MacArthur durante la Guerra de Corea. Se podría pensar que un líder militar de alto nivel como McKiernan debe haber cometido un grave error estratégico o haber demostrado algún tipo de obstinación similar a la de MacArthur para merecer un despido tan humillante y destacado.

Pero no. El general McKiernan, ahora retirado, era un general de cuatro estrellas con muchos despliegues exitosos, una larga lista de logros y el apoyo y la lealtad —incluso el amor— de las tropas y oficiales que estaban a sus órdenes. No cometió ningún «delito de despido» concreto. Es más, el nuevo comandante, el general Stanley McChrystal, reconoce que gran parte de lo que McKiernan logró durante su mandato en Afganistán fue valioso, y el nuevo equipo se compromete a continuar y aprovechar estos logros.

Entonces, ¿qué salió mal? El artículo da una idea vívida de cómo el secretario de Defensa Robert Gates y el almirante Mike Mullen, el presidente del Estado Mayor Conjunto, primero se preocuparon y luego llegaron a la conclusión de que McKiernan no estaba a la altura de la urgente tarea que tenían entre manos, es decir, no solo cambiar rápidamente el rumbo en el complejo y traicionero campo de batalla de Afganistán del siglo XXI, sino que también, de forma simultánea y continua, conectarse y comunicarse con el Pentágono y Washington sobre los acontecimientos sobre el terreno y responder estrategia.

En tiempos anteriores, la competencia en el campo de batalla «en el teatro» habría bastado para ganar el día y mantener el éxito y el mandato de un líder. No más. Los líderes militares de alto nivel actuales no solo necesitan habilidades en el campo de batalla, sino también conocimientos políticos y de comunicación, y evaluar constantemente sus ideas y acciones en función del contexto sobre el terreno y en casa.

Esto representa dos factores clave que cambian las reglas del juego, uno contextual y otro individual. Desde el punto de vista contextual, se ha debatido y debatido mucho en los últimos años sobre cómo el nuevo mundo globalizado, saturado de medios y 24 horas al día, 7 días a la semana, ha afectado en particular a los líderes políticos. Los líderes militares sobre el terreno, hasta la Guerra del Golfo y especialmente la Guerra de Irak, parecían estar más aislados de estos efectos. Esos días se acabaron, y esto lo ejemplifica poderosamente el que cambió las reglas del juego individual: el general David Petraeus.

Como dijo un alto funcionario del Departamento de Defensa citado en el artículo sobre Petraeus: «Durante su gira por Irak, redefinió lo que significa ser un general al mando. Rompió el molde. Las responsabilidades tradicionales ya no bastaban. Tenía que ser hábil en la política internacional. Tenía que ser un diplomático experto. Tenía que ser experto con la prensa y tenía que ser un líder muy sofisticado de una gran organización. Cuando juzga a McKiernan según los estándares de Petraeus, en comparación, tenía un aspecto de la vieja escuela».

La redefinición no se limita a los generales de cuatro estrellas. Las guerras en Irak y Afganistán han cambiado para siempre no solo nuestras ideas y estrategias de lucha contra la guerra, sino también modelos de liderazgo para toda una generación de oficiales militares más jóvenes, la mayoría de los cuales regresan a la vida civil e incorporan esos modelos a sus carreras en los sectores público y privado. Todos veremos y sentiremos el impacto de estos nuevos modelos, en el trabajo y en la vida, durante mucho tiempo.