La desventaja de centrarse en las mujeres y las niñas

Ayer se celebró el Día Internacional de la Mujer y había muchos artículos y entradas de blog que defendían la idea de que la filantropía contra la pobreza se centrara en las mujeres y las niñas (véase, por ejemplo, Publicación de Mary Ellen Iskendarian para The Conversation). Como muchas ideas anteriores sobre el alivio de la pobreza, el enfoque de «las mujeres primero» se ha ido reflejando cada vez más en un pensamiento demasiado simplista sobre los pobres y los programas contra la pobreza, con consecuencias negativas fácilmente previsibles y ya evidentes.

¿Qué podría tener de malo centrar los programas de ayuda en las mujeres y las niñas?

En primer lugar, muchos de los argumentos a favor de centrarse en las mujeres y las niñas —como la idea de que los hombres gastan el dinero solo en sí mismos, mientras que las mujeres lo gastan en sus familias— se basan en la falacia del esencialismo. Esta falacia atribuye los resultados del contexto y la cultura a la naturaleza fundamental de las personas. Hay una explicación mucho mejor para los patrones de gasto de hombres y mujeres, basada en entender cómo las familias de todo el mundo negocian los ingresos del hogar. En la mayoría de las sociedades, los hombres son los principales ingresos; distribuyen los ingresos entre sus esposas para fines particulares, que normalmente incluyen la compra de alimentos y el cuidado de los hijos. Al ser humano, los hombres con ingresos no es sorprendente que piensen que deberían poder disfrutar de algunos de los frutos de su trabajo.

Cuando las mujeres se conviertan en las principales fuentes de ingresos, debemos esperar que los mismos patrones de gasto evolucionen con el tiempo. Y eso es exactamente lo que vemos. En la India y Costa de Marfil, los investigadores han comprobado que, a medida que las mujeres toman el control de sus ingresos, gastan más en sí mismas. El estudio indio, uno de los pocos estudios de alta calidad sobre el microcrédito que se extiende a mujeres, encontró ningún aumento en el gasto de los hogares en ropa, comida o educación.

En segundo lugar, el argumento de marketing para centrarse cada vez más en las mujeres y las niñas consiste en estereotipar a los hombres en un esfuerzo por combatir los estereotipos de las mujeres. Como escriben Abhijit Banerjee y Esther Duflo en su próxima Mala economía, si queremos tener un impacto en la pobreza mundial tenemos que dejar de pintar a los pobres, mujeres u hombres, como personajes de dibujos animados. El movimiento «las mujeres primero» se basa cada vez más en caricaturas de mujeres virtuosas y padres perezosos. Me preocupa especialmente porque la naturaleza de la pobreza mundial hoy en día significa que los hombres de estas caricaturas son negros y morenos, lo que recuerda las teorías racialistas del pasado, aunque no sea la intención.

Pensemos en los innegables costos de un sesgo caricaturizado hacia las mujeres. La investigación de David McKenzie en Sri Lanka, México, Brasil y Ghana ha demostrado que Los emprendedores varones urbanos suelen obtener beneficios mucho más altos con las microfinanzas que las mujeres (en Sri Lanka, la rentabilidad media del capital para las mujeres fue del 0% y para los hombres del 10%). Si estamos intentando luchar contra la pobreza, ¿no deberíamos al menos considerar qué estrategias tienen más probabilidades de aumentar más los ingresos de los hogares?

¿Significa eso que no debemos centrarnos en las mujeres y las niñas? Por supuesto que no. Deberíamos centrarnos en las mujeres y las niñas. Pero tenemos que centrarnos en el hecho de que las mujeres y las niñas están marginadas y, por lo tanto, empoderarlas puede tener importantes beneficios, no porque sean mujeres y niñas. Puede parecer que es solo una cuestión de semántica, pero está lejos de ser eso. Al definir los programas con criterios incorrectos, creamos una inercia institucional que, inevitablemente, seguirá destinando recursos a un área mucho después de que deje de ser apropiada. Basta con echar un vistazo a los programas de acción afirmativa en los Estados Unidos que continúan, mientras que una avalancha de investigaciones muestran que la distinción importante es la clase, no la raza (aunque, por supuesto, las dos se superponen).

Centrarse en los marginados, independientemente de su sexo, origen étnico, ubicación u otras características esenciales, contribuirá mucho más a combatir la pobreza que centrarse ciegamente en las mujeres y las niñas.

Timothy Ogden es socio ejecutivo de Socios de Sona y el editor en jefe de Acción filantrópica, una revista en línea para donantes con un alto patrimonio neto.