Lo que Milton Friedman dijo realmente sobre la financiación de campañas

Adam Ozimek ha desenterrado un 2006 conversación con el economista de la Universidad George Mason, Russ Roberts (cuyo Podcasts de entrevistas de Econtalk Lo recomiendo encarecidamente) en la que Milton Friedman deja muy claro que no habría respaldado mi Publicación de blog del 25 de ene.. Ahora nunca afirmé que Friedman hubiera estado de acuerdo conmigo; simplemente llevaba su argumento de la responsabilidad social de la empresa a lo que creo que era su conclusión lógica. Aun así, vale la pena escuchar lo que el hombre mismo dijo:

Milton Friedman: Con las leyes de financiación de campañas, estamos reduciendo drásticamente la libertad de expresión.

Russ Roberts: Eso vuelve a su punto de vista sobre las empresas que quieren que el gobierno las proteja. En este caso, el negocio es la industria del gobierno. A los políticos les gusta la protección que les dan las leyes de financiación de campañas.

Milton Friedman: Sí.

Russ Roberts: Esa es muy dura cuando se regulan solos. Allí tienden a interesarse un poco por sí mismos. Es muy triste.

Milton Friedman: Pero, ¿cómo logramos que se derogue? ¿Qué político va a venir y librar una gran pelea para derogar la legislación McCain-Feingold?

Russ Roberts: Aunque el Tribunal Supremo de vez en cuando se pronuncia y sugiere que esto no es realmente coherente con la Constitución.

Que es exactamente lo que hizo el Tribunal la semana pasada.

Sin duda, hay algo en el argumento de que las restricciones a la financiación de campañas del tipo aprobadas por el Congreso desde la década de 1970 han tendido a favorecer a los titulares (y a los ricos independientes). Pero lo que dije ayer fue que también parece haber algo más allá del instinto de autoconservación de los políticos detrás de la larga historia legislativa de imponer restricciones a la actividad política empresarial, y ese algo es la realidad que las corporaciones y otras organizaciones decididas nunca sean ciudadanos.

Bien pueden ser personas en el sentido legal. Aquí está el profesor de estudios jurídicos de la Escuela Wharton David Zaring defensa sucinta de ese estado:

Es útil para las empresas poder celebrar contratos y sigo sin dudar de que la responsabilidad limitada tenga valor, incluso un valor social. Deshacer la personalidad corporativa es divertido de imaginar para los utópicos, pero lo que la personalidad corporativa realmente ofrece a los negocios es decididamente más prosaico que la construcción del imperio de Frankenstein. Es la capacidad de crear una nómina, emitir acciones, asumir riesgos y participar en todos los detalles del negocio ordinario como nexo de contratos que pueden contraerse por sí mismos. Y esos valores prosaicos no son nada.

De acuerdo. Creo que la sociedad de responsabilidad limitada también tiene valor social (no creo que me gustaría trabajar en el Harvard Business Review si no lo hice). Pero todavía no dejamos que las empresas voten y no veo por qué deberíamos tener que extenderles todos los demás derechos políticos de los ciudadanos tampoco.