Tenemos que aumentar los impuestos para los accionistas y reducirlos para las empresas

Durante la campaña presidencial de este año, tanto Donald Trump como Hillary Clinton sugirieron cambiar los impuestos que gravan los ingresos corporativos. Trump ha propuesto reducir los impuestos corporativos y de los accionistas, y Clinton ha propuesto aumentarlos. Lamentablemente, ambos candidatos han pasado por alto una forma de mejorar los impuestos, reducir la evasión fiscal y mejorar el nivel de vida de los trabajadores estadounidenses.

Los ingresos corporativos se gravan en dos niveles diferentes. Una empresa paga el impuesto sobre la renta corporativa sobre sus beneficios y, después, sus accionistas pagan un impuesto adicional sobre los dividendos que la empresa pague con sus beneficios después de impuestos. Si la empresa reinvierte los beneficios, las acciones se vuelven más valiosas y los accionistas pagan impuestos sobre las ganancias de capital resultantes al venderlas. Los dividendos y las ganancias de capital se gravan con un tipo impositivo inferior al de los ingresos ordinarios, y la carga tributaria sobre las ganancias de capital se reduce aún más porque el impuesto se retrasa hasta que los accionistas vendan (y nunca se paga si los accionistas mueren antes de vender).

Trump ha propuesto reducir los impuestos corporativos y de los accionistas reduciendo el tipo corporativo del 35 al 15% y eliminando un sobreimpuesto que se aplica a los dividendos y las ganancias de capital. Clinton ha propuesto aumentar ambos impuestos eliminando algunas exenciones fiscales corporativas, aumentando los tipos impositivos sobre las ganancias de capital sobre los activos mantenidos de uno a seis años, imponiendo un sobreimpuesto a los contribuyentes con altos ingresos y gravando algunas ganancias de capital sobre los activos mantenidos hasta la muerte.

Este tipo de propuestas son una receta para un estancamiento partidista; es poco probable que los republicanos y los demócratas se pongan de acuerdo alguna vez sobre si aumentar o reducir los impuestos sobre los ingresos corporativos. Pero hay una forma mejor, una que podría ser aceptable para ambas partes. Sin cambiar el nivel general de impuestos sobre los ingresos corporativos, podemos fortalecer la economía, mantener los niveles actuales de ingresos fiscales y mantener el sistema tributario al menos tan progresivo como lo es hoy en día. Solo tenemos que transferir gran parte del impuesto sobre los ingresos corporativos del nivel corporativo al de los accionistas.

El impuesto sobre las ganancias corporativas tiene problemas fundamentales que los impuestos a los accionistas no. La obligación tributaria de una corporación en EE. UU. depende de dos conceptos que son difíciles de definir pero fáciles de manipular: la ubicación de la residencia legal de la corporación y la ubicación de sus beneficios.

Una corporación multinacional se enfrenta a impuestos estadounidenses más altos si su compañía madre es considerada residente en EE. UU. que si no. Aunque las empresas no «viven» realmente en ningún lugar, el Congreso ha definido la residencia de una corporación como el lugar en el que se emitieron sus estatutos. Un estatuto es una hoja de papel que otorga a la empresa la autoridad legal para hacer negocios; el lugar en el que se emite puede tener poca relación con la ubicación de producción, empleo o ventas de la corporación o con el lugar de residencia de sus accionistas.

Una corporación también se enfrenta a impuestos estadounidenses más altos si se considera que sus beneficios se obtuvieron en los Estados Unidos. Determinar dónde se obtienen los beneficios puede parecer fácil y, en algunos casos, lo es; los beneficios de la producción de acero se obtienen en el lugar donde se encuentra la fábrica de acero, por ejemplo. Pero, ¿qué pasa con los beneficios que provienen de la marca o los conocimientos de una empresa o de sus patentes? No hay una buena manera de determinar dónde se encuentran esos intangibles cada vez más importantes.

¿Cómo responden las empresas a estos incentivos fiscales? Justo como era de esperar. Cambian la ubicación de su residencia y sus beneficios de los Estados Unidos a países con impuestos más bajos. Por ejemplo, trasladan los estatutos corporativos al extranjero a través transacciones de inversión, y trasladan sus beneficios al extranjero invirtiendo fuera de los Estados Unidos o mediante transacciones que transfieren la propiedad de los activos intangibles y declaran los ingresos a sus filiales en paraísos fiscales en los que tienen poca producción o ventas.

Los impuestos a los accionistas no se enfrentan a estos problemas. Los impuestos estadounidenses sobre los dividendos y las ganancias de capital se aplican a los dividendos y ganancias mundiales de los accionistas residentes o ciudadanos de los Estados Unidos. Las ciudadanías y residencias de las personas son bastante fáciles de definir y bastante difíciles de manipular. Aunque los accionistas pueden mudarse al extranjero y renunciar a su ciudadanía, eso es mucho más caro que las empresas cambien sus estatutos corporativos o trasladen sus ingresos declarados a paraísos fiscales.

Por lo tanto, una mejor manera de gravar los ingresos corporativos es recaudar menos del impuesto sobre la renta corporativa y más de los impuestos de los accionistas. Hace poco describimos un plan para hacer precisamente eso.

Proponemos reducir el tipo impositivo corporativo del 35% al 15% y aumentar los tipos impositivos sobre los dividendos y las ganancias de capital, gravándolos con los mismos tipos que los ingresos ordinarios. Sin embargo, el simple aumento de las tasas de ganancias de capital no es suficiente, ya que según las normas actuales los accionistas pueden retrasar el pago del impuesto sobre las ganancias de capital posponiendo la venta de sus acciones o evitar el impuesto por completo manteniéndolas hasta la muerte. Gravar las ganancias de capital con los tipos de ingreso ordinarios actuales crearía incentivos abrumadores para evitar el impuesto.

Para resolver este problema, proponemos gravar las ganancias de capital cada año a medida que se acumulen. Si los precios de las acciones subieran durante el año, la accionista pagaría impuestos por la subida de valor, aunque no hubiera vendido sus acciones. Si los precios de las acciones bajaran, la accionista deduciría las pérdidas, aunque no hubiera vendido. Nadie podría retrasar los impuestos sobre las ganancias de capital o eludirlos por completo quedándose con sus acciones hasta la muerte. Nuestro plan incluye disposiciones para suavizar las oscilaciones de la obligación tributaria que se generarían en los mercados bursátiles volátiles, y eximimos totalmente a los pequeños accionistas del impuesto sobre las ganancias de capital y los dividendos.

El plan recaudaría aproximadamente la misma cantidad de ingresos que el sistema tributario actual y la carga tributaria se dividiría entre los grupos de ingresos más o menos igual que ahora: los grupos con ingresos más altos pagarían un poco más y todos los demás pagarían un poco menos.

Los Estados Unidos pasarían de tener los tipos impositivos corporativos legales más altos del mundo desarrollado a tener uno de los más bajos. Los incentivos para trasladar los estatutos corporativos al extranjero, invertir en el extranjero y contabilizar los beneficios en el extranjero serían mucho menores de lo que son ahora. El resultado sería una mayor inversión en los Estados Unidos, lo que ampliaría el capital social del país, haría que los trabajadores estadounidenses fueran más productivos y aumentaría sus salarios.

Dejemos de lado el polémico debate sobre si los impuestos sobre los ingresos corporativos deberían subir o bajar. Hagamos que esos impuestos sean mejores. Transferir estos impuestos del nivel corporativo al de los accionistas nos daría un mejor sistema tributario y una economía más fuerte.