Wall Street no es amigo de la innovación radical

A la lista de razones para estar resentido con Wall Street, añada ahora otra: es un manto húmedo sobre la innovación.

Un nuevo estudio de Mary Benner de la Escuela Wharton (publicada este año en Ciencia de la organización) examina la forma en que los analistas de valores investigan e informan sobre las firmas tradicionales en los sectores que están experimentando cambios disruptivos. Considera que los analistas tienden a hablar con entusiasmo sobre las innovaciones de los principales actores que amplían la tecnología antigua, al tiempo que restan importancia a las iniciativas que esas empresas tienen en marcha para capitalizar la próxima ola tecnológica.

No hay que decirle a nadie que cuando Wall Street habla de una empresa, la dirección escucha. Más premios a la innovación incremental conducen a una mayor innovación incremental. Las frambuesas para planes audaces a menudo significan que esos planes se archivan.

En las dos industrias que estudió Benner, no cabe duda de que se avecinaban cambios importantes: analizó el sector de la fotografía durante el cambio del cine a la tecnología digital, y las telecomunicaciones tras la llegada del protocolo de voz sobre Internet (VoIP). Y no faltó la cobertura de prensa sobre las interrupciones. Sin embargo, los analistas que seguían a actores importantes como Kodak, Polaroid, Verizon y BellSouth mostraron un mayor aprecio por los productos del viejo paradigma que por los nuevos basados en tecnologías emergentes.

Cayendo en saco roto

A medida que la fotografía se hizo digital, Kodak intentó dar a conocer sus innovaciones radicales. «Eastman Kodak Co., que amplía su presencia en el mercado de las cámaras sin

…

Para colmo de males, eso siguió siendo cierto incluso cuando el consejo de los analistas de comprar los valores de una empresa se convirtió en recomendaciones de venta.

Las conclusiones del estudio no sorprenden a Matt Reilly, quien, como director del área de innovación de Accenture, asesora a las grandes firmas en sus programas de innovación. Dice que los analistas solo hacían su trabajo.

«Los analistas pueden medir el flujo de caja libre no apalancado y los beneficios económicos», explica. «Y lo que se espera de los analistas del lado de la compra es que hablen del flujo de caja». Desde esa perspectiva, señala, pueden facilitar las innovaciones incrementales, como las ampliaciones de línea, que las mudanzas más propensas al riesgo con beneficios a largo plazo. Sabiendo eso, dice, gran parte de su trabajo se centra en ayudar a las empresas a acelerar el ROI de sus innovaciones.

Chris Trimble, que escribe y enseña sobre innovación estratégica en Tuck, está de acuerdo. «Los directores ejecutivos me han dicho que ignorar Wall Street es la única manera de hacer lo correcto para el futuro a largo plazo de la empresa. Eligen invertir en innovación, aceptar el castigo a corto plazo (en forma de caída del precio de las acciones) y esperan que el castigo no sea tan severo como para perder su trabajo».

Los que se arriesgan tienen un dilema continuo. Tienen que decidir cuánto van a comunicarse con la calle sobre lo que están haciendo. «Si no dicen nada, los analistas de Wall Street ven la caída de los beneficios y suponen que la empresa ha perdido su ventaja en la actividad principal», explica Trimble. «Si se comunican con claridad, los analistas de Wall Street se quejan de que quieren un crecimiento constante, no una mayor asunción de riesgos».

Es sorprendente que las firmas tradicionales sobrevivan a las disrupciones tecnológicas. Los que sí, según los expertos, son aquellos que han defendido a Wall Street de forma proactiva y coherente que son expertos innovadores. Pero dado que una mezcla de éxito y fracaso es normal en la innovación, es difícil de vender.