Wall Street no entiende la innovación

El hallazgo: A pesar de que el éxito de una empresa en la innovación se puede predecir teniendo en cuenta su trayectoria, los inversores no están a favor de las acciones de las empresas que han demostrado su eficacia en la I+D.

La investigación: Chris Malloy y sus colegas compararon 30 años de gastos en I+D de las empresas estadounidenses con sus ingresos por ventas, su capacidad de generar patentes, citaciones de patentes y lanzamientos de nuevos productos. Encontraron un patrón simple: las empresas que tenían grandes presupuestos de I+D y un historial de convertir la innovación en crecimiento tenían probabilidades de mantener ese buen desempeño. Sin embargo, a corto plazo, sus acciones no tenían una prima sobre las de las empresas que gastaban el mismo porcentaje de sus ventas en I+D, pero que tenían un mal historial de generación de valor a partir de ello.

Una mala empresa de I+D contra una buena

La reacción de la calle Los inversores no reconocieron la inversión más eficaz de Ariba: en 2007, la rentabilidad de las acciones de Ciprico a dos años fue del 84%, mientras que

…

El desafío: Si es tan fácil evaluar la capacidad de una empresa para innovar, ¿por qué los inversores lo hacen tan mal? Profesor Malloy, defienda su investigación.

Malloy: Me doctoré en la Universidad de Chicago, que es la sede de los mercados eficientes. Me han enseñado a dar por sentado que los precios de las acciones suelen reflejar toda la información conocida sobre una empresa. Y creo que esos precios suelen ser correctos. Pero el hallazgos lo tienen claro: si, de 1980 a 2009, hubiera comprado las «buenas» empresas de I+D (es decir, las que más gastan en I+D y con una sólida trayectoria en los últimos cinco años) y hubiera vendido en corto las «malas» (empresas que gastan mucho y con un historial débil), reequilibrándose anualmente, habría obtenido una rentabilidad extraordinaria del 11% anual.

Entonces, ¿por qué los inversores ignoran la probabilidad de éxito de la I+D? Porque la innovación es una de las actividades más opacas que llevan a cabo las empresas. La I+D es incierta. Nunca se sabe cuándo va a dar sus frutos. Es lo más difícil de valorar en un balance o en un estado de resultados y, sin embargo, puede tener un enorme impacto en el valor total de la empresa. ¿Alguien podría haber previsto hace 10 años que Apple iba a crear el iPhone?

HBR: Pero su investigación sugiere que podría han pronosticado que Apple tendría un gran éxito, teniendo en cuenta su trayectoria en los últimos cinco años.

Sí, los resultados indican que el pasado es un indicador muy bueno del rendimiento futuro de las empresas que gastan mucho en I+D. Hay algunas empresas, como Apple, que son consistentemente mejores que otras a la hora de traducir esa inversión en un fuerte crecimiento de las ventas. Mis coautores de este estudio, Lauren Cohen de HBS y Karl Diether de la Escuela de Negocios Tuck de Dartmouth, y demostré que esto podría deberse a la influencia de un fundador, como Steve Jobs. Ahora estamos analizando otras posibles explicaciones, como la cultura o el capital humano.

¿Está diciendo que una empresa con un buen historial de I+D no lo arruinará y una con un mal historial no puede cambiarlo?

No. Pero de media, ese es el caso. El setenta por ciento de las veces, si es bueno un año, lo será el siguiente. Según nuestro análisis, una empresa de I+D que siempre ha sido buena fue Texas Instruments. Pero, por supuesto, no lo lograban todos los años. Entra y sale de la buena zona en función de su gasto en I+D y de su trayectoria reciente. Incluso Apple estuvo en la mala racha uno o dos años.

Si soy el CEO de una buena empresa de I+D, ¿qué le debo decir a la calle?

Que su empresa y otras similares (empresas que gastan mucho en I+D y con un buen historial de innovación) superen, como grupo, al mercado en una media de 78 puntos básicos al mes a lo largo de un año, mientras que las empresas con el mismo gasto en I+D pero con un historial deficiente tendrán un rendimiento inferior en 15 puntos básicos al mes. La opinión de Chicago sería que esas rentabilidades más altas significan que las acciones tienen un riesgo más alto, pero no es evidente por qué estas firmas con alto rendimiento y altos gastos serían más riesgosas que el resto del mercado. Y aunque el mercado finalmente se da cuenta de que la inversión inicial en I+D se convierte en datos de ventas sólidos (o débiles), eso tarda más de un año en reflejarse plenamente en las cotizaciones de las acciones. Básicamente, parece que los inversores inicialmente ignoran los datos de fácil acceso sobre el éxito de la I+D, que son fundamentales para el valor de la empresa a largo plazo.

Estudió empresas estadounidenses de 1980 a 2009. Tal vez la teoría solo funcione para este país y ese período de tiempo.

También lo probamos con empresas del Reino Unido, Alemania y Japón, y en el período comprendido entre 1974 y 1980 en los EE. UU., y descubrimos el mismo efecto.

Ahora que ha señalado esta ineficiencia, ¿no desaparecerá?

Sí, podría. David McLean de Alberta y Jeff Pontiff del Boston College han analizado esto en un periódico llamado «El efecto observador». Midieron hasta qué punto desaparecieron docenas de anomalías del mercado después de que los académicos las observaran, y muchas lo hicieron, pero no del todo.

¿Qué otra información importante pasan por alto los inversores?

Tenemos un nuevo artículo analizando la legislación. Especialmente cuando las facturas son complicadas, los inversores no entienden de inmediato su impacto en los sectores o las empresas. Pero el comportamiento electoral de los políticos con un interés vested en esos sectores o empresas da una buena pista. Si su voto colectivo es muy positivo en relación con el de sus pares, es una señal de compra. (Y si es muy negativo, es una señal de venta.) Supongamos que el 100% de los senadores de los estados petroleros votan a favor de algún proyecto de ley poco conocido, mientras que el 60% de todo el Senado lo hace. Debería comprar acciones petroleras ese día. Andrea Frazzini de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York y mi colega Lauren Cohen también investigado los efectos de las crisis de los clientes y descubrió que pasa al menos un mes antes de que afecten a las cotizaciones de las acciones de los proveedores, incluso cuando es obvio que las malas (o buenas) noticias de un gran cliente tendrán un impacto. De nuevo, esto es desconcertante. Pero es persistente. Parece ser un caso de falta de atención de los inversores. También hemos analizado el explotación de las redes comerciales locales y operaciones oportunistas con información privilegiada y descubrimos que ellos también predicen una mayor rentabilidad de las acciones, y ahora estamos estudiando cómo el comportamiento de los CEO en las teleconferencias sobre beneficios refleja la rentabilidad futura.

¿Ha puesto su dinero donde está su boca y ha puesto a prueba sus teorías con sus inversiones personales?

Me baso en nuestras ideas, pero estas estrategias son más adecuadas para los inversores profesionales y cuantitativos que para los particulares. Tiene que recopilar y analizar muchos datos y, aunque todos están disponibles públicamente, no siempre es fácil acceder a ellos y organizarlos. Hay una expresión en la academia de finanzas: «dar la vuelta a la cinta», que significa analizar los mismos datos básicos de rentabilidad y contabilidad de las acciones que la gente ha estado consultando durante 40 años. Lo que intentamos hacer en cambio es encontrar datos ignorados o desestructurados que afecten a algún aspecto económico interesante de la empresa. La comunidad de inversores es cada vez más inteligente a la hora de hacerlo y encontrar nuevos patrones de rentabilidad. Pero aún queda un largo camino por recorrer. El patrón no puede ser algo así como las empresas cuyos nombres comienzan por la letra g tienen rentabilidades más altas en febrero. Tiene que haber una historia económica para que la estrategia funcione en el futuro.

¿Por qué no ha dejado HBS por un fondo de cobertura?

Me gusta demasiado mi Buick LeSabre del 98 como para cambiarlo por un Porsche.