Entender el debate sobre la desigualdad, las habilidades y el aumento del 1%

Pregúntele a los directores ejecutivos sobre la desigualdad de ingresos y el estancamiento de los salarios e inevitablemente se enterará de las habilidades. El argumento es el siguiente: los trabajadores de hoy se enfrentan a la competencia mundial e incluso a la amenaza de la automatización. Los que pueden trabajar con la tecnología y poseen las habilidades más solicitadas en campos como la programación de ordenadores están prosperando en el mercado laboral. Los que no tienen un título universitario o habilidades especializadas tienen dificultades.

Hay pruebas considerables que respaldan esta narrativa de falta de coincidencia entre la oferta y la demanda. Pero recientemente la historia ha sido criticada por varios economistas destacados, y algunos de ellos quieren descartarla por completo. En cambio, los críticos quieren hablar de las instituciones, las normas y el poder político.

Críticas a la idea de que los salarios están determinados por la oferta y la demanda no es nuevo, por supuesto, pero el reciente enfoque político en la desigualdad ha subido su volumen. El resultado ha sido más debate sobre la compensación de los ejecutivos, el gobierno corporativo y la sindicalización.

Las habilidades por sí solas no pueden explicar el aumento de la desigualdad, por lo que es bueno considerar más explicaciones. Pero es fácil llevar esta nueva línea de pensamiento demasiado lejos, como lo han hecho algunos al descontar el papel de las habilidades y la educación. La historia del aumento de la desigualdad es compleja y está claro que la demanda de habilidades todavía se merece un capítulo.

El papel de las normas y las instituciones

«Tiene que tener una teoría sobre cómo se fijan los salarios en el mercado laboral», dijo Heather Boushey, directora ejecutiva y economista jefe del Centro para el Crecimiento Equitativo de Washington, en referencia al punto de vista estándar de la oferta y la demanda. «La lista de excepciones empieza a crecer más que las razones por las que tiene la teoría para empezar. Creo que ahí es donde los economistas tienen que pensar en profundidad».

Muchos lo han hecho.

En mayo, el Instituto Roosevelt publicó un informe del economista Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel, entre otros, titulado «Reescribir las reglas». Su enfoque: cómo las instituciones y el poder político dan forma a la economía. «Las normas determinan la rapidez con la que crece la economía», escriben los autores, «y quién comparte los beneficios de esa prosperidad».

Del mismo modo, en el tope de su puerta Capital, un superventas sorprendente, escribe Thomas Piketty: «La teoría de la productividad marginal y de la carrera entre la tecnología y la educación no es muy convincente». Dice que para entender la desigualdad, «debemos introducir otros factores, como las instituciones y las normas que rigen el funcionamiento del mercado laboral en cada sociedad».

Piketty continúa destacando el gobierno corporativo y sugiere que la compensación de los ejecutivos suele ser fijada por los propios ejecutivos o por comités de compensación amistosos, y no por los mercados. También cita la caída, en términos ajustados a la inflación, del salario mínimo.

En septiembre, el exsecretario de Trabajo de Clinton, Robert Reich, se unió a la conversación con su último libro, Salvar el capitalismo. En él detalla cómo su propia forma de pensar sobre la desigualdad ha pasado de la tecnología y la globalización a temas como los efectos deletéreos del monopolio. Otro ganador del Premio Nobel, Paul Krugman, regaló el libro de Reich una crítica positiva en diciembre New York Review of Books. Él también ha cambiado su enfoque hacia la economía política y ha hecho hincapié en que los salarios dependen de más que oferta y demanda.

Si la desigualdad se debe principalmente a las instituciones, las normas y el poder político, y no a la competencia del extranjero o a la demanda de habilidades, enseñar a más personas a programar o hacer que más personas vayan a la universidad no serviría de mucho para abordarla.

En marzo, los investigadores de Brookings apoyaron ese punto de vista, sugiriendo que hacer que más personas vayan a la universidad contribuiría poco a mitigar la desigualdad, porque «una gran parte de la desigualdad salarial está en lo más alto de la distribución de ingresos y cambiar las acciones de la universidad no reducirá esas diferencias».

Así que, en lugar de pedir más educación, los defensores del argumento institucional prefieren hablar de la sindicalización, las normas en torno a la compensación de los ejecutivos o la interacción entre los tipos de interés y el desempleo.

Las habilidades siguen importando

Al esbozar la importancia de las normas y las instituciones, algunos parecen deseosos de desacreditar por completo el papel de las habilidades. Krugman, por ejemplo, escribe que «una explicación tecnológica del aumento de la desigualdad parece cada vez menos plausible». Pero las críticas a la teoría de las habilidades equivalen a un recordatorio de que la oferta y la demanda no pueden explicarlo todo, no a una razón para descartar la teoría por completo.

Es cierto, por ejemplo, que la demanda de habilidades probablemente no explique gran parte de la subida del 1%. Pero la desigualdad no tiene que ver solo con los superricos. Como ha documentado David Autor, economista del MIT, en los Estados Unidos la brecha de ingresos entre los trabajadores con educación universitaria y los que no tienen título es mucho mayor que la cantidad que recibiría una familia promedio si las ganancias recientes del 1% más rico se distribuyeran por igual. Cuando se trata de explicar esta forma más amplia de desigualdad, las habilidades y la educación sin duda importan.

La idea original de una «carrera entre la educación y la tecnología» —o «cambio tecnológico sesgado por las habilidades», como se le conoce en el mundo académico— postulaba que las nuevas tecnologías aumentan la demanda de trabajadores cualificados. Por lo tanto, cuando la tecnología avance más rápido que la oferta de graduados universitarios, la prima salarial para los graduados universitarios aumentará.

«Como descripción aproximada de 100 años de datos, es una descripción resumida bastante buena», dijo Autor, que se especializa en esta área. En los últimos años, los investigadores se han basado en este sencillo modelo de carrera entre las habilidades y la tecnología para explicar la polarización del mercado laboral y la caída de los empleos de «cualificación media».

Los críticos de la cuenta salarial basada en las habilidades han señalado que los salarios de los graduados universitarios se han estancado desde el año 2000, lo que sugiere que esto significa que las habilidades no están en juego. «La gente dice: ‘Bueno, no ha crecido mucho recientemente’», me dijo Autor, al hablar de la prima salarial para los graduados universitarios, «y es cierto. Pero [sigue] increíblemente alto».

Los críticos también señalan los diferentes niveles de desigualdad entre los países como prueba de que las decisiones políticas deben estar en juego. Pero este punto también es fácil de exagerar. La desigualdad de ingresos ha aumentado en la mayoría de los países de la OCDE, y las primas salariales para los trabajadores cualificados están documentadas en todos los países. Como explicación parcial, las habilidades siguen siendo bastante buenas.

No hay una respuesta única

La verdad es que ningún factor por sí solo puede explicar el aumento de la desigualdad.

«Si alguien intenta decirle que no es complicado, desconfíe mucho», dijo Tyler Cowen, economista de la Universidad George Mason. «La inclinación de los economistas es La navaja de Occam. Esa es una tendencia perjudicial en el mundo actual».

«No hay una explicación central, unificada y completa para el crecimiento de la desigualdad», según Autor. «Aquí hay muchas partes móviles. Una de ellas ha sido claramente la tecnología de la información. La segunda ha sido el comercio internacional. También creo que el declive de la sindicalización ha importado mucho».

Piketty lo reconoce en su libro; también lo hizo Reich cuando me puse en contacto con él para hacer comentarios. «Considero que el poder político es una tercera causa importante del aumento de la desigualdad», dijo, «junto con la globalización y el desplazamiento tecnológico».

Pero los debates políticos no prosperan con la sutileza y, por lo tanto, existe el riesgo de que, al adoptar una nueva descripción de la desigualdad, abandonemos por error la anterior.

Como dijo Autor: «Nunca ha habido un peor momento para ser un trabajador poco cualificado en el mundo desarrollado», al menos en términos relativos. Puede imaginarse varias razones por las que es así. Pero el creciente retorno de la inversión en habilidades y educación es claramente una de ellas.