La opinión del Reino Unido sobre la medida salarial es un hito importante

Vince Cable, secretario de Negocios de Gran Bretaña, propuesto ayer al Parlamento que las votaciones de los accionistas sobre la remuneración de los ejecutivos pasen a ser vinculantes para sus empresas. Se espera que la medida se apruebe.
La idea ha recibido el apoyo de muchos sectores. Manchester Guardian columnista Deborah Hargraves explica por qué:

Las grandes disparidades salariales son perjudiciales para las empresas y la economía, así como para la sociedad. Las sociedades más desiguales sufren niveles más altos de malestar social y un aumento de las tasas de morbilidad. La brecha en las tasas salariales, que ahora sitúa a los directores ejecutivos con un salario 190 veces superior al promedio, alimenta una sensación generalizada de injusticia y la sensación de que los más ricos no están asumiendo su parte justa de dificultades económicas. También socava la confianza pública en el sector empresarial.

Gavin Oldham, director ejecutivo del corredor de bolsa minorista The Share Centre, expuso las razones de un inversor:

Los accionistas institucionales se están dando cuenta ahora de lo que los inversores personales han entendido desde hace mucho tiempo: que la paga de los ejecutivos es importante y tienen que prestar más atención a las condiciones generales de la economía y a la situación de sus empleados.

Otros comentaristas opinaron que las reglas eran demasiado complicadas o no iban lo suficientemente lejos.

En este blog, analizamos la evolución del sistema capitalista y vemos en esta noticia un hito en un camino importante: el reequilibrio de los intereses de las partes interesadas en las economías avanzadas.

Al comienzo de la revolución industrial estadounidense, los pioneros: Carnegie, Rockefeller, J.P. Morgan y otros —creó empresas y su propia fortuna utilizando agresivamente la nueva economía disponible de la producción y el comercio en masa. Pero al seguir los incentivos de este sistema, surgieron prácticas que la sociedad estadounidense no toleraría. El tratamiento de los trabajadores llevó a la promulgación de leyes que protegían a los trabajadores, que culminaron con la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935. El abuso del poder de mercado llevó a la promulgación de leyes antimonopolio como la Ley Sherman (1890), la Ley Clayton (1914) y la Ley Robinson-Patman (1936).

La sociedad disfrutó del enorme valor añadido de la sociedad industrial, pero finalmente se rebeló contra el poder que permitía al sector empresarial hacerse con los trabajadores y los consumidores.

Estamos viendo una repetición. El tema fundamental de la distribución sesgada del ingreso, como señala Hargraves, es un tema de gran alcance para Occidente. Los datos recientes muestran que la recesión acabó con quince años de acumulación de riqueza a la clase media estadounidense, que Estados Unidos es, de hecho, una sociedad con menos movilidad que Francia y que «el uno por ciento» ha sido el único grupo que se ha beneficiado del crecimiento económico en los últimos veinte años. Estos datos alimentan los sentimientos detrás de los acontecimientos, desde Occupy Wall Street hasta las medidas del Sr. Cable.

No cabe duda de que el siguiente paso en Gran Bretaña serán las disputas políticas sobre los detalles de estas normas. Pero la historia está de su lado. Y lo que llama la atención es que, a diferencia de las demandas nunca muy claras del movimiento Occupy, hacer que las empresas rindan cuentas por los paquetes salariales de los ejecutivos de forma pública es un nuevo ciclo de retroalimentación bien definido.

Robert Peston, editor de negocios de la BBC, señaló que «las reformas deberían cambiar el equilibrio de poder entre los inversores y las salas de juntas». Pero olvídese de la responsabilidad de los inversores, eso no cambia en absoluto el equilibrio de poder político, ya que los inversores y los directores ejecutivos son básicamente las mismas personas. Hacer que las juntas directivas rindan cuentas al público por los paquetes salariales para ejecutivos que aprueban (en lugar de rendir cuentas ante los equipos directivos por pagarles de forma competitiva en lo que se ha convertido en una carrera armamentista) es el nuevo e importante paso. Y no creo que sea la última.