¿Demasiado grande para fallar? ¿Qué tal Demasiado grande para existir?

En 1996, una sola falla en una línea eléctrica en Oregón provocó una cascada masiva de cortes de energía que se extendió por todos los estados al oeste de las Montañas Rocosas y dejó a decenas de millones de personas sin electricidad. Durante el último año, sufrimos un tipo diferente de cascada en el sistema financiero, que produjo el equivalente a un apagón mundial. Tras estudiar la dinámica de las cascadas en los sistemas complejos, sospecho que las más dañinas son imposibles de anticipar con confianza. Por lo tanto, la solución puede consistir en hacer que el sistema sea menos complejo desde el principio, a fin de reducir la posibilidad de que una parte desencadene una cadena de acontecimientos catastróficos. En el sistema financiero, esto significa limitar la forma en que se permite que las grandes empresas se conviertan.

Mientras los gobiernos se esfuerzan por solucionar la crisis, muchos expertos han intervenido en sus causas, desde el exceso de apalancamiento hasta la laxitud de la supervisión y las estructuras de compensación defectuosas. Estas explicaciones pueden explicar cómo los bancos individuales, los fondos de cobertura, etc., se metieron en problemas, pero pasan por alto la cuestión más amplia de cómo todas estas instituciones, actuando de forma independiente, lograron colectivamente poner en riesgo billones de dólares sin que las detectaran.

Este riesgo era invisible porque era sistémico: se debía a la impredecible interacción de innumerables partes del sistema. Vuelva a pensar en las redes eléctricas. Los ingenieros pueden evaluar de forma fiable el riesgo de que un solo generador de energía de la red falle en determinadas condiciones. Pero una vez que se inicia una cascada, ya no pueden saber cuáles serán esas condiciones para cada generador, ya que las condiciones podrían cambiar drásticamente según lo que suceda en la red. El resultado es que el riesgo sistémico, que puede provocar la quiebra del sistema en su conjunto, no está relacionado de forma sencilla con los perfiles de riesgo de las partes del sistema.

Podría decirse que los sistemas financieros son mucho más complejos que las redes eléctricas, pero el problema fundamental del riesgo sistémico es el mismo: los gestores de riesgos solo son capaces de evaluar la exposición de sus propias instituciones en el supuesto de que las condiciones en el resto del mundo financiero siguen siendo predecibles, pero en una crisis estas condiciones cambian de forma impredecible. Nadie previó que un banco de inversiones del tamaño de Lehman Brothers pudiera quebrar tan repentinamente como lo hizo, por lo que ningún gestor de riesgos incluyó esa contingencia en sus modelos.

¿Cómo reducimos el riesgo de cascadas en el sistema financiero? Un enfoque se basa en la forma en que los reguladores juzgan actualmente sobre el riesgo sistémico, en particular cuando deciden que algunas instituciones son demasiado grandes para quebrar. Estas sentencias tienen muchos problemas, como reveló el fiasco de Lehman Brothers, pero el más grave es que se dictan después de que surge una crisis, momento en el que solo hay respuestas drásticas disponibles. Por lo tanto, un enfoque mejor sería que los reguladores revisaran las empresas de forma rutinaria y se preguntaran: «¿Es esta empresa demasiado grande para quebrar?» En caso afirmativo, se podría obligar a la empresa a reducir su tamaño o eliminar líneas de negocio hasta que los reguladores se den cuenta de que su quiebra ya no representaría un riesgo para todo el sistema. En consecuencia, las fusiones y adquisiciones propuestas podrían revisarse para determinar su potencial de crear una entidad que sería demasiado grande para quebrar.

Que los gobiernos digan a las empresas lo que pueden y no pueden hacer suena como una peligrosa intromisión en los mercados libres. Pero la ley antimonopolio ya permite a los reguladores impedir que las empresas crezcan de manera que sofoquen la competencia y, de alguna manera, nuestro mercado libre ha sobrevivido. La crisis actual ha demostrado que los mercados no controlan automáticamente el riesgo sistémico, como tampoco crean competencia automáticamente. Por lo tanto, desde un punto de vista pragmático, la intervención del gobierno es necesaria para evitar que los mercados se destruyan a sí mismos, y la pregunta pertinente es qué tipo de intervención es eficaz. La respuesta será complicada, pero debería incluir este sencillo principio: no se debe permitir que las empresas crezcan demasiado como para quebrar en primer lugar.