¿Demasiado grande para fallar? ¿Qué tal Demasiado grande para existir?

En 1996, un solo fallo en una línea eléctrica en Oregón provocó una enorme cascada de cortes de energía que se extendió por todos los estados al oeste de las Montañas Rocosas y dejó a decenas de millones de personas sin electricidad. Durante el último año, sufrimos un tipo diferente de cascada en el sistema financiero que produjo el equivalente a un apagón mundial. Tras estudiar la dinámica de las cascadas en los sistemas complejos, sospecho que las más dañinas son imposibles de anticipar con confianza. Por lo tanto, la solución puede consistir en hacer que el sistema sea menos complejo para empezar, en parte limitando la forma en que se permite convertirse a las grandes empresas.

Mientras los gobiernos se esfuerzan por solucionar la crisis, muchos expertos tienen intervino en las causas de la crisis , desde un exceso de apalancamiento hasta una supervisión laxa y estructuras de compensación defectuosas. Pero aunque estas explicaciones pueden explicar cómo los bancos individuales, los fondos de cobertura, etc. se metieron en problemas, pasan por alto la cuestión más amplia de cómo todas estas instituciones, actuando de forma independiente, lograron colectivamente poner en riesgo billones de dólares sin que las detectaran.

Este riesgo era invisible porque era «sistémico», ya que se debía a la impredecible interacción de innumerables partes del sistema. Vuelva a pensar en las redes eléctricas. Los ingenieros pueden evaluar de forma fiable el riesgo de que un solo generador de energía de la red falle en determinadas condiciones. Pero una vez que se inicia una cascada, no pueden saber cuáles serán esas condiciones para cada generador, ya que las condiciones podrían cambiar drásticamente según lo que suceda en la red. El resultado es que el riesgo sistémico, que puede provocar la quiebra del sistema en su conjunto, no está relacionado de manera sencilla con los perfiles de riesgo de ninguna de sus partes.

Podría decirse que los sistemas financieros son mucho más complejos que las redes eléctricas, pero el problema fundamental del riesgo sistémico es el mismo: los gestores de riesgos solo son capaces de evaluar la exposición de sus propias instituciones en el supuesto de que las condiciones en el resto del mundo financiero siguen siendo predecibles; pero en una crisis estas condiciones cambian de forma impredecible. Nadie previó que una inversión banco del tamaño de Lehman Brothers podría derrumbarse tan repentinamente como lo hizo, así que nadie incluyó esa contingencia en sus modelos de riesgo.

¿Cómo reducimos el riesgo de caídas en cascada en el sistema financiero? Un enfoque se basa en la forma en que los reguladores juzgan actualmente sobre el riesgo sistémico, en particular cuando deciden que algunas instituciones son» demasiado grande para fallar.» Estas sentencias tienen muchos problemas, como reveló el fiasco de Lehman Brothers, pero el más grave es que solo se dictan después de que surja una crisis, momento en el que solo hay respuestas drásticas disponibles. Por lo tanto, un enfoque mejor sería que los reguladores revisaran rutinariamente las empresas antes de que surjan las crisis y se pregunten: «¿Es esta empresa demasiado grande para quebrar?» En caso afirmativo, se podría obligar a la empresa a reducir su tamaño o eliminar líneas de negocio hasta que los reguladores estén convencidos de que su quiebra ya no representaría un riesgo para todo el sistema. En consecuencia, las fusiones y adquisiciones propuestas podrían revisarse para determinar su potencial de crear una entidad que, entonces, sería demasiado grande para quebrar.

Que los gobiernos digan a las empresas lo que pueden y no pueden hacer suena como una peligrosa intromisión en los mercados libres. Pero la ley antimonopolio ya permite a los reguladores impedir que las empresas crezcan de manera que sofoquen la competencia y, de alguna manera, nuestro mercado libre ha sobrevivido. La crisis actual ha demostrado que los mercados no controlan automáticamente el riesgo sistémico más de lo que crean competencia automáticamente. Por lo tanto, desde un punto de vista pragmático, la intervención del gobierno es necesaria para evitar que los mercados se destruyan a sí mismos, y la pregunta pertinente es qué tipo de intervención es eficaz. La respuesta será complicada, pero debería incluir este sencillo principio: si una empresa es demasiado grande para quebrar, no se le debe permitir crecer tanto en primer lugar.

Duncan Watts es profesor de sociología en la Universidad de Columbia e investigador principal en Investigación de Yahoo. Es el autor de Six Degrees: La ciencia de la era de las conexiones(Norton 2003).