Para combatir la epidemia de opioides, debemos ser honestos acerca de todas sus causas

Stockbyte/Getty Images

La epidemia de opioides es motivo de profunda angustia nacional en los Estados Unidos: ahora mata a casi 100 estadounidenses cada día, más que los accidentes automovilísticos. El presidente Donald Trump declarado hoy oficialmente la epidemia es una emergencia nacional de salud pública. Aunque no ha asignado ningún fondo federal adicional para abordar la crisis, el anuncio podría acelerar los esfuerzos a nivel federal, estatal y local para identificar e implementar formas de combatirla. A medida que su administración se esfuerza por impulsar los esfuerzos, se beneficiaría de aprovechar el creciente número de investigaciones que examinan los orígenes y efectos médicos y económicos de la crisis.

Todas las partes del país luchan contra la adicción a los opioides, pero los estados más afectados son Ohio, Virginia Occidental y New Hampshire. El datos definitivos más recientes sobre la prevalencia del problema proviene de la Encuesta nacional sobre abuso de drogas y salud, que encuestó a 51 200 estadounidenses en 2015. Según estimaciones ponderadas, 92 millones, o el 37,8%, de los adultos estadounidenses consumieron opioides recetados el año anterior (2014); 11,5 millones, o el 4,7%, los usaron indebidamente; y 1,9 millones, o el 0,8%, tenían un trastorno de consumo. La epidemia se está propagando tan rápido que es probable que las cifras sean más altas ahora.

En comparación, hay 17,1 millones de consumidores empedernidos de alcohol entre los adultos mayores de 18 años, según la encuesta de 2015. Pero el rápido aumento, la letalidad y los efectos proteicos de la epidemia de opioides en la sociedad estadounidense han impulsado al país.

Centro de información

• Transformar la atención médica

  Patrocinado por Medtronic

  Cómo los principales proveedores ofrecen valor a los pacientes.

Es probable que el problema tenga varias causas. Los médicos han hecho su papel. «Empezamos», autor y cirujano Atul Gawande se lo dijo a Sarah Kliff de Vox en una entrevista en septiembre. Gawande reconoció que, en un esfuerzo por tratar mejor el dolor a mediados de la década de 1990, los médicos recetaron opioides en exceso sin prestar la debida atención a las consecuencias. Muchos expertos de la época sostuvieron que el dolor había sido subtratado anteriormente en la práctica médica de rutina.

Las compañías farmacéuticas también se han visto implicadas. Varias investigaciones han establecido que los fabricantes de medicamentos alimentaron la epidemia para aumentar sus propias ventas. En septiembre, la senadora Claire MacAskill de Misuri publicó el primeras conclusiones de su investigación a los fabricantes y distribuidores de opioides, denunciando que una empresa, Insys, «empleó repetidamente técnicas agresivas y probablemente ilegales para aumentar las recetas».

El papel de las aseguradoras de salud ha recibido menos atención, pero un escrutinio reciente ha puesto de relieve la práctica de las aseguradoras de facilitar el acceso a los opioides y, al mismo tiempo, limitar el acceso a analgésicos y tratamientos de adicciones menos adictivos y caros, según análisis del New York Times y ProPublica.

Además, las fuerzas socioeconómicas desempeñan un papel importante en la epidemia. El desempleo, la falta de seguro médico y la pobreza son todos asociado a una mayor prevalencia del uso indebido y los trastornos por consumo de opioides recetados entre los adultos.

Por supuesto, estas desventajas financieras podrían ser consecuencias, no causas, de la epidemia, pero parece plausible que la culpa sea en parte de la desesperanza y el trauma social. La distribución geográfica del uso indebido de opioides es reveladora: las áreas de dislocación social, como las partes pobres y densamente pobladas de las ciudades, y los Apalaches, tienen algunos de los índices más altos de adicción. Las minorías raciales y étnicas de las zonas urbanas han tenido problemas históricos con dificultades económicas y altas tasas de consumo de drogas. Pero desde la década de 1970 las comunidades rurales se han visto afectadas por la fuerte caída de los empleos en la industria manufacturera. Esto llevó a tasas altas de desempleo, inseguridad financiera y pocas opciones de movilidad ascendente, lo que sentó las bases para un aumento del consumo de sustancias, incluidos los opioides.

El aumento de las tasas de mortalidad por abuso de opiáceos ha provocado un aumento de la tasa de mortalidad entre los estadounidenses blancos en edad de trabajar. La historia solo ofrece otro ejemplo reciente de un gran país industrializado en el que las tasas de mortalidad aumentaron durante un período prolongado entre los adultos blancos en edad de trabajar: Rusia en las décadas anteriores y posteriores al colapso de la Unión Soviética. Los contextos económico y social han sido inquietantemente similares y el abuso de sustancias ha sido un factor dominante en ambos países: el alcohol en Rusia, los opiáceos en los Estados Unidos. La experiencia rusa, al igual que la estadounidense, se vio impulsada en parte por la dislocación social, cuando la economía de la Unión Soviética se derrumbó y los trabajadores rusos sufrieron una pérdida dramática de seguridad financiera.

Los investigadores estiman que el coste económico de la epidemia de opioides en EE. UU. podría llegar a 80 000 millones de dólares al año, incluso excluyendo el valor económico de una vida perdida. Para quienes viven con una adicción, es muy difícil mantener un empleo regular: casi un tercio de los hombres en edad de trabajar que no están en la fuerza laboral toman analgésicos recetados a diario, según descubrió el economista de Princeton Alan B. Krueger en 2016.

Basándose en esta investigación, Krueger estimó recientemente que los opioides podrían representar alrededor del 20% de la disminución de la participación en la fuerza laboral de 1999 a 2015. Esta reducción de la proporción de estadounidenses en edad de trabajar que tienen empleo es alarmante. Las pruebas de Krueger: la participación en la fuerza laboral disminuyó más en los condados en los que se recetan relativamente más opioides. Si bien esta investigación no es definitiva, la conexión entre los opioides y la productividad económica es sin duda sugerente.

Que la adicción a los opioides sea la causa o el resultado de una dislocación económica generalizada en los Estados Unidos puede ser académico en este momento. Como señala Krueger: «Independientemente de la dirección de la causalidad, la crisis de los opioides y la depresión de la participación en la fuerza laboral están ahora entrelazadas en muchas partes de los Estados Unidos».

Contrarrestar la epidemia requiere un enfoque múltiple. Hacer que el tratamiento de las adicciones esté más disponible es un primer paso. Muchas aseguradoras no cubren el tratamiento y muchas personas que luchan contra la adicción carecen de seguro. En la mayoría de los estados, Medicaid cubre menos de la mitad del coste de los medicamentos de tratamiento, pero Los investigadores de Harvard encontraron que los estados que ampliaron Medicaid y promovieron activamente la naloxona experimentaron mayores reducciones en las muertes relacionadas con los opioides que los estados que no lo hicieron.

Además del tratamiento para la adicción, los médicos tienen que replantearse la forma en que tratan el dolor y deberían utilizar de forma más activa programas de vigilancia de medicamentos con receta para identificar los patrones sospechosos de consumo de opioides, y las aseguradoras tienen que cubrir los analgésicos no opioides eficaces. Para las personas sin seguro, ampliar aún más la cobertura a través de la Ley de Cuidado de Salud Asequible podría ayudar a aumentar el acceso a la atención preventiva de las enfermedades y eliminar parcialmente la necesidad de analgésicos. Sin embargo, al final, la adicción —a los opioides y a su primo más común, el alcohol— puede reflejar dolencias sociales y económicas profundamente arraigadas que nunca cederán del todo a los remedios médicos. La naloxona y la rehabilitación de drogas nunca tratarán el desempleo, la pobreza, la falta de oportunidades económicas y la desesperanza que ello conlleva. Eso requerirá rehabilitación económica, no de adicción.