¿Es hora de repensar el capitalismo?

Los líderes de las empresas que cotizan en bolsa están en deuda con los mercados de capitales. Basta con pensar en la incesante presión para cumplir con las cifras trimestrales. Había una vez una lógica sólida en este acuerdo, pero ya no es válida. La misma lógica que originalmente dio lugar al capitalismo competitivo y de libre mercado ahora apoya el laborismo competitivo y de libre mercado, un sistema en el que quienes trabajan para una empresa obtienen la mayoría de los beneficios residuales y tienen la mayor autoridad de toma de decisiones dentro de ella. Este acuerdo tiene sentido en términos de ética y competitividad.

Hace doscientos años, un inversor individual podía quedarse con la mayor parte de sus activos y depositarlos en una fábrica. La fábrica contrataría jornaleros y les pagaría un día de salario. ¿Quién asumió el mayor riesgo en esta empresa y, por lo tanto, éticamente tenía derecho a cualquier beneficio residual? El tipo que derribó la capital. ¿Y quién tenía el mayor incentivo para garantizar el éxito de la fábrica? Capital. ¿Y quién tenía la mejor información sobre la empresa y el mayor poder para garantizar la aplicación eficaz de las decisiones sobre sus operaciones? Capital. Esa es la lógica del capitalismo: los que asumen los mayores riesgos deberían ser los propietarios mayoritarios y recibir los beneficios residuales por motivos éticos y de competitividad.

Los tiempos han cambiado. Hoy en día, los accionistas individuales están tan diversificados que rara vez asumen un riesgo sustancial en las empresas individuales en las que invierten. Si uno de los innumerables negocios en los que invierte a través de su plan de pensiones o fondos de inversión pierde el 50% de su capitalización bursátil, es muy probable que no lo sepa. (¿Sabe siquiera los nombres de todas las empresas en las que invierte?)

Pero, ¿y si la empresa para la que trabaja perdiera la mitad de su capitalización bursátil? Estaría muy ansioso. En la empresa en la que trabaja, ha realizado grandes inversiones que no puede diversificar, como aprender el negocio, construir relaciones y crear una reputación. Hoy en día, el que más riesgo corre es la mano de obra, no el capital. La misma lógica de ética y competitividad que antes apoyaba la maximización del valor para los accionistas ahora lleva a la conclusión de que las empresas deberían centrarse en maximizar la rentabilidad de la mano de obra.

Este no es un argumento a favor de una transferencia total de las ganancias del capital al talento que trabaja para una empresa. Al fin y al cabo, para mantenerse en el negocio, las empresas tienen que ofrecer tasas de rentabilidad de mercado a todos aquellos que ofrecen insumos críticos: mano de obra, capital, clientes, etc. Si una empresa no ofrece a los inversores una tasa de rendimiento ajustada al riesgo, no podrá atraer ni retener capital y quebrará. Del mismo modo, una empresa debe ofrecer una tasa de rendimiento laboral de mercado, en forma de contratos de trabajo y condiciones de trabajo competitivos. Por último, una empresa debe ofrecer una propuesta de valor atractiva a los clientes o no venderá sus productos. Pero después de que todas las partes interesadas que hacen aportaciones críticas reciban sus tasas de rentabilidad del mercado, la teoría del laborismo dice que la mano de obra debería quedarse con la mayor parte de los residuos.

Si quienes corren el mayor riesgo están más motivados para garantizar que una empresa siga siendo competitiva, entonces esperamos que las empresas con una estructura de gobierno principalmente laborista tiendan a tener una ventaja. Esta forma de pensar concuerda con el instinto de muchos ejecutivos de que las decisiones estratégicas impulsadas por las demandas a corto plazo de los mercados de capitales no optimizan la competitividad a largo plazo. De hecho, muchas firmas legales y de consultoría de gran éxito están estructuradas de manera que los beneficios y la autoridad de toma de decisiones se distribuyan entre los socios, un subconjunto de la mano de obra. Del mismo modo, muchas de las principales empresas alemanas y japonesas están dirigidas por consejos de administración que representan tanto a la mano de obra como al capital.

Curiosamente, la teoría del laborismo competitivo también se alinea con el pensamiento estratégico dominante, según el cual solo las empresas con recursos o capacidades únicos y valiosos obtendrán y mantendrán una ventaja competitiva. El capital es un recurso fungible e indiferenciador que rara vez ofrece una ventaja competitiva. Hoy en día, la generación y el uso del conocimiento por parte de los trabajadores son la mayor fuente de ventaja para la mayoría de las empresas. Tiene mucho sentido que quienes contribuyen con el recurso más valioso, la mano de obra, tomen las decisiones y tengan derecho a las devoluciones residuales.

Adam Smith estaría encantado.