Los Estados Unidos deben fabricar para innovar y proporcionar puestos de trabajo

Como este debate en línea de HBR llega a su fin, queremos dar las gracias a todos los que han participado. Desde luego, esperábamos aprender bastante a lo largo de la conversación, pero lo que hemos obtenido ha superado con creces nuestras expectativas. Hubo muchos comentarios reflexivos en todos los lados del problema. Esperamos que lo haya encontrado tan estimulante como a nosotros.

Para terminar, nos gustaría ofrecer algunas reflexiones:

La fabricación de alta tecnología es un trabajo de conocimiento. Si lo duda, haga un recorrido por una fábrica de semiconductores o una planta de biotecnología o una fábrica de pantallas planas. Hay mucho más cerebro que fuerza en el trabajo. La opinión de que Estados Unidos debería centrarse en la I+D y los servicios pasa por alto por completo la naturaleza increíblemente intensiva en conocimientos de muchas actividades de fabricación.

La fabricación forma parte del proceso de innovación. Cuando los diseños de productos son complejos, la innovación de procesos y la competencia en fabricación son tan críticas para la innovación como la I+D. La opinión de que EE. UU. puede especializarse en I+D y dejar que otros fabriquen ignora la naturaleza compleja de la innovación. Estados Unidos no está mejorando su capacidad de innovación dejando que las capacidades de fabricación se atrofien.

Ceder la fabricación puede tener consecuencias difíciles de prever. Si bien esas capacidades pueden no ser un punto de control para la industria en cuestión, perderlas puede tener consecuencias devastadoras para otras industrias que recurren a la misma base de capacidades. Además, su pérdida a menudo significa renunciar a la oportunidad de llevar la progenie de la innovación original.

No se puede descuidar el costo humano en los trabajos perdidos. Las empresas forman parte de la sociedad y sus empleados y las comunidades en las que operan son distritos electorales importantes. Por supuesto, seguir siendo competitivo tiene que ser la máxima prioridad de los líderes empresariales. Pero no consideramos que seguir siendo competitivo y mantener los puestos de trabajo sea una compensación. Esto se debe a que creemos que lo que importa es ser competitivo a largo plazo, no maximizar los beneficios a corto plazo y el valor para los accionistas a corto plazo. Y para ser competitivas a largo plazo, las empresas que innovan en los EE. UU. deben conservar y desarrollar las capacidades de fabricación e I+D en los EE. UU. que son fundamentales para la innovación y la creación de valor, lo que, a su vez, proporciona puestos de trabajo. Sin embargo, hacerlo significa que tenemos que mejorar constantemente las capacidades de nuestros trabajadores.

#DebateNav {borde: 1 px sólido #d9d9d9; margen: 10 px 10 px 10 px 10 px; flotante: derecha;}
#DebateNav ul {claro: ambos; margin-bottom: 0px! importante; margen izquierdo: ¡10 px! importante; margen-top: ¡5 px! importante; fondo acolchado: 10 px. importante;}
#DebateNav ul li {margen: 3px! importante; margen inferior: 7 px. importante; relleno: 3px;! importante; ancho: 260 píxeles. importante;}
#DebateNav h4 {pantalla: bloque; background-color: #d9d9d9; color: #000! importante; fuente: 1.3em/1.3em negrita Georgia, Times, serif. importante; margen: 0; desbordamiento: oculto; relleno: 2 píxeles, 5 píxeles, 0 5 píxeles; transformación de texto: mayúsculas; ancho: 300 píxeles;}
#DebateNav div.debatenavcontent {color: #fff; margen: 0 5 px 7 px 5 píxeles; desbordamiento: oculto; relleno: 10 píxeles; ancho: 280 píxeles;}

Siga el debate de HBR

Este tema: ¿Estados Unidos necesita un sector manufacturero?

• Gary P. Pisano: Estados Unidos está subcontratando para alejar su ventaja competitiva
• David B. Yoffie: Por qué el sector tecnológico de los Estados Unidos no necesita la fabricación nacional
• Robert H. Hayes: La subcontratación global es el fiasco de las hipotecas de alto riesgo de la alta tecnología
• Andy Rappaport: La subcontratación no es un problema para Silicon Valley, sino para Detroit
• Willy C. Shih: Estados Unidos no puede fabricar el Kindle y eso es un problema
• Laura D’Andrea Tyson: ¿Cree que la alta tecnología estadounidense no es saludable? Mire los datos

¿El pensamiento a corto plazo está erosionando la alta tecnología estadounidense?

• Ed Catmull: Complacer a Wall Street es una mala excusa para tomar malas decisiones
• David. A. Patterson: Los científicos e ingenieros de los consejos de administración se centrarán en el largo plazo
• Andy Rappaport: Externalización: el culpable es el capitalismo, no Wall Street
• Bob Pozen: ¿Podemos romper la tiranía de los resultados trimestrales?

¿Es Washington la solución o el problema?

• Stephen R. Hardis: Cuidado con las soluciones gubernamentales para el sector de alta tecnología de Estados Unidos
• David A. Patterson: La renovación de DARPA IT vital para preservar el liderazgo estadounidense en TI
• Deborah L. Wince-Smith: Washington debe ayudar a Estados Unidos a recuperar el liderazgo en la fabricación
• Robert H. Hayes: El gobierno debería reclutar empresas extranjeras en la reconstrucción de los bienes comunes industriales de Estados Unidos
• Laura D’Andrea Tyson: Washington debería ponerse duro con los países que obligan a las empresas estadounidenses a subcontratar

Concluir el debate

• Gary P. Pisano y Willy C. Shih: Estados Unidos debe fabricar para innovar y proporcionar empleo

¿Qué se puede hacer para mejorar la competitividad de los Estados Unidos? Más específicamente, ¿quién debería hacer algo al respecto? Se trata de un tema complejo que se resiste a una fórmula simple. Desde nuestro punto de vista, abordar el problema requiere una combinación de cambio de estrategia, política y comportamiento. Es un problema tanto para la dirección como para el gobierno:

Administración. Los gerentes estadounidenses se enfrentan a un duro desafío. Muchos se debaten entre hacer lo que es correcto para sus empresas y economías locales a largo plazo y cumplir con sus deberes fiduciarios con sus accionistas y ceder a las presiones a más corto plazo de los mercados financieros. Una forma de pensar, que tiene sus raíces en la década de 1970, es que los gerentes son los únicos responsables ante sus accionistas. Según este punto de vista, el problema anterior no es ningún dilema. Si la subcontratación mejora la rentabilidad de los accionistas, hágalo. Si recortar en I+D aumenta el precio de las acciones, hágalo.

Otra opinión es que los gerentes son administradores de la empresa. Sí, tienen obligaciones con los accionistas actuales, pero también tienen responsabilidades con los futuros accionistas. Y, parte del valor empresarial está integrado en cosas como la reputación, las capacidades tecnológicas, el conocimiento de los empleados y las relaciones con proveedores y clientes. Todo esto lleva tiempo construirse (y muy poco tiempo destruirlo). Como han señalado varios comentaristas de nuestro blog (y estamos de acuerdo con ellos), la gestión a largo plazo requiere el tipo correcto de estructuras de junta y gobernanza. También se necesitan gerentes que piensen de manera diferente sobre su función.

Gobierno. Tuvimos mucho debate sobre el papel apropiado del gobierno y algunos puntos de vista muy diferentes. Como recalcamos en nuestra Harvard Business Review artículo «Restaurar la competitividad estadounidense» y en nuestras propias publicaciones de blog(«Estados Unidos está subcontratando para alejar su ventaja competitiva» y «Estados Unidos no puede fabricar el Kindle y eso es un problema»), una buena política de innovación no es lo mismo que la política industrial y elegir ganadores. Una buena política de innovación crea las condiciones adecuadas. El fracaso de los Estados Unidos para emprender una reforma seria de la educación pública es quizás el mayor fracaso político de nuestra generación. Y bien podría ser uno de los mayores obstáculos para el crecimiento económico en el futuro.

Tenemos que hacer un mejor trabajo educando y formando a la gente en los EE. UU. para trabajos altamente cualificados (y con salarios altos). Pero también tenemos que seguir atrayendo a los mejores y más brillantes de todo el mundo. Hoy en día, el 47% de la fuerza laboral de doctorado en los EE. UU. es nacida en el extranjero. Erigir barreras para atraer y mantener a trabajadores con un alto nivel educativo en los EE. UU. El gobierno (a través de agencias como los NIH y DARPA) ha desempeñado un papel fundamental en el avance de la innovación mediante su apoyo a la investigación científica básica y aplicada. La escala del gobierno de los Estados Unidos, que le permite realizar este tipo de inversiones, es una gran ventaja y deberíamos explotarla. No se trata de elegir ganadores. Se trata de crear una base sobre la que puedan construir los emprendedores y las empresas privadas que participan en la competencia.

El gobierno, a través de la fiscalidad y la regulación, también contribuye en gran medida al atractivo de localizar y hacer crecer las instalaciones de I+D y fabricación dentro de nuestras fronteras. Es importante destacar que la política comercial de los Estados Unidos debe hacer hincapié en el libre comercio La competencia es buena. La inversión extranjera directa es un conducto fundamental para llevar a los Estados Unidos nuevas capacidades y nuevas ideas de gestión. No nos compramos nada mediante el proteccionismo. Al mismo tiempo, también tenemos que asegurarnos de que nuestros socios comerciales siguen las mismas reglas.

Como ha destacado este debate en línea, el estado actual de la competitividad estadounidense lleva mucho tiempo en desarrollo. Los problemas son complejos, multifacéticos y están relacionados con muchas cuestiones políticas polémicas. Los problemas que se están gestando durante mucho tiempo no se resuelven de la noche a la mañana. Necesitamos seguir centrándonos en las causas fundamentales mientras contemplamos los elementos de una solución a largo plazo.

Gary P. Pisano es el Harry E. Figgie, Jr. Profesor de Administración de Empresas y Willy C. Shih es profesor de prácticas de gestión en la Escuela de Negocios de Harvard.