El sector social necesita correr más riesgos y aceptar el fracaso
por Sir Ronald Cohen and William A. Sahlman
En nuestro último post, hablamos de cómo la inversión de impacto es donde estaba la industria del capital riesgo hace 35 años. Una de las cosas que caracterizó los primeros días de esa industria fue la experimentación. Mediante un proceso iterativo, los contratos entre los inversores y las firmas de capital riesgo y entre esas firmas y la empresa subyacente finalmente pasaron a tener un formulario estandarizado. Ahora, casi todas las firmas de capital riesgo son sociedades de por vida limitada y casi todas las inversiones se organizan a lo largo del tiempo y adoptan la forma de acciones preferenciales convertibles.
Entonces, si la inversión de impacto aún se encuentra en una fase inicial de experimentación e iteración, ¿qué lecciones aprendidas de la formación de la industria del capital riesgo podríamos aplicar?
Si pensamos en lo que los capitalistas de riesgo hacen bien, todo se reduce a esto: identificar las oportunidades adecuadas, apoyar a las personas adecuadas y encontrar formas de ayudar a los emprendedores a tener éxito. Los capitalistas de riesgo financian experimentos estructurados —con cantidades relativamente modestas de dinero y tiempo— destinados a producir resultados valiosos. Un emprendedor se gana el derecho a más tiempo y más dinero en función de los resultados.
Si bien con frecuencia aplaudimos las historias de éxito en las que un emprendedor logra un avance valioso, es importante tomar nota de lo que subyace a esos éxitos: alguna probabilidad de pérdida total. El proceso de descubrimiento es la única manera de averiguar en qué dirección caerá la moneda. Si analizamos los últimos 15 años de capital riesgo, alrededor del 50% de las empresas han fracasado. Si hace los cálculos, se revela que las empresas con beneficios muy grandes representan de manera desproporcionada el valor total creado por el capital riesgo.
Esta es una de las competencias principales del sector: la capacidad de tolerar el fracaso no moral. El equipo empresarial hace todo lo que está en sus manos para triunfar en nombre de los inversores y los empleados; los miembros del equipo no mienten, engañan, roban ni se dan por vencidos fácilmente. La industria acepta que si un experimento fracasa, el proceso y el aprendizaje que lo acompaña pueden llevar al éxito con el tiempo. Sin una tasa de fracasos del 50% y la capacidad de volver a desplegar el capital humano y financiero, nunca tendríamos Google. Nunca tendríamos Intel, Apple o Amazon. Nunca tendríamos Federal Express, que estuvo peligrosamente cerca de quebrar dos veces antes de que ganara terreno.
En toda la industria privada —desde H. J. Heinz hasta Steve Jobs—, personas emprendedoras han creado negocios que fracasaron o que fueron despedidos solo para recuperar un gran éxito. Estados Unidos ha liderado la tolerancia del riesgo y ha aplaudido a las personas emprendedoras que emprenden algo nuevo o difícil que tiene el potencial de tener un gran impacto. El fracaso o los malos resultados económicos no tienen por qué arruinar sus carreras.
Hoy en día ocurre lo contrario en el sector social.
En todo el sector, existe un gran miedo al fracaso y un bajo apetito por el riesgo. Vemos emprendedores sociales que se niegan a correr incluso pequeños riesgos al iniciar sus empresas. Lo vemos en las instituciones filantrópicas que las financian y esperamos previsibilidad y nada menos.
Para que las organizaciones de impacto social puedan crecer de la misma manera que lo hacen las empresas de tecnología emprendedora, los inversores tienen que aumentar su tolerancia al fracaso no moral. Tienen que fomentar una cultura de innovación y asunción de riesgos. El sector social necesita embarcarse en una era de experimentación e innovación si quiere identificar mejores formas de abordar los problemas sociales. Necesitamos financiar muchas empresas sociales creativas de alto potencial, aunque conlleven el riesgo de fracasar. Lo más importante es que tenemos que dejar de dar apoyo a las empresas en dificultades porque nos da miedo verlas fracasar y estar preparados para volver a apoyar a quienes han aprendido de sus fracasos. Las personas inteligentes están más dispuestas a intentar un cambio disruptivo cuando saben que su valor no se destruirá si no tiene éxito.
El capital riesgo es un compromiso de capital activo y escalonado para múltiples inversiones de alto potencial e incertidumbre con un gran potencial. El fracaso es inevitable y saludable. La inversión de impacto tiene que pasar a ser lo mismo. Esta es la única manera en que las fundaciones y otros financiadores pueden maximizar el beneficio social de sus activos y avanzar en la solución de los problemas sociales persistentes.
Siga el centro de información de Scaling Social Impact en Twitter@ScalingSocial y envíenos su opinión.
Aumentar el impacto social
Información de HBR y The Bridgespan Group
Artículos Relacionados
Investigación: La IA generativa hace que la gente sea más productiva y esté menos motivada
Arreglar los chatbots requiere psicología, no tecnología
Los chatbots dotados de IA se están convirtiendo en el nuevo estándar para la gestión de consultas, reclamaciones y devoluciones de productos, pero los clientes se alejan de las interacciones con los chatbots sintiéndose decepcionados. La mayoría de las empresas intentan solucionar este problema diseñando mejores modelos de IA en sus chatbots, pensando que si los modelos suenan lo suficientemente humanos, el problema acabará desapareciendo. Pero esta suposición es errónea. Esto se debe a que el problema de fondo no es tecnológico. Es psicológico: Hay que engatusar a la gente para que vea a los chatbots como un medio positivo de interacción. Los autores han analizado recientemente las últimas investigaciones sobre chatbots e interacciones IA-humanos, y en este artículo presentan seis acciones probadas que puede llevar a cabo al desplegar su chatbot de IA para impulsar la satisfacción, la percepción positiva de la marca y las ventas.
Investigación: ¿Está penalizando a sus mejores empleados por desconectar?
Para combatir el creciente desgaste del personal, muchas empresas han defendido programas de bienestar y han fomentado un enfoque renovado en el equilibrio entre la vida laboral y personal. Pero un nuevo estudio descubrió que incluso cuando los líderes reconocían que desvincularse del trabajo aumenta el bienestar de los empleados y mejora su rendimiento laboral, los directivos seguían penalizando a los empleados que adoptaban estos comportamientos cuando optaban a un ascenso o estaban siendo considerados para un nuevo puesto. Basándose en sus conclusiones, los investigadores ofrecen sugerencias para ayudar a las empresas a crear políticas y construir una cultura que proteja los límites de los trabajadores, evite el agotamiento y recompense el trabajo fuerte.