La importancia de la actuación de Obama en materia de estímulos
por Michael D. Watkins
Este post forma parte de nuestro análisis exhaustivo de la Los primeros 90 días en el cargo.
_Es una historia contada por un idiota, llena de ruido y furia, que no significa nada. Shakespeare, Macbeth, 5,5
_
No faltó ruido y furia en Washington esta semana, con los republicanos rechinando los dientes por el paquete de estímulos, los demócratas lloriqueando por la falta de detalles en el plan Geithner y nuestro presidente amonestando a todos los que estaban a la vista que se unieran o se arriesgaran a una «catástrofe». Pero, ¿todo esto no significa nada o el presidente Obama realmente hizo avanzar la pelota?
Esta es una pregunta importante porque la época en que los actos simbólicos bastan para aumentar la credibilidad de Obama está llegando rápidamente a su fin. Como comenté en un post anterior, el simbolismo sirve para mucho en las primeras semanas de una transición ejecutiva. Pero porque esto es una situación de cambio, y no seguir como de costumbre, nuestro nuevo líder tiene que lograr avances sustanciales para conseguir pronto algunas victorias tempranas o corre el riesgo de quedar atrapado.
El presidente Obama aún no ha conseguido grandes victorias. Llegarán siempre y cuando el sistema bancario comience a estabilizarse y los estímulos y otras medidas pongan fin a la contracción económica sin precedentes que estamos presenciando. Pero en mi opinión, nuestro nuevo presidente hizo verdaderos progresos a la hora de sentar las bases para conseguir esas victorias en al menos tres maneras, todas las cuales se reflejan bien en su liderazgo.
En primer lugar, ha logrado transmitir que se centra especialmente en la economía y en la difícil situación de los «estadounidenses comunes y corrientes». Teniendo en cuenta lo pronto que está en la nueva Administración y el número de temas que podrían figurar en la agenda, esto es muy alentador. Los líderes con un gran cambio entienden que tienen que mantener un enfoque inquebrantable en las «pocas prioridades vitales» si tienen alguna esperanza de conseguir un verdadero éxito.
En segundo lugar, el presidente Obama demostró que está dispuesto a jugar duro desde el punto de vista político si la situación lo exige. En un post anterior me preocupaba que puede que sea demasiado generador de consenso. Pero la combinación de su desafío público de «con usted o sin usted» a los republicanos en su brillante discurso en Indiana, combinada con su voluntad de sacrificar el bipartidismo para lograr una buena política (lo demuestra su voluntad de hacer solo los cambios suficientes en el proyecto de ley de estímulo para obtener el apoyo de 61 senadores) realmente ha aliviado mi preocupación al respecto. En el proceso, ha puesto a los republicanos en gran riesgo de parecer desprovistos de ideas e ideológicamente obstruccionistas. No se sorprenda si muchos de ellos se sienten obligados a apoyar el proyecto de ley de compromiso final. La voluntad de Obama de ponerlos entre una roca ideológica y una posición dura y pragmática es muy alentadora.
Por último, el plan Geithner, y especialmente la forma en que se presentó, supuso un gran paso adelante. La Administración Bush cayó repetidamente en la trampa de comprometerse con los detalles y luego tener que hacer cambios de actitud que destruían la credibilidad. Cuando los miembros del Congreso de ambos partidos lo criticaron por falta de detalles, Geithner salió a luchar y les avisó con la debida antelación de que la Administración no se apresurará a hacer una mala política solo porque tolere poco la ambigüedad. Prefiero que el Tesoro y la Casa Blanca se tomen su tiempo para pensar bien las cosas. La sincera admisión de Geithner de que estamos en aguas inexploradas y necesitamos experimentar también fue refrescante, al igual que su voluntad de avisar a los mercados de que no habrá un final de Cenicienta para todo esto. Cuanto antes nos anclemos todos en la realidad, mejor.
¿Qué opina de la forma en que la Administración aborda la transformación de la economía? ¿Qué haría de otra manera?
Artículos Relacionados
Investigación: La IA generativa hace que la gente sea más productiva y esté menos motivada
Arreglar los chatbots requiere psicología, no tecnología
Los chatbots dotados de IA se están convirtiendo en el nuevo estándar para la gestión de consultas, reclamaciones y devoluciones de productos, pero los clientes se alejan de las interacciones con los chatbots sintiéndose decepcionados. La mayoría de las empresas intentan solucionar este problema diseñando mejores modelos de IA en sus chatbots, pensando que si los modelos suenan lo suficientemente humanos, el problema acabará desapareciendo. Pero esta suposición es errónea. Esto se debe a que el problema de fondo no es tecnológico. Es psicológico: Hay que engatusar a la gente para que vea a los chatbots como un medio positivo de interacción. Los autores han analizado recientemente las últimas investigaciones sobre chatbots e interacciones IA-humanos, y en este artículo presentan seis acciones probadas que puede llevar a cabo al desplegar su chatbot de IA para impulsar la satisfacción, la percepción positiva de la marca y las ventas.
Investigación: ¿Está penalizando a sus mejores empleados por desconectar?
Para combatir el creciente desgaste del personal, muchas empresas han defendido programas de bienestar y han fomentado un enfoque renovado en el equilibrio entre la vida laboral y personal. Pero un nuevo estudio descubrió que incluso cuando los líderes reconocían que desvincularse del trabajo aumenta el bienestar de los empleados y mejora su rendimiento laboral, los directivos seguían penalizando a los empleados que adoptaban estos comportamientos cuando optaban a un ascenso o estaban siendo considerados para un nuevo puesto. Basándose en sus conclusiones, los investigadores ofrecen sugerencias para ayudar a las empresas a crear políticas y construir una cultura que proteja los límites de los trabajadores, evite el agotamiento y recompense el trabajo fuerte.