Los recortes en el secuestro que están perjudicando la atención médica
por John E. McDonough
Entre el 1 y el 17 de octubre, el gobierno federal suspendió todas las operaciones no esenciales debido a un estancamiento partidista en torno al Obamacare. Aunque es prematuro declarar que este es el mayor ejemplo de mala gobernanza de la historia moderna del Congreso de los Estados Unidos, este punto muerto ocupa un lugar destacado.
Una víctima del enfrentamiento fue la consideración de cambios para reducir el impacto de los recortes generalizados de secuestros que comenzaron el 1 de marzo. Los recortes han causado problemas económicos y de otro tipo en todo el país, incluidos graves impactos en el sector de la salud. Casi ocho meses después secuestro, podemos ir más allá de las predicciones y empezar a cuantificar estos efectos.
Tenga en cuenta los siguientes impactos del secuestro en las agencias y actividades de salud federales:
Recortes en el presupuesto del año fiscal 2013: 1710 millones de dólares o un 5,5%
Esto incluye:
Un recorte del 5,8% al Instituto Nacional del Cáncer, incluido un 6% a subvenciones continuas, un 6,5% a centros oncológicos y un 8,5% a contratos existentes
UN 5,0% corte al Instituto Nacional de Ciencias Médicas Generales y una caída del 21,6% en las nuevas subvenciones
Entre los efectos:
- 703 menos proyectos de investigación nuevos y competitivos
- 1,357 menos becas de investigación en total
- 750 o un 7% menos pacientes ingresados en el Centro Clínico de los NIH
- 3 mil millones de dólares en pérdida de actividad económica y 20 500 puestos de trabajo perdidos
- La pérdida estimada de financiación médica y científica solo en California, Massachusetts y Nueva York de 180, 128 y 104 millones de dólares respectivamente.
El Dr. Randy Schekman, cuya primera subvención importante fue de los Institutos Nacionales de Salud en 1978, dijo que ganar el Premio Nobel de Medicina de este año le hizo reflexionar sobre el desempeño de su propuesta original en el deprimido clima de financiación actual. «Habría sido mucho, mucho más difícil conseguir apoyo», dijo. La congresista Zoe Lofgren (demócrata de California) señaló la ironía de que, debido a los recortes de los secuestros, la financiación de los NIH para la investigación, lo que dio lugar a que James Rothman de Yale compartiera el Premio Nobel de Medicina de 2013.
Recortes en el presupuesto de 2013: 285 millones de dólares o un 5%
Esto incluye:
- 160 millones de dólares en recortes a la asistencia de salud pública de los gobiernos estatales, del condado y locales, incluidos 33 millones de dólares para la preparación para casos de desastre estatales y locales.
- 40 millones de dólares en la reducción de las actividades de prevención del VIH
- 25 millones de dólares en los recortes de financiación para las iniciativas mundiales de reducción de la poliomielitis, el sarampión, la malaria y la gripe pandémica y la Reserva Nacional Estratégica
- 13 millones de dólares en la reducción de la respuesta a las enfermedades infecciosas emergentes
Entre los efectos: 175 000 pruebas de VIH menos
Recortes en el presupuesto de 2013: 11.08 mil millones de dólares lo que representa un recorte del 2% en los pagos a los hospitales, los médicos, otros proveedores de servicios médicos, las compañías de seguros Medicare Advantage y los planes de medicamentos con receta de la Parte D.
Entre los efectos:
- Algunos proveedores han indicado que las reducciones de pago los desalientan de aceptar Pacientes de Medicare.
- Las clínicas oncológicas han rechazado a los pacientes de Medicare debido a la reducción del reembolso de los medicamentos de quimioterapia.
- Los pagadores privados se enfrentan a recortes en Medicare Advantage y los planes de medicamentos recetados pueden imponer primas más altas o aumentar los costos compartidos.
- Algunos funciones administrativas, incluidos el fraude y el abuso y la supervisión de la calidad, se enfrentan a reducciones de más del 2%, lo que aumenta la posibilidad de aumentar los costos de los programas y reducir la calidad de la atención.
Recortes en el presupuesto de 2013****: 209 millones de dólares o un 5%
Entre los efectos:
- Reducción de las inspecciones de alimentos
- La revisión acelerada de nuevos fármacos «innovadores» se estanca
En 2012, el Congreso aprobó una ley para crear una nueva vía mediante la cual los posibles medicamentos «innovadores» pudieran recibir una aprobación acelerada, financiada con nuevas tarifas de usuario en las industrias farmacéutica y de dispositivos médicos. Los innovadores fármacos están destinados al tratamiento de enfermedades potencialmente mortales y «las pruebas clínicas preliminares indican que el fármaco puede demostrar una mejora sustancial con respecto a las terapias existentes». Aunque la ley ha clasificado 24 medicamentos como innovadores, los recortes en los secuestros han impedido que la FDA contrate científicos para implementar las revisiones aceleradas. Ellen Sigal, fundadora de Friends of Cancer Research, señala que «debido a los recortes en los secuestros, los revisores de la FDA no suelen ni siquiera asistir a las principales conferencias de investigación en las que se presentan los datos sobre los medicamentos que van a revisar».
recortes de 472 millones de dólares: Agencia de Protección Ambiental retrasa la implementación de sitios de monitoreo de contaminantes atmosféricos peligrosos y reduce las subvenciones a los reguladores estatales.
386 millones de dólares en recortes: Servicios de salud para indios lo que se traduce en 3000 ingresos de pacientes hospitalizados menos y 804 000 visitas ambulatorias menos en hospitales y clínicas tribales.
2014 y más allá
A menos que se derogue o sustituya, el secuestro exige 109 000 millones de dólares anuales en nuevos recortes federales cada año hasta el año fiscal 2021. Una diferencia importante en 2014 y más allá es que los apropiadores del Congreso pueden distribuir las reducciones como quieran, siempre que el Congreso acuerde un plan presupuestario. Sin ese acuerdo, los recortes serán generalizados, como lo fueron en el año fiscal 2013.
El nuevo acuerdo entre el presidente Barack Obama y la Cámara de Representantes y el Senado puso fin al cierre del gobierno y evitó el impago de la deuda hasta principios de 2014. La nueva fecha límite de resolución continua, el 15 de enero, se fijó a propósito, ya que es la fecha en la que está previsto que la ronda de recortes de secuestros de 2014 entre en vigor con pleno vigor. De aquí a entonces, en menos de 90 días, el Congreso tiene la oportunidad de reconsiderar la estructura y el impacto del secuestro y evitar o minimizar el daño continuo a las agencias y programas de salud en los que confían los estadounidenses.
Siga el centro de información líder en innovación sanitaria en Twitter@HBRhealth. Envíenos un correo electrónico a healtheditors@hbr.org y regístrese para recibir actualizaciones aquí.
Liderar la innovación en el cuidado de la salud
De los editores de Harvard Business Review y el Revista de Medicina de Nueva Inglaterra
Artículos Relacionados
Investigación: La IA generativa hace que la gente sea más productiva y esté menos motivada
Arreglar los chatbots requiere psicología, no tecnología
Los chatbots dotados de IA se están convirtiendo en el nuevo estándar para la gestión de consultas, reclamaciones y devoluciones de productos, pero los clientes se alejan de las interacciones con los chatbots sintiéndose decepcionados. La mayoría de las empresas intentan solucionar este problema diseñando mejores modelos de IA en sus chatbots, pensando que si los modelos suenan lo suficientemente humanos, el problema acabará desapareciendo. Pero esta suposición es errónea. Esto se debe a que el problema de fondo no es tecnológico. Es psicológico: Hay que engatusar a la gente para que vea a los chatbots como un medio positivo de interacción. Los autores han analizado recientemente las últimas investigaciones sobre chatbots e interacciones IA-humanos, y en este artículo presentan seis acciones probadas que puede llevar a cabo al desplegar su chatbot de IA para impulsar la satisfacción, la percepción positiva de la marca y las ventas.
Investigación: ¿Está penalizando a sus mejores empleados por desconectar?
Para combatir el creciente desgaste del personal, muchas empresas han defendido programas de bienestar y han fomentado un enfoque renovado en el equilibrio entre la vida laboral y personal. Pero un nuevo estudio descubrió que incluso cuando los líderes reconocían que desvincularse del trabajo aumenta el bienestar de los empleados y mejora su rendimiento laboral, los directivos seguían penalizando a los empleados que adoptaban estos comportamientos cuando optaban a un ascenso o estaban siendo considerados para un nuevo puesto. Basándose en sus conclusiones, los investigadores ofrecen sugerencias para ayudar a las empresas a crear políticas y construir una cultura que proteja los límites de los trabajadores, evite el agotamiento y recompense el trabajo fuerte.