Los riesgos de las fusiones de compañías de seguros de salud

Las grandes aseguradoras se están tomando un descanso de lo nuevo, descubriendo cómo pagar por la relación calidad-precio, más que por el volumen, de la atención, y optan por lo probado y verdadero: devorar a las aseguradoras más pequeñas. La acción hasta ahora involucra a firmas nacionales con fines de lucro, como las adquisiciones propuestas de Cigna de Anthem y Humana de Aetna.

Casi nada entusiasma a Wall Street como la intriga de las fusiones y adquisiciones, y los defensores de las fusiones prometen reducir los costes, mejorar la calidad y subir las cotizaciones de las acciones. Pero si la historia sirve de guía, las fusiones en el sector de los seguros deberían preocupar a los consumidores (de hecho, a todos los compradores de seguros).

¿Un número menor de aseguradoras de salud más grandes ofrecerá mejor lo que los consumidores realmente desean: un seguro asequible que satisfaga sus necesidades de salud? Antes de abordar esa pregunta directamente, empecemos con algunas premisas básicas:

• Los consumidores necesitan una amplia variedad de productos de seguro innovadores y a buen precio.
• Si las fusiones generan reducciones de costes, los consumidores deberían beneficiarse en forma de una combinación de primas más bajas, un mejor servicio o planes más generosos.
• Lograr una atención de mayor calidad requiere una mayor colaboración entre los numerosos profesionales y centros que la prestan.

En ese contexto, podemos explorar cómo las aseguradoras esperan reducir los costes y mejorar la calidad mediante la fusión. (No menciono las fusiones reales porque mi análisis se basa en principios ampliamente aplicables que se mantendrán mucho después de que se bloqueen, cierren o abandonen las últimas operaciones).

Objetivo 1: Reducir los costes

Considere dos grupos principales de costes: Gastos administrativos (alrededor del 10% del pastel) y gastos médicos (aproximadamente del 80 al 90%).

Los gastos administrativos son lo que hacen hincapié en la mayoría de las empresas que se fusionan. La presentación es más o menos así: «Las sinergias reducirán los gastos generales al eliminar la duplicación de puestos directivos y repartir los costes de TI y marketing entre más miembros». Las empresas que se fusionan rara vez revelan cómo van a lograr esos ahorros (y desde luego evitan mencionar posibles despidos). Además, no conozco ningún análisis público que documente los ahorros obtenidos en grandes fusiones anteriores. Los ahorros pueden producirse, pero puede que no. Para responder a las partes interesadas que se preguntan por el valor de estas transacciones, las aseguradoras deberían presentar pruebas de que las fusiones de una escala similar han logrado las reducciones de costes administrativos deseadas y deberían comprometerse con un plan para lograr los ahorros proyectados. Sus análisis deberían identificar explícitamente el costes netos asociado a la realización de las sinergias previstas. Al fin y al cabo, los gastos de consultoría y los costes de transición se suman.

Centro Insight

• Medición de los costes y los resultados en la asistencia sanitaria

  Patrocinado por Medtronic

  Una colaboración de los editores de Harvard Business Review y el Revista de Medicina de Nueva Inglaterra, explorando formas innovadoras de mejorar la calidad y reducir los residuos.

Con respecto al grupo de costes mucho mayor (los gastos médicos), las aseguradoras destacan su influencia negociadora: «Al igual que Walmart, negociaremos mejores precios con los proveedores, ya que nuestra entidad fusionada representará una mayor parte del negocio de los proveedores». Algunas pruebas sugiere que las aseguradoras más grandes pague menos a los proveedores. Pero si bien Walmart utiliza su poder adquisitivo para reducir los precios a los consumidores, no hay pruebas de que los ahorros derivados de las fusiones de planes de salud se transfieran a los consumidores en forma de primas más bajas.

Objetivo 2: Aumentar la calidad

Con respecto a la calidad, la mejor forma de resumir la promesa sobre posibles fusiones es la siguiente: «Con nuestra mayor participación en el mercado local de pacientes, en todos los segmentos de clientes, podemos convencer a los proveedores de que inviertan en nuestros nuevos programas de control de las enfermedades crónicas y en nuevos planes de pago que recompensan la calidad y reducen los gastos innecesarios. Y tendremos un incentivo para seguir esos enfoques porque recogeremos suficientes recompensas».

Durante 25 años, el el jurado ha estado deliberando sobre si los programas de control de enfermedades de los pagadores nacionales pueden mejorar la calidad y lograr ahorros reales. Los mejores ejemplos de mejoras de calidad impulsadas por los pagadores provienen de entidades regionales sin fines de lucro, como Contrato de calidad alternativo (AQC) implementado por Blue Cross Blue Shield de Massachusetts. Los investigadores encontraron beneficios indirectos del AQC para personas que no estén inscritas en la BCBS. Puede que suene bien, pero cuando una aseguradora invierte en reformar la práctica de la medicina, los proveedores comienzan a hacer esos cambios en todos los ámbitos, y no solo para los afiliados a esa aseguradora. El resultado: los rivales de la aseguradora también se benefician. Si una aseguradora es lo suficientemente grande como para cosechar una mayor recompensa por sus propios esfuerzos, según el argumento, debería tener más probabilidades de innovar. Es una idea intrigante pero, hasta ahora, solo teórica.

Las pruebas que tenemos sobre cómo la competencia afecta a la calidad de los planes de salud provienen del programa HMO de Medicare. Un estudio de 2003 del programa descubrió que, en igualdad de condiciones, cuantos más rivales en un área geográfica, mayor será la disponibilidad de las prestaciones de los medicamentos recetados. (Eso fue antes de la promulgación de la Parte D de Medicare, que financiaba las prestaciones de medicamentos para casi todos los afiliados a Medicare).

¿Será el pasado un prólogo?

Mis colegas de investigación y yo hemos descubierto que tener menos aseguradoras se traduce en primas más altas, tanto para el segmento de grandes empleadores como para mercado cambiario individual. En resumen, las primas en realidad van arriba, no a la baja, cuando los mercados de seguros se concentren más. Informe de otros investigadores conclusiones similares con respecto a las primas de la HMO de Medicare.

De hecho, no tengo conocimiento de ningún análisis publicado y revisado por pares que muestre que las fusiones de seguros, de media, beneficien a los consumidores. Pero, ¿ha cambiado el panorama desde que se aprobó la Ley de Cuidado de Salud Asequible?

Algunos observadores sostienen que los posibles aumentos de las primas relacionados con las fusiones están limitados por el reglamento de «ratio mínimo de pérdidas» de la ACA, que exige que las aseguradoras gasten al menos 80 centavos de cada dólar de la prima en gastos médicos (el límite es de 85 centavos para los seguros de grupos grandes). Pero lo que se considera gasto médico es una zona gris. ¿Y alguien duda de que una industria de seguros más fuerte y concentrada no trataría de derogar esta disposición de la ACA? La competencia puede ser más confiable que la regulación cuando se trata de restringir los precios en este mercado privado.

¿Qué pasa con los proveedores, los hospitales, los médicos y los innumerables centros que realmente ofrecen servicios médicos? Puede que se beneficien de la sencillez de tratar con menos aseguradoras, pero también tienen menos influencia negociadora. La Asociación Estadounidense de Hospitales y la Asociación Médica Estadounidense ya han expresado su descontento con algunas de las fusiones propuestas.

¿Deberían los consumidores preocuparse por los proveedores descontentos? En determinadas circunstancias, deberían hacerlo, específicamente en las regiones donde un sector de seguros más concentrado puede provocar que los proveedores reduzcan la oferta o la calidad de los servicios «necesarios».

Está claro que necesitamos una investigación sistemática adicional para abordar las numerosas preguntas sin respuesta sobre si la consolidación podría perjudicar o ayudar a los consumidores y en qué casos. Sin embargo, las pruebas hasta la fecha apuntan a un riesgo potencial real de aumento de las primas, sin pruebas de mejoras proporcionales en la calidad. Los consumidores discriminatorios necesitan más datos para convencerse de que las promesas de los pagadores son más que palabras dulces.

Nota: El 22 de septiembre de 2015, Leemore Dafny testificó sobre el tema de la consolidación de seguros ante el subcomité judicial del Senado de los Estados Unidos sobre Antimonopolio, Política de Competencia y Derechos del Consumidor.