El Ice Bucket Challenge no resolverá el mayor problema de la organización benéfica

Me encanta el Ice Bucket Challenge. Punto. Es una expresión colectiva de amor en un mundo con muy poco. Ha generado lágrimas en el público en una época con muy pocas. Restaura la fe. Se conecta. Y, a partir de la semana pasada, recaudó más de 100 millones de dólares para la Asociación de Esclerosis Lateral Amiotrófica, frente a las donaciones de 2,8 millones de dólares del mismo período del año pasado.

Entonces, ¿estamos pensando en el futuro de la caridad? Estamos vislumbrando el potencial de una participación colectiva momentánea, pero al mismo tiempo, estamos viendo las reglas limitantes que deben seguir las organizaciones sin fines de lucro, encarceladas colectivamente en una forma de pensar antigua. La Asociación de ELA ya está siendo objeto de escrutinio para asegurarse de que no gasta ni un centavo del dinero de Ice Bucket en otra cosa que no sea en investigación. Así que cuando el entusiasmo se desvanezca, no habrá nada que lo sustituya, porque estaba prohibido invertir en el sustituto.

Me encanta el Ice Bucket Challenge como algo en sí mismo. Pero por el bien de la Asociación de ELA y de todos los que padecen ELA, debemos dedicarnos a algo mucho mayor, sí, mucho más que 100 millones de dólares. Debemos aspirar a un aumento estadísticamente significativo de las donaciones caritativas como porcentaje del PIB. Y para que eso suceda, tenemos que dar a las organizaciones benéficas mucha más libertad para invertir en ese resultado.

Las donaciones caritativas en los EE. UU. costaban $ 335 mil millones en 2013, pero solo alrededor del 15%, o 50 000 millones de dólares, se destinó a causas de salud y servicios humanos; el 85% se destinó a la religión, la educación superior y los hospitales. 50 000 millones de dólares no son suficientes para curar el cáncer, la ELA, el SIDA, el Alzheimer y otras enfermedades amenazantes. No basta con acabar con la pobreza, la falta de vivienda, el acoso y todos los demás problemas que abordan las organizaciones benéficas.

Las donaciones caritativas se han mantenido estancadas en el 2% del PIB en los EE. UU. desde que empezamos a medirlas en la década de 1970. En cuarenta años, el sector sin fines de lucro no le ha quitado ninguna cuota de mercado al sector con fines de lucro.

¿Qué nos impide aumentar las donaciones caritativas? Somos intrínsecamente reacios a que las organizaciones humanitarias gasten dinero en cualquier otra cosa que no sea «la causa», tal como la definimos y la definimos de manera muy restringida. Los condenamos por utilizar los recursos donados para crear conciencia en el mercado o recaudar fondos, aunque sin esas cosas, nunca podrán alcanzar la escala que necesitamos para abordar plenamente estos enormes problemas sociales.

Sin una forma sistémica de recaudar dinero y también de crear conciencia en el mercado sobre sus causas, las organizaciones benéficas tienen que rezar para que se les presente una casualidad como el Ice Bucket Challenge, una idea viral única y sin coste alguno que se quema espontáneamente. Esta no es forma de cambiar el mundo. Imagínese si Tim Cook tuviera que hacer que la gente se echara hielo en la cabeza para generar ingresos en Apple, y tuviera que idear una nueva idea como esa cada seis meses, con un presupuesto de I+D para idearlo exactamente cero, además. Los ingresos de Apple se acercan a los 50 000 millones de dólares cada trimestre, lo que equivale a todo presupuesto anual del todo Sector caritativo de salud y servicios humanos de EE. UU.

Al sector humanitario se le ha enseñado a conformarse con las sobras. El Ice Bucket Challenge, de 100 millones de dólares en dos meses, es nuestro éxito más destacado en años. Compare esto con lo que algunas empresas pueden hacer en un día: Apple vende 465 millones de dólares vale iStuff todos los días. Y Anheuser Bush vende Cerveza por valor de 40 millones de dólares todos los días.

Como era de esperar, el sector está repleto de fiebre de los cubos de hielo y una organización tras otra se esfuerza por encontrar la forma de crear su propia versión de la misma. Ese no es el futuro. Así es como siempre hemos hecho las cosas. Buscamos el plan para hacerse rico rápida y fácilmente porque creemos que eso es lo que quieren los donantes. Mientras tanto, estamos prácticamente ciegos ante los profundos problemas estratégicos y sistémicos que nos hacen luchar por el próximo Ice Bucket Challenge.

Para ser un público empeñado en promover la sostenibilidad, tenemos una extraña adicción a las cosas que no lo son. El Ice Bucket Challenge no es sostenible, ni para la ELA ni para el sector en su conjunto. Las ideas de recaudación de fondos sin coste que surgen de la nada y prácticamente no requieren inversión no son sostenibles porque rara vez se producen y confiar en ellas no dará como resultado el mundo que realmente buscamos.

El hielo se derrite. La gran jugada aquí es una reeducación total de la forma en que el público estadounidense piensa sobre la caridad. Lo hicimos con carne de cerdo («la otra carne blanca»), lo hicimos con el matrimonio homosexual y podemos hacerlo con obras de caridad. Necesitamos una meta similar a la de Apolo que desafíe a los Estados Unidos a aumentar las donaciones caritativas del 2% al 3% del PIB en los próximos diez años, y esto, en gran parte, significa permitir que las organizaciones benéficas realicen las inversiones para crecer que necesitan (y no retener las donaciones porque no estamos de acuerdo en cuanto a lo que significan). Eso representaría 160 000 millones de dólares adicionales al año. Ese es el futuro de la caridad.

El Ice Bucket Challenge nos demuestra que el corazón humano quiere participar. Ahora es el momento de invertir en mantener y aumentar ese compromiso. Si realmente quiere desafiarse a sí mismo por la ELA y por la caridad en general, desafíe la creencia arraigada de que las organizaciones benéficas no deberían poder invertir una parte saludable de su donación en el crecimiento, de la misma manera que lo hacen las compañías de cerveza y cosméticos todos los días.