Los pecados capitales de la política de innovación

Ocurre cada vez que hay un gran anuncio sobre una política de innovación nacional o regional que nos lleve al futuro: se nos presentan planes para reforzar los derechos de propiedad intelectual, ampliar la reserva de financiación del riesgo y mejorar las universidades, al tiempo que las presionan para que colaboren más con la industria. Si tenemos mucha suerte, nos hablan de la construcción de un nuevo parque científico a la vuelta de la esquina.

Solo hay una pregunta que nunca se hace ni responde:¿Por qué?

¿Por qué un lugar específico (una región, una ciudad o incluso un país) querría tener una política de innovación?

Podría argumentar que es una pregunta absurda. Está perfectamente claro por qué: la innovación es el principal motor del crecimiento económico sostenido; por lo tanto, si quiere garantizar una economía vibrante debe sobresalir en la innovación.

Lamentablemente, esto pasa por alto la principal diferencia entre las políticas de innovación y las políticas de crecimiento económico.

El objetivo de las políticas de crecimiento es atraer a las personas o empresas que realizan actividades específicas y bien desarrolladas a que se muden a su localidad o creen negocios allí. Por ejemplo, cuando Singapur decidió impulsar su economía mediante el desarrollo de sus industrias de la información y la comunicación, y creó planes detallados destinados a productos como los discos duros. Como se conocían bien las habilidades y el equipo de capital necesarios para estos productos, Singapur podría asignar los recursos de forma estratégica para lograr sus objetivos. Singapur no solo logró un rápido desarrollo económico, sino que también pudo mejorar su infraestructura económica para poder repetir la estrategia en los campos tecnológicos más nuevos y sofisticados.

El objetivo de las políticas de innovación, por el contrario, es fomentar el desarrollo de tecnologías que aún no existen y cuyos modelos de negocio y mercados son desconocidos. Las organizaciones capaces de inventar estas tecnologías deben ser atraídas o creadas, y el resultado de su trabajo debe canalizarse hacia el crecimiento económico. Eso significa que no estamos hablando de un proceso de planificación a largo plazo sino de un proceso de experimentación continua. Los responsables políticos tienen que idear nuevas iniciativas rápidamente, acabar con las que no funcionan, ampliar las que sí funcionan y, luego, a medida que una nueva industria crezca, seguir cambiando los incentivos en un proceso coevolutivo para seguir el ritmo de las necesidades y capacidades dinámicas del sector.

Israel es un ejemplo de ello. En 1968, cuando Israel decidió construir una economía basada en la ciencia (el concepto de alta tecnología aún no existía), solo había 886 trabajadores de I+D en el sector civil de Israel y el país tenía una intensidad de I+D (la relación entre la inversión en I+D y el PIB) del 1%, la segunda más baja de la OCDE. La visión de los responsables políticos no era de industrias específicas, sino de una economía cuya ventaja competitiva se basara en la invención continua de productos para venderlos en todo el mundo.

A lo largo de más de 40 años de experimentación política, la oficina del científico jefe del Ministerio de Comercio e Industria ha ayudado a crear y estimular empresas capaces de llevar a cabo este tipo de invención. Los funcionarios identificaron los cuellos de botella a medida que surgían y desarrollaron políticas para aliviarlos. A mediados de la década de 1970, por ejemplo, los responsables políticos se dieron cuenta de que los emprendedores de una sociedad mayoritariamente pobre y cuasisocialdemócrata (como lo era Israel entonces) podrían no tener los conocimientos necesarios para desarrollar, vender y reparar productos para el mercado estadounidense, por lo que crearon el Fundación binacional de I+D (BIRD) para financiar el desarrollo conjunto de nuevos productos por parte de empresas estadounidenses e israelíes, con las firmas estadounidenses centrándose en la definición del producto, las ventas y el servicio, y las firmas israelíes en la I+D. Luego, a principios de la década de 1990, cuando Israel ya tenía 4000 empresas con productos e ingresos, pero ningún financiero dispuesto a invertir en su expansión, los funcionarios crearon el programa Yozma para impulsar la industria israelí de capital riesgo infundiéndole conocimientos extranjeros y conexiones con la NASA DAQ.

En el Israel de 1968, nadie sabía qué tecnologías e innovaciones permitirían a las empresas israelíes triunfar en 2014. Nadie soñó siquiera que una nueva forma de financiación, llamada capital riesgo, que estaba dando sus primeros pasos en los Estados Unidos, resultaría crucial para cambiar el entorno financiero israelí 30 años después. Sin embargo, los creadores de las políticas de innovación de Israel tenían una visión clara de la economía que querían desarrollar, estaban muy dispuestos a modificar esta visión y sus acciones para adaptarlas a la cambiante realidad y tenían el firme compromiso de desarrollar una industria privada próspera, sabiendo que su propio estatus e importancia disminuirían a medida que la industria creciera.

Durante los últimos 40 años, todos y cada uno de los casos de crecimiento económico exitoso basado en la innovación rápida se han basado en la visión clara de los responsables políticos de desarrollar una economía basada en la innovación.

De ahí la importancia de la pregunta del «por qué». Tiene que entender dónde se encuentra y dónde quiere estar para saber qué mejores prácticas aplicar, dónde necesita experimentar y cuándo necesita cambiar la política a medida que el sector evoluciona. Si no tiene un objetivo y no está seguro de dónde se encuentra, no llegará a ningún lado en particular. Aplicar todas las mejores prácticas aprobadas por las consultoras más prestigiosas del mundo para alcanzar objetivos como el número de patentes y la intensidad de la I+D no demuestra que sea un líder en innovación. Solo demuestra que la suya es una sociedad reacia al riesgo que disfruta de demasiado capital.

La innovación necesita asumir riesgos y grandes visiones. La voluntad de enfrentarse a múltiples fracasos y a realizar repetidos experimentos para alcanzar una visión es lo que separa a los que tienen éxito de los que no.

Es un pecado capital de la política de innovación no tener una visión. Es un segundo pecado capital no ser flexible y experimentar a la hora de convertir esta visión en realidad.