El mejor enfoque de formación

¿Cuántas veces ha entrenado a un colega junior, nueva contratación, o becario de verano ¿en una tarea solo para que esa persona llame a su puerta cada cinco minutos con una pregunta diferente sobre algún detalle clave?

Permítame hacerle una pregunta diferente. ¿Recuerda estar sentado en su clase de física, química o cálculo en el instituto o la universidad y ver al profesor resolver un problema en la pizarra? ¿Recuerda que podía resolver un problema por su cuenta si el nuevo problema era igual que el anterior? ¿Recuerda no poder resolver un nuevo problema si fuera no¿igual que el anterior?

Una de las razones por las que esto ocurre es porque su profesor era (presumiblemente) un experto en la materia y una de las ironías de ser un experto es que a menudo pierde el contacto con lo que es ser un novato. Cuando su nuevo empleado tenga una serie de preguntas, incluso después de su cuidadosa formación, podría deberse a que ahora es un experto y cae en la misma trampa. Al fin y al cabo, parte de convertirse en experto es que ciertos aspectos de la resolución de problemas pasen a ser automáticos. Los expertos suelen ser incapaces de articular las muchas cosas «obvias» (para ellos) que hacen al llevar a cabo un procedimiento o resolver un problema. Esto es cierto tanto si el experto es un profesor de matemáticas de un instituto como un gerente que intenta formar a un nuevo empleado. Estos expertos pueden articular lo que pensar lo hacen, pero no articulan, y tal vez no puedan, articular lo que en serio hacer.

Para abordar este tema, muchísimas personas han desarrollado una serie de técnicas y productos destinados a mejorar la formación y la instrucción. Pero centrarse en la técnica es poner el carro delante del caballo.

En primer lugar, hay que centrarse en identificar lo que el alumno necesita saber.

Hay varios métodos para identificar los conocimientos necesarios para llevar a cabo tareas y resolver problemas; muchas de estas técnicas se denominan» análisis de tareas.» Desafortunadamente, estas técnicas suelen ser formales y pueden resultar engorrosas de usar o requieren cierta formación en psicología cognitiva. Además, estas técnicas suelen permitir al experto decir lo que hace sin tener que mantener los pies ante el fuego. Creo que la mejor manera de identificar lo que hacen los expertos es hacer que resuelvan los problemas o lleven a cabo las tareas en cuestión y exigir al experto que justifique las medidas que está tomando a medida que los toma.

Esta estrecha relación entre los pasos y la «teoría» es una característica importante de la técnica de análisis de tareas [He desarrollado](http://cunningham.columbusstate.edu/technologysymposium/docs/Catrambone white paper.pdf) para usar en mi resolución de problemas e investigación y consultoría en diseño educativo. Si se diera rienda suelta a los expertos para describir los procedimientos de resolución de problemas en su dominio, a menudo se inclinarían por la teoría del «panorama general», que no necesariamente se relacionaría con nada que el alumno comprenda y, en consecuencia, no sería particularmente significativa ni útil para el alumno. Combinar estrechamente la teoría, según sea necesario, con los pasos, contribuye en gran medida a guiar la construcción de materiales didácticos y de formación que serán mucho más útiles para el alumno.

Por ejemplo, he estado trabajando con profesores universitarios de física con experiencia para desarrollar mejores materiales didácticos para los estudiantes . Les pedí que crearan una serie de problemas —que representaran una parte del curso— que un estudiante de introducción a la física pudiera resolver si «entendía» esa parte del curso. Como estos profesores resolvían los problemas hablando en voz alta, les pedí que justificaran o explicaran cada paso mientras tomaba notas a rabiar. Un resultado particularmente llamativo de este proceso fue la frecuencia con la que los profesores tenían que detenerse y rascarse la cabeza mientras trataban de justificar sus pasos. Las justificaciones en este caso se basaban en las leyes de la física, pero las características o implicaciones relevantes de las leyes eran cosas que los profesores habían internalizado o automatizado y se esforzaban por hacerlas explícitas. Las soluciones resultantes —después de mucho ir y venir— eran, por supuesto, bastante extensas y detalladas, pero en última instancia proporcionan la materia prima para guiar la construcción de ejemplos y materiales didácticos mejor trabajados para los alumnos. Utilizo las notas para resolver nuevos problemas con el experto disponible que me ayuda cuando no sé qué hacer. Cada vez que llego a un «punto muerto» reviso las notas. En última instancia, llego a un punto en el que puedo resolver todos los problemas que me dé el experto.

He utilizado este enfoque en proyectos de formación que van desde la enseñanza de balé hasta el aprendizaje de algoritmos informáticos. El tema común es que alguien que no sea experto en la materia (PYME) trabaje en estrecha colaboración con la pyme para ayudarlo a identificar lo que realmente hace. El no experto debe salpicar a la experta con preguntas a medida que trabaja en la tarea para hacer explícitos cada paso, subpaso y suposición.

En otras palabras, la mejor manera de empezar a formar a un novato en cualquier campo o de desarrollar un buen material didáctico es que el experto hacer las tareas en cuestión. Simplemente no hay sustituto.