Averigua qué es lo que realmente importa para el éxito de una startup.

Existen muchas suposiciones comunes sobre lo que se necesita para construir una startup de éxito de miles de millones de dólares, frecuentemente conocidas como “unicornios”.

Un mito es que un fundador tiene que haber abandonado los estudios en la Ivy League, como Mark Zuckerberg. Otro es que, como Apple, un unicornio tiene que tener cofundadores que se ocupen de los aspectos técnicos y visionarios del trabajo.

Sin embargo, 30.000 datos recogidos desde 2017 dicen que, en realidad, había más fundadores con doctorados que abandonos; que, contrariamente a la sabiduría popular, sólo el 15 por ciento de los unicornios participaron en un programa acelerador. Y que, en lugar de ser los primeros en salir al mercado, muchos proyectos multimillonarios se construyeron sobre ideas que fracasaron en el pasado.

En este resumen, también aprenderás sobre los beneficios del bootstrapping; por qué los capitalistas de riesgo prefieren el riesgo; y el mejor predictor del éxito de las startups. Así que vamos a sumergirnos de lleno en estos resúmenes, y aprender qué factores impulsan realmente el ascenso astronómico de una startup.

;

No dejes que las ideas preconcebidas y los mitos te impidan alcanzar tus sueños.

Para la mayoría de la gente, la idea de una startup de éxito es sinónimo del ascenso de Mark Zuckerberg, que creó Facebook desde su dormitorio universitario. O con Steve Jobs, que fundó Apple en su garaje. Pero este tipo de historias también pueden desanimar a los aspirantes a emprendedores, que pueden pensar que no son lo suficientemente inteligentes porque no fueron a Harvard o que a los 25 años ya están en la cresta de la ola.

 

Así que vamos a aclarar algunos conceptos erróneos.

En primer lugar, los datos de Tamaseb demuestran que la edad no importa. La edad media de los fundadores de empresas multimillonarias era en realidad de treinta y cuatro años. Y hay innumerables historias de éxito de unicornios dirigidos por fundadores de más edad – Eric Yuan, por ejemplo, tenía cuarenta y un años cuando fundó Zoom.

Un segundo mito que hay que derribar es la superstición en torno al número de cofundadores.

En Silicon Valley, esta noción está tan arraigada que algunas empresas de capital riesgo evitan invertir en fundadores en solitario. El razonamiento es que tener dos mentes es mejor que una y ayuda a dividir la carga de trabajo. Pero, según Tamaseb, el 20% de los unicornios fueron fundados por fundadores en solitario. Y aquí hay otra pepita: las luchas de poder y las discusiones sobre la visión son dos escollos comunes de muchas startups, problemas que no existen cuando sólo hay un fundador.

Por último, aunque los fundadores de Facebook, Dell, WordPress, Snapchat y WhatsApp hayan abandonado la universidad, en realidad son minoría. Entre los fundadores de unicornios, el 36% tenía una licenciatura, el 22% un MBA y alrededor del 33% algún otro título superior. Del mismo modo, aunque muchos fundadores asistieron a escuelas de primera categoría -como Stanford, Harvard y el MIT-, otros tantos se graduaron en escuelas que no estaban clasificadas a nivel nacional entre las 100 mejores.

Así que, en última instancia, la edad, la educación y el número de cofundadores no son indicadores del éxito de una startup.

Sin embargo, Tamaseb descubrió un importante factor predictivo del éxito: aproximadamente el 60% de los fundadores de unicornios habían creado startups con anterioridad. Algunas de las razones por las que pudieron alcanzar el éxito se deben a que su experiencia previa les proporcionó contactos en el sector para encontrar empleados e inversores que les ayudaran a poner en marcha sus startups. Y, lo que es más importante, es más probable que hayan aprendido de sus errores.

Por último, la mayoría de los fundadores de unicornios eran constructores natos. Incluso antes de ir a la universidad, ya estaban trasteando. Por ejemplo, en el instituto, Mark Zuckerberg se reunió con su compañero de clase Adam D’Angelo para crear Synapse, un reproductor de música de sobremesa. Aunque dejaron pasar la oportunidad de vender la aplicación, ambos tuvieron un gran éxito – D’Angelo fundó la empresa multimillonaria Quora y Zuckerberg, como sabes, lanzó Facebook.

Una idea de éxito debe estar respaldada por la necesidad y por la pasión.

Ahora que hemos aprendido que el éxito previo en la fundación de una empresa es un predictor del éxito futuro, echemos un vistazo a lo que es importante a la hora de iniciar una empresa.

Contrariamente a la creencia popular (y a las ilusiones), la mayoría de las buenas ideas para startups no surgen como momentos eureka. Por el contrario, son el resultado de un meticuloso proceso de ideación. Muchos fundadores de unicornios de éxito eligen deliberadamente un mercado o una tendencia y luego intentan resolver un problema en ese espacio. 

El inversor en capital riesgo Erik Torenberg ofreció algunas formas sencillas de buscar buenas ideas: Resuelve un problema que realmente preocupe a la gente, como hizo Tinder para los solteros. Desbloquea un nuevo activo, como hizo YouTube con los contenidos, o Airbnb para los viajeros. O encuentra algo tan aburrido que nadie quiera tocarlo, como hizo Flexport en el sector del transporte de mercancías.

Además, el éxito no radica sólo en la idea en sí – la verdadera clave es combinar la oportunidad con un sentido de propósito. Fundar una startup es un trabajo duro y los años venideros van a ser sin duda difíciles, por eso a muchos inversores les gustan las ideas impulsadas por una misión: Si un fundador está impulsado por la pasión, podrá resistir mejor los diversos escollos que se presenten.

Otro aspecto importante para el éxito es tener la flexibilidad para pivotar – y muchos unicornios finales a menudo empezaron siendo otra cosa. 

Stewart Butterfield, uno de los fundadores de Slack, es un maestro del pivotaje. Años antes, Butterfield había fundado Neverending, otra empresa de juegos que nunca tuvo éxito. Pero su servicio para compartir fotos sí. Se renombraron como Flickr y acabaron vendiéndose a Yahoo por 35 millones de dólares.

En el sector tecnológico, los pivotes son importantes, porque demuestran qué fundadores son flexibles y se dedican a buscar oportunidades. En lugar de apegarse emocionalmente a sus ideas, estaban dispuestos a ser humildes y reconocer cuándo una idea estaba fracasando, y adaptarse antes de que la empresa se quedara sin dinero.

A pesar de todos estos pivotes exitosos, es importante tener en cuenta que hacerlo es un último intento desesperado de salvar la empresa. Al pivotar, los fundadores no sólo tiran por la borda años de trabajo, sino que también se juegan la confianza de su equipo y de los inversores. Aun así, a veces es mejor opción que abandonar.

Lo que hay que recordar es que, en última instancia, los clientes son más importantes que la idea. Si algo no funciona, hay que saber escuchar al mercado y saber cuándo seguir adelante.

Pero hablando de equipos e inversores . Muy pocos fundadores tienen éxito sin un equipo. De hecho, en un estudio realizado por la Escuela de Negocios de Stanford, el 53% de los inversores afirmaron que el equipo de una empresa era el factor más importante a la hora de decidir dónde invertir su dinero. Por eso, los fundadores inteligentes tienden a formar equipos de estrellas, ofreciendo cargos y salarios elevados para atraer a los mejores talentos.

Comprende el mercado y entiende por qué tu idea es diferente.

En 2012, las criptomonedas no existían realmente. Bitcoin sólo tenía cuatro años y cotizaba por debajo de los cinco dólares. Era un concepto del que la mayoría de la gente ni siquiera había oído hablar. Pero Brian Armstrong y Fred Ehrsam, fundadores de Coinbase, vieron una oportunidad. Por aquel entonces, Bitcoin sólo era aceptado por unos pocos sitios y operar con él requería un alto nivel de conocimientos técnicos. ¡A los hackers les encantaba! Y, con el tiempo, los usuarios de a pie necesitarían un lugar seguro para almacenar y comerciar con sus monedas.

Con el tiempo, Coinbase floreció gracias a sus grandes esfuerzos por cumplir la normativa gubernamental, haciendo que cualquiera pudiera comprar Bitcoin de forma segura y sin esfuerzo. Y su éxito se debe a que identificaron un mercado con un enorme potencial de crecimiento -pero que aún no tenía demanda- y comprendieron exactamente cómo el producto de Coinbase les diferenciaría de los demás.

Interesante, sin embargo, es que más del 60% de los unicornios van en la dirección contraria, eligiendo competir en mercados que ya tienen una fuerte demanda. Amazon es un gran ejemplo de ello. Los libros no eran una novedad como el Bitcoin, pero Amazon innovó en este viejo mercado con tecnología nueva. 

Entonces, ¿qué es más rentable, crear un nuevo mercado o ir a por uno ya establecido? Normalmente, los inversores parecen decantarse por la creación de mercados, pero según los datos de Tamaseb, los unicornios que compiten en un mercado establecido se valoran ligeramente más que los que lo hacen en mercados nuevos: 4.900 millones de dólares frente a 4.500 millones, por poner algunos números. Y aunque son más los unicornios que compiten por cuotas de mercado que los que crean nuevos mercados, las startups del conjunto de muestras aleatorias de Tamaseb mostraron cifras similares. Lo que equivale a decir: no hay ventaja en ninguno de los dos casos.

Lo que marca una gran diferencia, sin embargo, es cuando una empresa se diferencia de sus competidores. Tanto Airbnb como Snapchat ofrecen experiencias de cliente drásticamente diferentes a las de otras startups del mismo sector. En particular, Tamaseb descubrió que, en su grupo aleatorio de startups, sólo el 40% estaban altamente diferenciadas, mientras que entre los unicornios esa cifra se acercaba al 70%. Una idea altamente diferenciada no sólo capta la atención y el interés, sino que también es la diferencia sustancial que ayuda a convencer a los clientes para que hagan un cambio y prueben un nuevo producto.

Otra gran ventaja de mercado es fabricar analgésicos en lugar de píldoras vitamínicas. ¿Cuál es la diferencia? Muy sencilla. Los analgésicos pretenden aliviar una necesidad dolorosa del cliente, como Tinder hizo con los solteros. Las píldoras de vitaminas, por otro lado, pretenden dar al cliente más valor o entretenimiento: BuzzFeed, Snapchat y TikTok son grandes ejemplos.

Aquí es donde los datos revelan algo interesante. En su conjunto de datos de unicornios, Tamaseb descubrió que alrededor de un tercio fabricaba píldoras de vitaminas; y en el conjunto aleatorio, el número de píldoras de vitaminas era superior al 50%. Lo que esto significa es que las píldoras de vitaminas tienen menos probabilidades de alcanzar una valoración de mil millones de dólares.

Lo que es importante señalar aquí es que, aunque no hay nada malo en crear píldoras de vitaminas – después de todo, ¿quién no querría un poco más de alegría? – mantenerlas a lo largo del tiempo es más difícil. Mientras que los usuarios que buscan analgésicos tienden a buscar un producto -al fin y al cabo, tienen una necesidad dolorosa-, las píldoras de vitaminas son mucho más susceptibles a que los competidores les respiren en la nuca. Aunque tienen éxito con productos divertidos y pegajosos, con demasiada frecuencia la novedad desaparece. No hay más que mirar a BuzzFeed, que tuvo despidos masivos cuando los ingresos cayeron en picado.

A veces el movimiento contraintuitivo da sus frutos.

A todo el mundo le encantan las ideas nuevas. Hay algo mágico en ver algo que no se ha hecho antes. Sin embargo, los inversores de capital riesgo piensan de forma diferente. Para ellos, no se trata de la novedad de ver algo nuevo, sino más bien de que no les gusta invertir en ideas que ya se han intentado antes, porque esas ideas ya han fracasado.

;

Pero a veces, esas ideas fracasaron simplemente porque el momento no era el adecuado. 

Entra, General Magic. En 1995, crearon el smartphone. Sí, ¡lo sé! Nadie había visto nunca nada igual. Pero, por desgracia, su pantalla táctil era inadecuada y la duración de su batería, escasa. Además, en aquella época, la mayoría de la gente aún no estaba enganchada al correo electrónico. Doce años después, sin embargo, cuando Apple lanzó el iPhone, el momento no podía haber sido más perfecto. Del mismo modo, Google no fue el primer motor de búsqueda y Facebook no fue la primera plataforma de medios sociales – ambas eran ideas recicladas que por fin habían encontrado su momento. 

Examinando los datos, no sorprende que Tamaseb descubriera que no había una ventaja clara entre ser el primero en comercializar una idea, frente a intentar hacer algo que ya se había hecho antes. Lo que demuestra lo difícil que es acertar con el momento oportuno. Así que en lugar de preocuparse por si algo se ha hecho antes, quizá sea mejor preguntarse “¿Por qué ahora?”. ¿Existe la tecnología necesaria? ¿Hay una base de clientes potenciales que aprovechar? Y también, ¿qué se puede aprender de los fracasos anteriores de otras empresas?

La respuesta de Warby Parker al “¿Por qué ahora?” fue sencilla: no hay razón para que unas gafas cuesten tanto como un iPhone nuevo. 

Cuando Warby Parker empezó, eran un pececillo que competía con dos gigantes: Luxottica y Essilor, que controlaban colectivamente montones de marcas importantes, como Ray-Ban, Oakley, LensCrafters y poseían aproximadamente el 30 por ciento del mercado mundial de gafas.

Los fundadores de Warby Parker se dieron cuenta de que este mercado estaba maduro para la disrupción. Los gigantes que dominaban el sector tenían precios irracionalmente altos y estaban atascados con estructuras de costes que incluían puntos de venta y elevados derechos de licencia. Warby Parker diseñaba internamente, vendía directamente al consumidor y tenía una estrategia empresarial ágil, que le permitía cobrar una cuarta parte de lo que cobraban sus competidores.

Los datos de Tamaseb respaldan una estrategia de David contra Goliat, mostrando que más del 50% de los unicornios se enfrentaron a competidores gigantes. En lugar de ser un obstáculo, estos competidores son una señal de que existe un mercado grande y próspero, y las startups que no están atadas a sistemas heredados de décadas están perfectamente posicionadas para interrumpir y triunfar.

Pero tanto si una startup compite con empresas tradicionales como con otras recién llegadas, es de vital importancia que defienda su producto. Los inversores de capital riesgo son especialmente sensibles a esto, porque quieren asegurarse de que otras empresas tendrán dificultades para copiar su inversión.

Si tu producto es lo suficientemente bueno, no tienes por qué preocuparte por la financiación.

Según Tamaseb, el 90% de los unicornios de su estudio estaban respaldados por capital riesgo. Esto se debe a que la inversión en capital riesgo y las startups son un matrimonio hecho en el cielo, en el que ambas aspiran a avanzar rápidamente hacia su objetivo de obtener un beneficio de mil millones de dólares. Y para conseguirlo, la mayoría de las sociedades de capital riesgo prefieren respaldar una startup arriesgada pero potencialmente masiva a una de bajo riesgo y crecimiento constante.

Honestamente, es un poco tedioso desgranar las matemáticas, pero en resumen se reduce a esto: Si un CR invierte en una startup y fracasa, pierde todo su dinero, una cantidad fija. Si la Startup se dispara, la ganancia potencial es ilimitada. Por ejemplo, la valoración de Facebook en la OPV, de 100.000 millones de dólares, hizo que su inversor de capital riesgo, Accel Partners, multiplicara por 300 su inversión inicial. Aunque este tipo de rendimiento es atípico, también ejemplifica el tipo de juego que se traen entre manos las sociedades de capital riesgo.

Pero aquí está la cuestión – conseguir toneladas de capital de inversión no es necesariamente la clave del éxito. ¿Por qué? Bueno, porque el capital riesgo no es para todos. Algunas ideas, como Tesla, requieren toneladas de inversión de capital porque son arriesgadas y costosas. Otras, como la plataforma de contenidos de vídeo Quibi, recaudó más de 1.000 millones de dólares antes de su lanzamiento, sólo para cerrar seis meses después.

Es decir, dependiendo de la idea, a veces es mejor arrancar durante un par de años para averiguar la viabilidad de la empresa en el mercado. Por ejemplo, Sara Blakely, que lanzó Spanx con 5.000 dólares de sus propios ahorros y nunca aceptó una sola inversión. Durante los dos primeros años, hizo todo su propio marketing, relaciones públicas y atención al cliente. Cuando Spanx alcanzó su valoración de mil millones de dólares, Blakely aún poseía el 100% de la empresa.

Aunque Spanx alcanzó la rentabilidad muy pronto, hay grandes lecciones que aprender al dirigir una empresa con fondos limitados. Esto se debe a que un modelo empresarial eficiente en capital es en realidad mejor tanto para los fundadores como para los inversores. Al conseguir un alto rendimiento con menos inversión, la empresa evita la dilución y hay más beneficios para los interesados. 

Pero dirigir una empresa eficiente en capital requiere ingenio. Tomemos el ejemplo de Stitch Fix. Cuando aún estudiaba en la Harvard Business School, Katrina Lake tuvo la idea de crear una startup de personal shopper, que evaluaría el estilo de un cliente y vendería ropa específica para él. Aunque Stitch Fix consiguió capital inicial, tuvo problemas para recaudar más dinero en las siguientes rondas de crecimiento. Así que Lake aprendió a ser eficiente. Dirigió el negocio utilizando GoogleDocs y Excel, trabajó con becarios que introducían manualmente los números de las tarjetas de crédito para procesar los pedidos, y reestructuró su ciclo de caja para mover el producto con rapidez. Al mismo tiempo, Lake se centró en contratar a los mejores científicos de datos posibles, convirtiendo la empresa en un centro de talento.
Lake cuenta cómo el hecho de tener pocas reservas de efectivo obligó a la empresa a trabajar para conseguir una pronta rentabilidad y, a su vez, a adquirir una sólida comprensión de la economía subyacente a su negocio. Cuando Stitch Fix salió a bolsa con 1.600 millones de dólares, Lake se convirtió en la mujer más joven en hacerlo. 

Conclusiones

Acabas de escuchar el resumen de Superfundadoresde Ali Tamaseb.

Entonces, ¿cuál fue la principal conclusión de su trabajo?

El ascenso meteórico de empresas como Facebook y Apple quizá haya establecido un modelo de lo que es el éxito. Pero ha habido innumerables startups que han seguido su propio camino hacia la cima. Aunque hay muchos mitos flotando por Silicon Valley, los datos demuestran que los verdaderos predictores del éxito de los unicornios son soñar a lo grande, tener un sólido conocimiento del mercado y haber tenido experiencia previa en startups.

Leave a comment