Ansiedad por la separación
por Charles M. Elson
Sabiendo el valor de dos cabezas, ¿por qué alguien optaría por una? Esa pregunta la hacen los defensores de separar los puestos de CEO y presidente en las empresas públicas. En 2001, el 45% de las empresas lo hicieron, según Institutional Investor Services. En 2003, esa cifra era del 50,4% y va en aumento, con conversos recientes como Disney, Oracle, MCI, Dell y Seagate. El tema también ocupa un lugar destacado en las agendas de muchos inversores institucionales.
El argumento a favor de la separación es convincente. Al fin y al cabo, el consejo de administración debe supervisar la administración en beneficio de los accionistas. ¿Tiene sentido que el director de ese organismo de control sea también el principal objeto de su escrutinio?
Sin embargo, una estructura de gestión centralizada crea dos riesgos importantes. En primer lugar, establecer centros de autoridad duales puede comprometer la capacidad del CEO para dirigir la organización y tentar a los subordinados descontentos o ambiciosos a acabar con el director ejecutivo y consultar al presidente sobre las controvertidas decisiones gerenciales. El mensaje unificado de la organización se divide. La disciplina se ve afectada.
La segunda posible víctima es la eficacia de la junta. Legalmente, todos los directores tienen la misma obligación de supervisar activamente la dirección. Pero los directores —como la mayoría de los seres humanos— están encantados de delegar la responsabilidad en alguien en quien confían. Otros miembros del consejo pueden suponer que el presidente no ejecutivo presta la atención necesaria a la dirección y, por lo tanto, asumir sus propias responsabilidades con menos diligencia.
¿Cómo pueden las empresas cerrar la brecha entre la teoría y la práctica? Poner a la persona perfecta en la posición de la silla obviamente ayuda. El trabajo requiere una persona cuyo ego esté seguro y cuyo liderazgo inspire. Una persona que entiende que está ahí para dirigir la junta, no para codirigir la organización. Una persona que puede despertar el entusiasmo y la creatividad de sus colegas. Esas personas, lamentablemente, escasean. Así que, a menos que podamos clonar directores como Ralph Whitworth (Waste Management, Apria Healthcare), Jack Krol (MeadWestvaco, Tyco) o Ken West (TIAA-CREF, Motorola), todavía estamos en territorio teórico.
Una solución más práctica es dejar de retorcerse las manos por quién ocupa el puesto de presidente y centrarse, en cambio, en el resto de la junta y su estructura de comités. Para maximizar la eficacia de la supervisión, la mayoría sustancial de los directores deben ser independientes y ocupar posiciones bursátiles significativas a largo plazo. Los directores independientes deberían formar y presidir todos los principales comités de supervisión. Los jefes de los comités deberían fijar las agendas de supervisión en sus áreas y deberían rotar cada pocos años. Según este modelo, todos los directores independientes asumen la misma responsabilidad por el desempeño del consejo de administración.
Por supuesto, la mayor parte de las actividades de supervisión de la junta se llevan a cabo en los comités. Lamentablemente, se ha realizado poco trabajo —empírico o analítico— para entender cómo funcionan estos cuerpos y cómo podrían funcionar mejor. Si los accionistas se centraran más en la composición, la estructura y las actividades de estos comités, serían una fuerza de supervisión más fuerte.
Obviamente, esta no es la solución perfecta. Pero la separación es más arriesgada y es menos probable que funcione. La cuestión no es si concentrar la autoridad en una persona o dividirla entre dos. La pregunta es cómo garantizar que los que se agrupan en torno a la autoridad están haciendo su trabajo.
Artículos Relacionados

Investigación: La IA generativa hace que la gente sea más productiva y esté menos motivada

Arreglar los chatbots requiere psicología, no tecnología
Los chatbots dotados de IA se están convirtiendo en el nuevo estándar para la gestión de consultas, reclamaciones y devoluciones de productos, pero los clientes se alejan de las interacciones con los chatbots sintiéndose decepcionados. La mayoría de las empresas intentan solucionar este problema diseñando mejores modelos de IA en sus chatbots, pensando que si los modelos suenan lo suficientemente humanos, el problema acabará desapareciendo. Pero esta suposición es errónea. Esto se debe a que el problema de fondo no es tecnológico. Es psicológico: Hay que engatusar a la gente para que vea a los chatbots como un medio positivo de interacción. Los autores han analizado recientemente las últimas investigaciones sobre chatbots e interacciones IA-humanos, y en este artículo presentan seis acciones probadas que puede llevar a cabo al desplegar su chatbot de IA para impulsar la satisfacción, la percepción positiva de la marca y las ventas.

Investigación: ¿Está penalizando a sus mejores empleados por desconectar?
Para combatir el creciente desgaste del personal, muchas empresas han defendido programas de bienestar y han fomentado un enfoque renovado en el equilibrio entre la vida laboral y personal. Pero un nuevo estudio descubrió que incluso cuando los líderes reconocían que desvincularse del trabajo aumenta el bienestar de los empleados y mejora su rendimiento laboral, los directivos seguían penalizando a los empleados que adoptaban estos comportamientos cuando optaban a un ascenso o estaban siendo considerados para un nuevo puesto. Basándose en sus conclusiones, los investigadores ofrecen sugerencias para ayudar a las empresas a crear políticas y construir una cultura que proteja los límites de los trabajadores, evite el agotamiento y recompense el trabajo fuerte.