Em 1996, uma única falha na linha de energia no Oregon levou a uma enorme cascata de quedas de energia que se espalhou por todos os estados a oeste das Montanhas Rochosas, deixando dezenas de milhões sem eletricidade. No ano passado, experimentamos um tipo diferente de cascata no sistema financeiro que produziu o equivalente a um apagão global. Tendo estudado a dinâmica das cascatas em sistemas complexos, suspeito que os mais prejudiciais sejam impossíveis de antecipar com qualquer confiança. A solução pode, portanto, ser tornar o sistema menos complexo para começar, em parte limitando como as grandes empresas podem se tornar.
À medida que os governos lutam para consertar a crise, muitos especialistas têm pesou sobre as causas do colapso , desde alavancagem excessiva, à supervisão frouxa, até estruturas de compensação defeituosas. Mas, embora essas explicações possam explicar como bancos individuais, fundos de hedge e assim por diante se meteram em problemas, eles brilham sobre a questão maior de como todas essas instituições, agindo de forma independente, coletivamente conseguiram colocar trilhões de dólares em risco sem serem detectadas.
Esse risco era invisível porque era “sistêmico” — resultou da interação imprevisível de inúmeras partes do sistema. Pense em redes elétricas novamente. Os engenheiros podem avaliar de forma confiável o risco de que qualquer gerador de energia único na rede falhe sob um determinado conjunto de condições. Mas quando uma cascata começa, eles não podem saber quais serão essas condições para cada gerador — porque as condições podem mudar drasticamente dependendo do que mais acontece na rede. O resultado é que o risco sistêmico, que pode fazer com que o sistema como um todo falhe, não está relacionado de forma simples aos perfis de risco de qualquer uma de suas partes.
Os sistemas financeiros são indiscutivelmente muito mais complexos do que as redes elétricas, mas o problema fundamental do risco sistêmico é o mesmo: os gestores de risco só são capazes de avaliar a exposição de suas próprias instituições sob a suposição de que as condições no resto do mundo financeiro permanecem previsíveis; mas em uma crise estes as condições mudam de forma imprevisível. Ninguém antecipou que um investimentobanco do tamanho do Lehman Brothers poderia entrar em colapso tão repentinamente quanto aconteceu, então ninguém construiu essa contingência em seus modelos de risco.
Como reduzimos o risco de cascatas no sistema financeiro? Uma abordagem baseia-se em como os reguladores atualmente fazem julgamentos sobre o risco sistêmico, em particular quando decidem que algumas instituições são”grande demais para falhar.” Há muitos problemas com esses julgamentos, como revelou o fiasco do Lehman Brothers, mas o mais sério é que eles são feitos somente após surgir uma crise, momento em que apenas respostas drásticas estão disponíveis. Uma abordagem melhor, portanto, seria que os reguladores revisassem rotineiramente as empresas antes que surjam crises e perguntem: “Essa empresa é grande demais para falhar?” Se sim, a empresa poderia ser obrigada a reduzir ou lançar linhas de negócios até que os reguladores estejam satisfeitos de que sua falha não representaria mais um risco para todo o sistema. Correspondentemente, fusões e aquisições propostas poderiam ser revisadas quanto ao seu potencial de criar uma entidade que seria grande demais para falhar.
Governos dizendo às empresas o que elas podem ou não fazer soa como intromissão perigosa nos mercados livres. Mas a lei antitruste já permite que os reguladores impeçam que as empresas cresçam de maneiras que sufocem a concorrência e, de alguma forma, nosso livre mercado sobreviveu. A crise atual demonstrou que os mercados não controlam automaticamente o risco sistêmico mais do que criam concorrência automaticamente. Pragmaticamente falando, portanto, a intervenção do governo é necessária para evitar que os mercados se destruam, e a questão relevante é que tipo de intervenção é eficaz. A resposta será complicada, mas deve incluir esse princípio simples: se uma empresa for grande demais para falhar, não deve ser permitido crescer tão grande em primeiro lugar.
Duncan Watts é professor de sociologia na Universidade de Columbia e é cientista de pesquisa principal naPesquisa do Yahoo. Ele é o autor de Seis graus: A ciência da era conectada(Norton 2003).
