Os fundadores de startups geralmente enfrentam uma desvantagem fundamental: eles podem fazer a empresa crescer, aumentando seu valor e o valor de suas ações, mas, para isso, precisam abrir mão de algum controle. Ou podem manter o controle, às custas do crescimento. Essa compensação existe por um bom motivo: os investidores que fornecem o capital necessário para crescer querem ter certeza de que seu dinheiro será bem gasto. Os cofundadores e funcionários que ingressam na startup querem saber se ela é bem administrada. Para expandir sua startup em todo o seu potencial, um fundador precisa abrir mão do controle. Mas em casos como o colapso da FTX, essa compensação é interrompida — com resultados previsíveis, mas desastrosos.É hora de aposentar o modelo de fundador como monarca.
O colapso da bolsa de criptomoedas FTX é um estudo de caso sobre o que dá errado quando uma startup cresce rapidamente sem freios ou contrapesos. Embora associemos corretamente o sucesso de uma startup à visão de seu fundador, há uma razão pela qual normalmente não permitimos que os fundadores operem sem qualquer supervisão. Quando os fundadores podem agir como monarcas, é mais provável que suas startups falhem — geralmente com consequências terríveis para clientes, funcionários, investidores e a sociedade.
Em 2012, escrevi um livro sobre startups chamado Os dilemas do fundador, com base em dados que coletei sobre quase 10.000 fundadores e meus dados em primeira mão trabalhar com dezenas de fundadores. Eu descrevi uma desvantagem fundamental que os empreendedores enfrentam: eles podem ser ricos ou podem ser rei (ou rainha). Com isso, eu quis dizer que, se um empreendedor insiste em manter o controle total, sua empresa tem menos probabilidade de crescer porque terá problemas para levantar capital, envolver os cofundadores de forma eficaz e atrair os melhores funcionários. Se eles levantarem capital para maximizar suas chances de crescimento (e de tornar sua startup mais impactante), terão que abrir mão de algum controle. Da mesma forma, com a atração de cofundadores e funcionários para aumentar o crescimento.
Sempre houve exceções à regra, de Bill Gates na Microsoft a Mark Zuckerberg no Facebook. Às vezes, uma empresa cresce tão rapidamente que seu fundador consegue manter o controle. Normalmente, porém, a desvantagem é nítida: depois que a startup tem mais de 2 a 3 anos, para cada grau de controle que um fundador retém (mantendo a posição de CEO ou mantendo o controle do conselho), o valor da empresatende a ser 20% menor em média. Os fundadores que mantêm o controle de ambos reduzem quase pela metade o valor de sua empresa.
Essa troca entre crescimento e controle existe por um bom motivo. O investimento geralmente é fundamental para o crescimento de uma startup, mas os investidores precisam proteger seu investimento e maximizar seu retorno. Isso significa que eles assumem algum controle, geralmente assumindo um assento no conselho — e, em casos extremos, substituindo o fundador por um novo CEO se a empresa sair do caminho certo.
No caso da FTX, o fundador foiquase completamente não verificado. Na verdade, a falta de supervisão foi aparentemente tão extrema que faz com que o controle de ferro de Zuckerberg no Facebook pareça uma democracia. Pelo menos o Facebook (agora Meta) tem um conselho de administração e finanças auditadas. A FTX resistiu à criação de um conselho de administração oficial até janeiro. Os VCs que investiram na FTX não conseguiram assentos no conselho — e seus as finanças foram uma bagunça épica. Os principais executivos incluíram vários amigos de faculdade do fundador. E estava sediada nas Bahamas, supostamente por causa de seu toque regulatório mais leve.
Todas essas bandeiras vermelhas deveriam ter afastado os investidores ou levado os investidores a insistir em assumir mais controle e instituir melhores práticas de governança. Em vez disso, a FTX foi capaz delevantar cerca de 2 bilhões de dólares, inclusive de empresas de capital de risco de primeira linha, como Sequoia e NEA.
Pode parecer que a relação entre controle de crescimento e crescimento está fracassando. Como eu disse, sempre houve exceções e, embora não haja evidências definitivas disponíveis, é possível que haja mais exceções agora. Uma das causas pode ser a proliferação do capital inicial na última década. Há mais opções de financiamento para startups, com o surgimento de VCs corporativos, gigantes como SoftBank e Tiger Global e novas fontes, como crowdfunding. Talvez startups de rápido crescimento tenham mais influência do que costumavam ter. Isso explicaria a marca “amigável aos fundadores” de algumas grandes empresas de capital de risco,como Andreessen Horowitz . Embora não sejam novas (a Greylock se posicionou de forma semelhante uma década antes), empresas como a a16z levaram o conceito adiante e, entre outras coisas, se gabam publicamente de não substituir os fundadores pela “supervisão de adultos”.
Mesmo assim, não há nada de amigável para fundadores em ignorar a boa governança e evitar freios e contrapesos. Na verdade, todas as partes envolvidas, desde investidores até o fundador e a sociedade em geral, se beneficiam da troca entre controle de crescimento. Sem a disciplina necessária, o valor é prejudicado pelo fato de os fundadores permanecerem monarcas sem controle.
Os fundadores se beneficiam de freios e contrapesos porque aumentam o valor da empresa, como meu ex-colaborador da Harvard Business School, o capitalista de risco Jeffrey Bussgang,explicou para a HBR na semana passada. Isso torna a empresa mais confiável, mais fácil de financiar e menos propensa a implodir.
Por esses mesmos motivos, freios e contrapesos ajudam os funcionários. Isso aumenta o valor de seu patrimônio e diminui o risco de um fundador arrogante atrapalhar suas carreiras. E, como vimos na FTX, freios e contrapesos ajudam a sociedade em geral, evitando fraudes e operações bancárias.
Os freios e contrapesos vêm em várias formas. Conselhos competentes formados por pessoas externas podem fornecer aconselhamento e prestação de contas; auditores podem garantir que as finanças de uma empresa sejam confirmadas; e, sim, os reguladores podem garantir que a empresa não tire proveito de seus clientes ou viole a lei.
Nenhuma dessas restrições é à prova de falhas. Mesmo com uma boa governança, as empresas geralmente falham — e as startups falham com mais frequência do que a maioria. Há um velho ditado que diz que eucitam frequentemente ao discutir este tópico: “A monarquia é o melhor método de tomada de decisão do mundo, desde que o monarca seja infalível”. Mas os fundadores não são infalíveis e têm maior probabilidade de errar quando não são controlados. É hora de aposentar o modelo de fundador como monarca.
