El presidente Obama: negociador en jefe

Cuando se trata de hacer las cosas en el ámbito nacional, los presidentes pueden apoyarse en gran medida en la autoridad ejecutiva que viene incluida en la Oficina. La situación cambia sustancialmente en lo que respecta a las relaciones internacionales. En este caso, el presidente tiene poca autoridad inherente para ordenar los resultados; debe utilizar las antiguas herramientas de la diplomacia para lograr el progreso. Y la reciente incursión internacional del presidente Obama puso ampliamente de relieve los innumerables desafíos a los que nos enfrentamos, dada la grave disminución del estatus de los Estados Unidos como la única superpotencia que queda en el mundo. En las negociaciones que van desde el futuro de las guerras en Irak y Afganistán hasta la proliferación nuclear en Irán y Corea del Norte, fuimos testigos de la paradoja de que la sustancial popularidad personal de Obama no se tradujo en las tan necesarias victorias diplomáticas.

Una interpretación, el favorito de los comentaristas conservadores, es que nuestro nuevo presidente es demasiado débil e ingenuo para tratar eficazmente a «los malos». Pero la idea de que nuestro nuevo presidente no es lo suficientemente fuerte es difícil de cuadrar con su determinación en los principales asuntos nacionales, así como con su voluntad de sancionar el uso de la fuerza letal en el caso de que los piratas somalíes retengan un El capitán de un barco estadounidense es rehén y autorizar los ataques con misiles contra presuntos insurgentes islámicos en Pakistán.

Entonces, ¿qué está pasando realmente aquí?

La diplomacia eficaz consiste en hacer bien tres cosas: crear alianzas, amenazar y usar la fuerza. Alianzas son la herramienta preferida cuando hay la alineación correcta de intereses. En las últimas reuniones del G-20, por ejemplo, prácticamente todo el mundo tiene un interés común en estabilizar el sistema financiero mundial, por lo que no sorprende que hayan llegado a un acuerdo importante y sustancial sobre las reformas necesarias.

Pero, ¿qué pasa, como ocurre al tratar con Irán, Afganistán y Corea del Norte, cuando no hay la alineación de intereses necesaria en la comunidad internacional para hacer las cosas? ¿Qué hace cuando la ONU queda paralizada de hecho por las diferencias entre los Estados Unidos y Rusia (sobre Irán), los Estados Unidos y China (sobre Corea del Norte) y los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN (sobre el despliegue de más tropas en Afganistán)?

Fundamentalmente, ¿qué hace cuando hemos perdido de manera efectiva la capacidad de forjar alianzas de seguridad nacional mediante promesas de ayuda económica y ganancias en el comercio internacional? Porque nuestros graves problemas han reducido drásticamente nuestras posibilidades de utilizar el poder económico para crear la alineación de intereses necesaria.

Cuando no se pueden construir alianzas, las herramientas diplomáticas alternativas son las amenazas (creíbles) y el uso real de la fuerza. Pero es difícil ver cómo podrían emplearse de manera útil en los casos de Irán, Afganistán y Corea del Norte. No está muy claro, por ejemplo, si un ataque a la infraestructura nuclear de Irán tendría éxito, sin importar las posibles repercusiones. Y Corea del Norte, de hecho, mantiene como rehén la economía de Corea del Sur con su capacidad de hacer llover destrucción sobre Seúl desde emplazamientos endurecidos al norte de la frontera.

Para bien o para mal, nos quedan las alianzas y la negociación como nuestra mejor manera de avanzar. Entonces, ¿qué consejo le daría al presidente Obama como nuestro negociador en jefe para tratar estos temas?