por Andrew Winston

Resumen:

Los líderes empresariales estadounidenses están expuestos cada vez más a las guerras culturales, y políticos y expertos de derecha atacan las decisiones empresariales en torno a temas como la DEI, los derechos de las personas LGBTQ+, el aborto e incluso la inversión ESG. En lugar de quedarse al margen, este artículo sostiene que los líderes no pueden evitar estos temas y que tienen la obligación empresarial y moral de abordarlos de frente con valentía.

___

Las guerras culturales en los Estados Unidos siguen haciendo estragos y vienen por negocios. Las empresas se ven arrastradas a temas que despiertan emociones, como el aborto, los derechos de los gays y las personas trans, la equidad racial y de género y el cambio climático. En particular, las empresas se enfrentan a preguntas sobre su postura sobre los temas sociales, principalmente desde el lado derecho del pasillo político. Así que con El 70% de los principales ejecutivos de Estados Unidos se hacen llamar republicanos, los líderes empresariales se encuentran ahora en una posición extraña: miembros de alto perfil y expertos de su propio partido los acusan de formar parte de una agenda progresista «despertada» o «antiESG».

Para muchas empresas, puede parecer inteligente mantenerse alejado del punto de mira de la gente. Pero por más que lo intenten, no hay forma de evitar tomar posiciones en los grandes temas del día; las principales partes interesadas, especialmente los clientes y los empleados jóvenes, lo esperan.

Preparar y encontrar una respuesta a las acusaciones de «despertar» es ahora una de las principales prioridades de los líderes, así que analicemos lo que está sucediendo. Empezaremos por los ejemplos más destacados a los que se enfrentan las organizaciones en la actualidad. A continuación, explicaré lo que los líderes deberían considerar de ahora en adelante a la luz de los ataques políticos de hoy.

¿De qué trata el movimiento «antiESG»?

Primero, un poco de terminología y antecedentes sobre cómo la derecha ha agrupado una variedad de temas. «ESG» (medioambiental, social, gobernanza) es principalmente el lenguaje que el mundo financiero utiliza para representar los intentos de medir el riesgo (y la oportunidad) para una empresa o una inversión derivados de cuestiones ambientales y sociales. La parte «G» hace referencia a lo bien que una empresa gestiona la gestión de estas cuestiones.

La «sostenibilidad» es una idea mucho más amplia que analiza el papel de una empresa en la sociedad y cómo impacta y se ve afectada por toda la gama de cuestiones ambientales y sociales. La etiqueta «AntiESG» hace que parezca que el objetivo final es perseguir a los inversores (hablaremos de esto en un momento). Pero es solo una parte de un esfuerzo mayor «contra el despertar» y contra la sostenibilidad, que fue resumido muy bien en un artículo de un ejecutivo del gigante de fondos Morningstar: «La antiESG [es] un indicador de la oposición a la difusión de los ‘valores liberales’ en la sociedad civil».

¿Cómo afecta a las empresas esta amplia oposición a la sostenibilidad ambiental y social? Estos son algunos ejemplos:

Derechos LGBTQ+

El ejemplo más destacado de cómo el gobierno persigue a las empresas por cuestiones sociales es sin duda el gobernador republicano y la legislatura de Florida contra Walt Disney Company (el mayor empleador del estado). El año pasado, el entonces CEO de los lugares más felices del mundo se pronunció en contra del llamado proyecto de ley de Florida de «no diga gay» eso, en palabras de Disney, «atacaría injustamente a niños y familias gays, lesbianas, no binarios y transgénero». La declaración pública solo se produjo tras la intensa presión e indignación de sus empleados.

Apoyar los derechos de las personas LGBTQ+ no es ni remotamente nuevo en los negocios, especialmente en la hostelería, donde la industria ha visto desde hace tiempo los beneficios del marketing y la contratación de miembros de la comunidad gay. Pero los legisladores y el gobernador que normalmente se oponen al gran gobierno están detrás del proyecto de ley llegó a Disney, quitándole algunas ventajas económicas de larga data y la capacidad de la empresa de gobernarse a sí misma en el centro de Florida.

La batalla continúa. Disney ha tenido cierto éxito en las disputas legales para debilitar la nueva influencia del gobierno en sus operaciones, y el CEO Bob Iger se lo dijo a los accionistas esta semana que las acciones de represalia de Florida no fueron solo «antiempresariales… sino antiFlorida».

Aborto

Tras la Dobbs Decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que anula el derecho al aborto, las empresas se enfrentan a nuevas y difíciles decisiones. Un número se ha ofrecido a pagar el transporte a otros estados para recibir cuidados reproductivos para los empleados de los estados donde el aborto está prohibido. Las empresas con conexiones más directas con la atención médica, especialmente las grandes cadenas de farmacias y medicamentos, se han enfrentado a presiones sobre si venderán pastillas abortivas legales.

Diversidad, equidad e inclusión (DEI)

En los últimos años, ha habido un dramático aumento de las funciones de director de diversidad, y el desempeño de la empresa en función de las métricas de diversidad pasó a ser un parte mucho más común de la compensación de los ejecutivos. Y tras el asesinato de George Floyd en 2020, las empresas estadounidenses cometieron públicamente al menos 50 000 millones de dólares para hacer frente al racismo sistémico (con un éxito y un seguimiento discutibles).

En general, las empresas se enorgullecen de su labor de DEI y han seguido asumiendo compromisos, como una nueva iniciativa de Ariel Investments», Proyecto Black», que reúne a Walmart, JPMorgan Chase, Lowe’s y otras marcas importantes para crear una cadena de suministro más diversa.

Pero la gente antiESG ataca regularmente a la DEI, incluso de formas absurdas. Inmediatamente después de la caída de Silicon Valley Bank, El gobernador de Florida y expertos de extrema derecha culpó del colapso al «despertar» y a la diversidad. Un impactante artículo de opinión en el Wall Street Journal, comentando las modestas mejoras del banco en la representación en el consejo de administración, declaró: «No estoy diciendo que 12 hombres blancos hubieran evitado este lío, pero puede que la empresa se haya distraído con las exigencias de diversidad». Estas declaraciones no solo carecen de fundamento —no hay pruebas de que la diversidad haya desempeñado algún papel en el colapso—, sino que son estúpidas y racistas.

Inversión ESG

La idea de evaluar las inversiones en temas ambientales y sociales se remonta a décadas atrás. Pero en los últimos años, una masa crítica de inversores decidió claramente que los megardesafíos globales, como el cambio climático, crean un riesgo económico y empresarial que deben entender e incluir en la toma de decisiones. Examinaron las empresas en función del riesgo relacionado con los factores ESG, crearon nuevos y enormes fondos y atrajeron cientos de miles de millones de capital, lo que resultó en más de 100 billones de dólares en fondos ESG en 2022.

Si bien las definiciones en las que se basan los fondos ESG son difíciles de precisar y el campo aún es incipiente, los ESG se han mantenido firmes a pesar de toda la incertidumbre de la pandemia y de la montaña rusa de las acciones tecnológicas. (Los fondos ESG invierten, en general, mucho en tecnología y poco en petróleo y gas). Incluso mientras Se retiraron más de 300 000 millones de $ de todos los fondos en EE. UU., los fondos ESG básicamente se mantuvieron estables. (No perder fondos en una retirada amplia del mercado es una victoria).

La historia corta sobre por qué los inversores han avanzado ante cualquier incertidumbre y la vaguedad es que a) las fuerzas ambientales y sociales que impulsan el riesgo para las empresas, como el cambio climático, son reales y aquí, y b) los clientes exigen opciones de inversión de impacto y ESG.

Pero algunos líderes gubernamentales no lo tienen. Presentar sus acciones como parte de un «movimiento contra el despertar», un algunos estados retiraron fondos de destacados defensores de los ESG, como el mayor propietario de activos del mundo, BlackRock. Es parte de esta guerra más amplia contra los «valores liberales» de la que habló Morningstar, pero también es la palanca más fácil de utilizar: retirar fondos de sus inversiones en pensiones es más rápido que aprobar leyes contra las personas LGBTQ.

Lo que los líderes empresariales deberían considerar en el futuro

Está claro que están sucediendo muchas cosas. Enfocarse en el papel de una empresa en la sociedad es uno de los grandes desafíos de gestión de nuestro tiempo. Los líderes empresariales deberían prestar mucha atención y aprender tres lecciones.

No deje que las voces altas le impidan hacer lo que debe hacer su empresa.

A pesar de que las críticas a la inversión ESG se hacen más fuertes, algunos inversores de regiones conservadoras están haciendo retroceder. Los ejecutivos de fondos de pensiones de Kentucky y Dakota del Norte dicen no van a sacar dinero de firmas de servicios financieros respetuosas con los ESG. Y en Indiana y Nebraska, las asociaciones bancarias están presionando contra la legislación redactada por el Partido Republicano eso los obligaría a sacar dinero de cualquier institución financiera utilizando los criterios ESG.

Los bancos que rechazan las leyes antiESG no buscan medallas por filantropía, lo hacen porque es un buen negocio. Los problemas ambientales y sociales tienen un impacto material considerable en las empresas, lo que significa que los inversores están legalmente obligados a considerarlos. Los gestores de pensiones de Kentucky dijeron que no invertir en BlackRock sería» incumplir [su] deber fiduciario.» Las cifras son convincentes para respaldarlo: un estudio de la Escuela de Negocios de Wharton estimó que una ley antiESG de Texas había costado al estado 532 millones de dólares en pagos de intereses más altos en bonos municipales. Si los estados adoptan estas leyes y podrían costar a los contribuyentes cientos de millones de dólares, no les sentará bien a los pensionistas.

Los inversores también tienen que seguir ofreciendo productos y servicios ESG porque sus clientes los exigen. Por ejemplo, hace unos años, hablé en una conferencia que un gran banco organizó para sus clientes de patrimonio privado. Recuerdo que el presentador de la reunión, el director global de gestión patrimonial del banco, dijo a sus clientes superadinerados: «Hemos encuestado a nuestros clientes de todo el mundo y lo primero que ha pedido es la inversión de impacto y los factores ESG». Eso es un cambio increíble en los últimos años con respecto a centrarse normalmente en maximizar las devoluciones, la filantropía y la planificación de las dotaciones familiares.

No son solo las finanzas las que deben ignorar la presión antiESG en favor de las necesidades de los clientes. Las empresas de productos de consumo y alimentos se benefician de la marketing y la creación de productos para diversos segmentos de clientes que desean opciones sostenibles. Y volviendo a los gigantes de las farmacias, ceder ante las legislaturas estatales en materia de atención de la salud reproductiva significa dejar un gran mercado para las personas que desean acceder a estos productos.

La conclusión es que los políticos que buscan más tiempo de emisión y una nominación presidencial no tendrán en cuenta los intereses de la economía ni de su negocio. No tiene la responsabilidad de burlarse de ellos si amenazan sus beneficios, su modelo de negocio o sus clientes.

Puede que odie meterse en temas de política, pero no puede evitarlo.

Las empresas ya no pueden quedarse al margen porque, bueno, no hay bandas. En un mundo transparente, su silencio lo dice todo. Aproximadamente del 70 al 90% de los encuestados en el Barómetro de confianza de Edelman 2023 dijo que «esperan que los directores ejecutivos adopten una postura pública sobre temas» como el cambio climático, la discriminación y la brecha de riqueza.

Por supuesto, navegar por estas aguas turbulentas. Pero para sus partes interesadas, su coherencia pasa a ser muy valiosa. No puede decir que defiende la equidad y luego guardar silencio cuando el gobierno toma medidas para restringir los derechos de muchos de sus empleados o clientes. Del mismo modo, no debería tener objetivos agresivos de reducción de carbono, sino luego presionar contra cualquier acción gubernamental para reducir las emisiones (o dejar que su asociación comercial lo haga). Tendrá que desarrollar una estrategia más en torno a lo que algunos llaman responsabilidad política corporativa.

Así que hay una importante lección de política como corolario: las empresas tienen que reevaluar quiénes son sus aliados. Su conexión con un partido y sus filosofías ya no tiene que ver solo con los tipos impositivos o los incentivos o leyes especiales de la industria. A medida que la guerra cultural se intensifica, ha sido bueno que los políticos con inclinaciones populistas ataquen a los negocios, por todos lados. Así pues, evalúe qué es lo que realmente ayudará a su empresa y sector a seguir una senda más justa y netamente positiva, a cumplir sus grandes objetivos de reducción de carbono y a proteger a sus empleados y clientes vulnerables. Trabaje con los miembros del gobierno que, de buena fe, ayudarán a que eso suceda.

Haga lo correcto.

No ceda ante los líderes políticos que quieren frenar el progreso hacia un mundo justo y próspero, ni ante los fanáticos que quieren quitarle sistemáticamente los derechos fundamentales a las personas. Sé que da miedo. Muchas de sus partes interesadas (clientes y empleados por igual) están totalmente de acuerdo con el enfado y los ataques. Pero adivine qué. Lo más probable es que un grupo más grande, especialmente los clientes y empleados más jóvenes, quiera que defienda a los grupos marginados y sea coherente con sus valores, aunque sea incómodo. El nuevo CEO de Mars, Poul Weihrauch, dejó en claro los argumentos comerciales y morales en una entrevista reciente con el Financial Times: «Las empresas que se retractan de sus compromisos sociales y medioambientales ante ataques políticos «absurdos» corren el riesgo de alejar a una generación de talentos».

Pero aunque no sepa exactamente qué grupo es más grande, ¿por qué no hace lo correcto? Y permítame ser claro: en muchos de estos temas, hay un bien y un mal. Las empresas deben seguir luchando para proteger los derechos de las personas a amar a quien quieran, dar a las mujeres y a las personas de color los mismos derechos y garantizar que nuestro clima compartido pueda sustentar nuestra propia existencia.

Para que quede claro, podemos y debemos debatir el cómo; por ejemplo, ¿cuál es la combinación de políticas o el enfoque correctos de las empresas para abordar el cambio climático? Pero moral, fiscal y científicamente, es correcto actuar. Punto y punto. En el pasado, en este país, las empresas con visión de futuro se pronunciaron, mucho antes que el gobierno, a favor de la eliminación de la segregación (por ejemplo, Coca-Cola y Pepsi compitieron por comercializar y contratar afroamericanos en la década de 1940), por pareja de hecho antes del matrimonio homosexual legal y más. Fueron acciones para acceder a nuevos mercados y nuevos grupos de empleados, claro, pero también tenían claramente la razón moral.

El coraje de liderar

Cuando se enfrente a las fuerzas de la ilógica y la intolerancia, póngase de pie y demuestre a sus empleados y otras partes interesadas que es inaceptable para su empresa, sus valores y la sociedad. Desarrolle su músculo valiente.

Como ocurre con todas las controversias, especialmente las inventadas, algunas organizaciones se mantienen firmes, mientras que otras se postulan para las colinas. En la batalla por la píldora abortiva, el gigante farmacéutico Walgreens ha dejado su respuesta tan clara como el barro, al parecer diciendo no vendería la píldora, entonces dando marcha atrás (más o menos). Se trata de un producto legal que el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos ha considerado seguro y eficaz. A corto plazo, Walgreens podría ganar algunos puntos con los políticos republicanos y un grupo de clientes y, posiblemente, evitar amenazas de demandas. Pero qué le dice la acción al 63% de las mujeres (y el 58% de los hombres) que dicen el aborto debería ser legal (y podría también ¿demandar el acceso)?

La batalla contra los inversores ESG también está creando líneas divisorias. Como dijo Bloomberg recientemente, Morgan Stanley ha optado por» doble apuesta en ESG» y lanzado más fondos en febrero. Al mismo tiempo, el gigante de fondos Vanguard se retiró de un acuerdo global para trasladar sus carteras a cero emisiones netas de carbono de aquí a 2050. El El CEO de Vanguard dijo recientemente el Financial Times, «no podemos afirmar que la inversión [ESG] sea mejor en cuanto al rendimiento que la inversión amplia basada en índices». Eso es un té débil. Sobre todo porque garantizar que los ESG tengan un rendimiento superior, especialmente en poco tiempo, es un requisito extraño: ninguna tesis de inversión puede garantizar que tenga un rendimiento superior y realmente no se le pide a ninguna otra categoría de inversiones, como la tecnología o la atención médica. La inversión ESG consiste en gestionar los riesgos y en satisfacer a los clientes, no en garantizar los resultados.

Algunas empresas parecen estar avanzando hacia un confuso punto medio de lo que se ha llamado» greenhushing», o seguir adelante con sus esfuerzos medioambientales y sociales, pero intentando permanecer callado como un adolescente que entra a hurtadillas después del toque de queda. Una cuarta parte de las empresas de una nueva encuesta dijeron que no darían a conocer sus objetivos climáticos, por ejemplo.

La vieja obviedad de «elija sus batallas con prudencia» siempre es un buen consejo, pero algunas batallas y otras derechos son vale la pena luchar por ello. Si toma una posición pública, diga a las partes interesadas lo que valora. Puede ayudar a conmover a la opinión pública o a sacar a la luz a los seguidores y a acallar a los críticos. Al guardar silencio, las empresas pierden la oportunidad de reunir aliados y fomentar el coraje colectivo.

¿Y no preferiría trabajar o dirigir una empresa valiente?