Elegir a la persona adecuada para la sucesión de directores ejecutivos
por Dennis Carey, Dan Phelan, Michael Useem
La atrevida decisión de GlaxoSmithKline de permitir que tres candidatos internos compitieran públicamente para convertirse en CEO generó mucha charla el año pasado, pero los medios de comunicación pasaron por alto una parte del proceso de transición que tiene importantes implicaciones para la sucesión en las grandes empresas.
GlaxoSmithKline permitió que los tres candidatos internos compitieran de forma muy pública e inventó un proceso paralelo que pocos forasteros conocían.
Como se informó, los tres candidatos estaban bien cualificados para dirigir el negocio. Así que GSK organizó que se encargaran de proyectos de un año a nivel de CEO bajo la mirada perspicaz de los directores y el director ejecutivo Jean-Pierre Garnier, quien había anunciado que se retiraría en 2008.
La idea era recopilar datos comparables sobre los candidatos. Pero como no hay dos proyectos iguales (las tareas de los candidatos eran replantearse la gestión de la cadena de suministro, mejorar la seguridad de los productos y redefinir las ventas y el marketing), GSK también inventó un proceso paralelo que pocos ajenos a la empresa conocían. Consistía en una valoración completamente confidencial y dirigida por personas ajenas a los candidatos por parte de 14 ejecutivos internos que habían trabajado directamente con los tres. Uno de nosotros, Dennis Carey, realizó las entrevistas con los ejecutivos y dio su opinión a Garnier y a la junta. La empresa también realizó las habituales evaluaciones de 360 grados, pero esas reseñas se consideraron menos útiles porque se basaban en las opiniones de los subordinados directos y los jefes particulares de cada candidato.
A los 14 ejecutivos se les hicieron las siguientes preguntas: ¿Cuáles fueron las mejores y las peores decisiones de los candidatos? ¿Cuáles son sus cualidades de liderazgo más fuertes y más débiles? ¿Qué capacidades son las más adecuadas para satisfacer las necesidades estratégicas de la empresa? ¿Qué temperamento, pasión y estilo de trabajo se adaptan mejor a la cultura y la estrategia de la empresa?
Estas entrevistas, que se denominaron colectivamente análisis de «450 grados» para distinguirlas de las revisiones de 360 grados, arrojaron los datos contundentes y comparables que Garnier y la junta estaban buscando sobre las fortalezas y los defectos de liderazgo de los candidatos. Las entrevistas reforzaron las conclusiones de los proyectos de un año y llevaron a la empresa a elegir al director farmacéutico europeo Andrew Witty a finales de 2007. Se le consideraba un ganador poco probable, en parte porque era el más joven: se convirtió en CEO a los 43 años.
Gran parte de la atención de los medios se centró en las secuelas de la muy visible competencia. ¿Se quedarían o se marcharían los perdedores? De hecho, retener a las personas que no buscan empleo es un tema importante para cualquier empresa con candidatos internos a CEO. A los dos aspirantes a GSK que no consiguieron el puesto se les ofrecieron importantes acciones de la empresa y puestos en el consejo de administración como incentivo para quedarse; sin embargo, ambos se marcharon el año pasado.
Lo que se perdió en los artículos y los blogs es quizás la lección clave para las empresas: una empresa haría bien en establecer enfoques paralelos de sucesión. Las personas con información privilegiada suelen conseguir el puesto más importante de la empresa; de hecho, más del 80% de los actuales Fortuna Se seleccionaron 100 directores ejecutivos entre las filas de las empresas; sin embargo, la alta rotación entre los directores ejecutivos es consecuencia de la frecuencia con la que las empresas eligen el incorrecto información privilegiada. Un conjunto de enfoques paralelos permite a la empresa recopilar datos comparables sobre los candidatos internos, y cada proceso llena los vacíos de información que deja el otro.
Artículos Relacionados
Investigación: La IA generativa hace que la gente sea más productiva y esté menos motivada
Arreglar los chatbots requiere psicología, no tecnología
Los chatbots dotados de IA se están convirtiendo en el nuevo estándar para la gestión de consultas, reclamaciones y devoluciones de productos, pero los clientes se alejan de las interacciones con los chatbots sintiéndose decepcionados. La mayoría de las empresas intentan solucionar este problema diseñando mejores modelos de IA en sus chatbots, pensando que si los modelos suenan lo suficientemente humanos, el problema acabará desapareciendo. Pero esta suposición es errónea. Esto se debe a que el problema de fondo no es tecnológico. Es psicológico: Hay que engatusar a la gente para que vea a los chatbots como un medio positivo de interacción. Los autores han analizado recientemente las últimas investigaciones sobre chatbots e interacciones IA-humanos, y en este artículo presentan seis acciones probadas que puede llevar a cabo al desplegar su chatbot de IA para impulsar la satisfacción, la percepción positiva de la marca y las ventas.
Investigación: ¿Está penalizando a sus mejores empleados por desconectar?
Para combatir el creciente desgaste del personal, muchas empresas han defendido programas de bienestar y han fomentado un enfoque renovado en el equilibrio entre la vida laboral y personal. Pero un nuevo estudio descubrió que incluso cuando los líderes reconocían que desvincularse del trabajo aumenta el bienestar de los empleados y mejora su rendimiento laboral, los directivos seguían penalizando a los empleados que adoptaban estos comportamientos cuando optaban a un ascenso o estaban siendo considerados para un nuevo puesto. Basándose en sus conclusiones, los investigadores ofrecen sugerencias para ayudar a las empresas a crear políticas y construir una cultura que proteja los límites de los trabajadores, evite el agotamiento y recompense el trabajo fuerte.