Los pacientes necesitan un sistema para comparar la calidad de la atención médica, no solo los precios

Los esfuerzos para que los pacientes y los empleadores puedan tomar mejores decisiones relacionadas con la atención médica se han centrado en gran medida en permitir la competencia de precios. Recientemente, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó otra ley de transparencia de precios dirigido a hospitales y farmacias. Y uno de nosotros (David) ha detallado cómo cambia la política podría permitir a los pacientes y a los empleadores comparar los precios de los médicos por paquetes de cuidados estandarizados para que los pacientes pudieran entender mejor exactamente qué servicios recibirían por el dinero que gastan.

Pero para que los pacientes y los empleadores puedan evaluar adecuadamente los servicios de salud de la competencia, necesitan información sobre algo más que los precios; necesitan datos sobre la calidad de los resultados que más importan a los pacientes y a los empleadores. Hay tres medidas que los empleadores y los gobiernos pueden tomar para abordar este vacío: 1) incentivar la adopción de medidas de calidad centradas en el paciente a nivel de afección, 2) identificar a los médicos, como los cirujanos, que cumplen con un umbral de volumen mínimo para los procedimientos comunes y 3) garantizar la precisión de los directorios de médicos.

Cómo las herramientas actuales se quedan cortas

La ausencia de medidas de calidad significativas es un síntoma de cómo se diseñó el sistema de salud de los EE. UU. El reembolso del pago por servicio incentiva el volumen y el margen, no la salud ni la medición de los resultados centrados en el paciente.

Llévese a un paciente recién diagnosticado con cáncer de próstata. Al buscar un cirujano, lo más probable es que el paciente se preocupe no solo por la supervivencia y la recuperación, sino también por la función sexual y urinaria. Con estos criterios, le resultaría casi imposible comparar adecuadamente la calidad de los médicos con las herramientas disponibles al público en la actualidad.

El mayor administrador de planes de salud, el Centro de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS), ofrece una herramienta que permite a los pacientes buscar médicos en su área. Al igual que otras herramientas de comparación de médicos, se queda corta en dos sentidos.

• Los pacientes no pueden buscar por afección o subespecialidad. Por ejemplo, las búsquedas de «cáncer de próstata» incluyen a urólogos que no se centran en el cáncer de próstata.
• Los datos de calidad que proporcionan los CMS no son específicos del médico o del estado. La CMS puede incluir a un médico como que trabaja en un hospital de cinco estrellas dando la impresión de que se trata de un médico de cinco estrellas. Sin embargo, estas valoraciones se derivan de medidas del proceso que incluyen métricas como el porcentaje de trabajadores de la salud de ese hospital que reciben la vacuna contra la gripe. Que el personal de un hospital esté vacunado al 90 o al 95% le dice poco a nuestro hipotético paciente sobre las medidas de calidad que le importan en lo que respecta al tratamiento de su cáncer de próstata. Además, no le dice nada al paciente sobre el cirujano individual, solo sobre el hospital.

Lamentablemente, otros sistemas de clasificación, como los que utilizan sitios web de reseñas médicas de terceros, planes de salud comerciales o incluso el sitio web del propio hospital, carecen de objetividad. El sitio web de reseñas médicas más popular, Grados de salud, utiliza un sistema de clasificación de cinco estrellas basado en una pregunta subjetiva: «¿Qué probabilidades hay de que recomiende a este médico?» Si bien esta puede ser una fuente útil de información sobre el trato con los pacientes, no dice nada a los consumidores sobre la calidad de un cirujano en particular en lo que respecta a los resultados clínicos.

Los pagadores necesitan medidas de mejor calidad

Los empleadores, ante las importantes variaciones de precios entre los planes de salud y sus respectivas redes, así como el aumento de los costes de la atención médica, siguen siendo objeto de una presión sustancial para ofrecer una cobertura de atención adecuada sin «arruinarse». Los planes de salud han hecho frente a este desafío asumiendo un papel más activo a la hora de guiar la atención de sus miembros. Por ejemplo, los programas de tratamiento de enfermedades, como el que Kaiser Permanente implementó para los miembros más caros , implican monitorizar los resultados de laboratorio del paciente, programar citas e impartir educación. El éxito de programas como estos se mide de dos maneras: coste y calidad. Sin embargo, las métricas disponibles para determinar la calidad en la mayoría de las condiciones siguen siendo las mismas medidas de proceso independientes o valoraciones subjetivas mencionadas anteriormente.

Para un empleador, el costo es fácil de definir: es simplemente el precio que el empleador paga al plan de salud por la cobertura de los empleados. La calidad no lo es. El resultado es una ecuación de valores (es decir, los resultados obtenidos por cada dólar gastado en un ciclo completo de cuidados) con un denominador de costes claro y un numerador de calidad opaco. Cuando estas métricas se utilizan para guiar la atención de los pacientes, es posible que los pacientes sean dirigidos a una atención de bajo coste cuya calidad no esté clara, o simplemente reducir los costes con el supuesto de que la calidad es comparable o «lo suficientemente cercana». Sin embargo, esto no reconoce lo que más les importa a los pacientes o a los empleadores, incluida la capacidad de tener una fuerza laboral sana y productiva. A pesar de la el progreso que han logrado las instituciones de salud individuales Al implementar programas de medición más objetivos y centrados en el paciente, esos datos de resultados siguen sin informar a las herramientas para comparar a los médicos, especialmente entre los sistemas de salud u hospitales, en parte debido a la falta de consenso y coherencia en los sistemas de salud.

Para potenciar la elección de los pacientes, los empleadores, los CMS y el Congreso podrían empezar a abordar el vacío de medidas de calidad significativas tomando tres medidas:

1. Ofrecer incentivos para la adopción de medidas de calidad estándar.

El Consorcio Internacional para la Medición de los Resultados de Salud (ICHOM) está desarrollando medidas de la calidad del tratamiento para afecciones específicas que podrían ayudar a los pacientes y a los empleadores a tomar mejores decisiones. Hasta la fecha, El ICHOM ha publicado 45 conjuntos de medidas de resultados. Para nuestro hipotético paciente de cáncer de próstata, el ICHOM proporciona medidas de calidad específicas del cáncer de próstata localizado, como la tasa de complicaciones, la supervivencia, la disfunción sexual y la incontinencia urinaria.

Medidas como estas permitirían a los pacientes comparar a los médicos según las métricas objetivas que les importan. Si bien algunos de los conjuntos de medidas de resultados del ICHOM han sido adoptados por unos pocos hospitales de todo el mundo, su implementación generalizada ha resultado difícil debido a las inversiones que los hospitales y los sistemas de salud tendrían que realizar, a la carga adicional para los médicos al recopilar estos datos de los pacientes y a la falta de incentivos en los modelos de pago actuales.

La CMS y el Congreso podrían impulsar la adopción de estas medidas ofreciendo incentivos a los médicos. De hecho, CMS ya está empezando a experimentar con esto en el mayor sistema de pago basado en el valor del país, el Sistema de pago de incentivos basado en el mérito (MIPS). Sin embargo, muchas de las medidas utilizadas para ajustar los pagos en el MIPS son medidas de proceso (como documentar en la historia clínica de los pacientes los medicamentos que reciben) más que medidas de resultado reales. Además, apreciar plenamente el significado de algunas de estas medidas puede resultar oneroso incluso para quienes están sobre el terreno.

Los empleadores también podrían ayudar a impulsar la adopción de medidas de calidad estándar pidiendo a los planes de salud que instituyan colectivamente medidas más significativas.

2. Identifique a los cirujanos que cumplen con un umbral de volumen mínimo para los procedimientos comunes.

Un mayor volumen se asocia a mejores resultados en todas las especialidades quirúrgicas. Esto tiene sentido desde el punto de vista intuitivo: cuantos más médicos realicen un procedimiento determinado, más experiencia tendrán y más matices apreciarán.

Identificar a los cirujanos que cumplen con un umbral de volumen mínimo para los procedimientos comunes lograría dos cosas. En primer lugar, permitiría a los pacientes buscar y comparar a los médicos en función de su estado. Por ejemplo, permitiría a nuestro hipotético paciente con cáncer de próstata filtrar a los urólogos que no realizan prostatectomías con frecuencia. En un estudio con más de 6.000 urólogos, casi el 30% de las cirugías de extirpación de próstata las realizaron cirujanos que realizaron dos o menos en el período de seis meses estudiado. Los cirujanos con mayor volumen hicieron más de 600.

En segundo lugar, hasta que no se apliquen ampliamente medidas de calidad como las del ICHOM, identificar a quienes cumplen un umbral de volumen mínimo sería un indicador de la calidad. Para afecciones y procedimientos comunes, los CMS pueden utilizar los datos de reclamaciones ya disponibles para identificar a los médicos que cumplen con los umbrales de volumen mínimos. Los empleadores pueden presionar a las aseguradoras para que hagan lo mismo.

Los críticos pueden argumentar que publicar un volumen quirúrgico podría reducir el acceso a la atención ya que los médicos en entornos de bajo volumen, como las zonas rurales, pueden dejar de realizar los procedimientos por completo. Para que quede claro, los pacientes deben seguir teniendo la opción de ir a un médico con bajo volumen, pero deben saber cuándo es el caso. Otra crítica justa sería que hay muchos cirujanos excelentes y de bajo volumen en los hospitales y sistemas de salud comunitarios que pueden brindar una atención de alta calidad. Sin lugar a dudas, esto es cierto, pero los hallazgos de la investigación en todos los campos de la medicina son consistentes: un mayor volumen conduce a mejores resultados. La medicina no es la excepción al viejo adagio «la práctica hace al maestro».

3. Para mejorar la búsqueda de médicos, asegúrese de la precisión de los directorios de médicos.

Suponiendo que se aplicaran ampliamente métricas de calidad más precisas, los pacientes y los empleadores seguirían teniendo dificultades para buscar médicos que estén dentro de la red y puedan abordar sus necesidades. Esto se debe a que los directorios de médicos que proporcionan los planes de salud son inadecuados.

Los directorios de médicos son una lista del plan de médicos de la red junto con su especialidad, ubicación, información de contacto y si aceptan nuevos pacientes. Un estudio sobre médicos en 12 áreas metropolitanas descubrió que más de la mitad estaba inaccesible, no aceptaba su plan de salud cotizado o no aceptaba nuevos pacientes. Algunos médicos que figuraban en el directorio como miembros de la red habían fallecido. Otro estudio descubrió que los pacientes que sufrían inexactitudes en el directorio tenían el doble de probabilidades de ser atendidos por un médico fuera de la red y cuatro veces más de probabilidades de recibir una factura sorpresa.

Los grandes empleadores deberían exigir que los directorios afiliados a sus planes de salud estén actualizados, se sometan a controles de calidad para comprobar su precisión e incluir si un especialista realiza un procedimiento específico basándose en el volumen de datos (por ejemplo, ¿este urólogo realiza prostatectomías con frecuencia?).

. . .

Los pagadores y los empleadores están cansados de esperar a que se tomen medidas de mejor calidad. Las tres medidas que recomendamos abordarán esta necesidad y mejorarán la calidad y el valor de la atención médica para los pacientes y los empleadores.