El trolleo de patentes no ha muerto, solo se ha mudado a Delaware

Durante años, la pequeña ciudad de Marshall, en el este de Texas, ha ocupado un estatus especial en los litigios sobre patentes: un ejemplo de las demandas oportunistas por «búsqueda de patentes» interpuestas por entidades no practicantes, firmas que acumulan patentes con el fin de obtener derechos de licencia y litigios. Gracias a la sentencia del Tribunal Supremo del mes pasado en TC Heartland contra el Grupo Kraft Foods, la posición dominante de Marshall como centro de búsqueda de patentes podría terminar pronto. Pero, ¿se reducirá en general la búsqueda de patentes? Es poco probable.

El curricán de patentes ha cobrado protagonismo en la última década, impulsando crecimiento explosivo en un litigio de patentes contra firmas de todos tallas. Impone enormes costes sobre las empresas (y la economía en general) y frena la inversión de capital riesgo, lo que eventualmente se traducirá en una reducción significativa de la innovación en las empresas objetivo — aproximadamente el 20% de la inversión en I+D.

Se sabe que los trolls de patentes «buscan» salas de litigio favorables. Traen El 43% de todas sus demandas en una sola jurisdicción: la ciudad adormecida de Marshall. ¿Por qué? Marshall tiene normas procesales específicas relativas a la rapidez de los juicios y un reputación por amabilidad con el demandante.

Los trolls han podido entablar sus demandas en Marshall (en lugar de, por ejemplo, en los lugares en los que se encuentran sus objetivos) gracias a un precedente de 27 años en el Circuito Federal que daba un amplio margen de maniobra en la elección del lugar. El TC Heartland la decisión cambia eso. Ahora, las demandas por patentes solo se pueden interponer en el estado en el que esté constituido el demandado o «en el que el demandado haya cometido actos de infracción y tenga un establecimiento habitual y establecido».

En la práctica, esto significa que la mayoría de las demandas por patentes se tramitarán en Marshall (aunque algunas son intentando aguantar).  Muchos argumentar que la reubicación forzada asestaría un duro golpe a la pesca por curricán de patentes. Pero los datos sugieren lo contrario.

El segundo lugar más común para litigar contra entidades que no ejercen es Delaware: solo en ella se tramitan tantos casos como los seis siguientes centros más populares juntos, más del 20% de los casos en total. Y como hemos calculado con datos de RPX, las demandas de patentes de Delaware de entidades no practicantes terminan con la pérdida o la desestimación solo el 8% de las veces, una diferencia escasa con respecto a la tasa del 4% de Marshall.

El TC Heartland la decisión obligará a los trolls a trabajar en la sede o las operaciones principales de sus objetivos, pero para la mayoría de las firmas, incluida Delaware. El 64 por ciento de todas las firmas que cotizan en bolsa están constituidas en Delaware, y el 90% de las OPI se producen allí, por lo que, incluso con la nueva sentencia, Delaware es un sitio viable y aparentemente favorable para los litigios contra entidades que no ejercen.

Además, una de las mayores amenazas que representan los trolls de patentes no son los litigios totales, sino el largo intervalo entre la presentación inicial y la tramitación de la demanda. Durante ese período, los demandados suelen tener problemas con la financiación o los proveedores y, a veces, se enfrentan a medidas cautelares que los obligan a resolver incluso las demandas que probablemente hubieran ganado. La lista de demandas por patentes de Delaware es ya empacado, por lo que los retrasos serán importantes. Y TC Heartland hará que esté aún más concurrido.

Combinando estas observaciones, vemos que el TC Heartland la decisión no cambia la economía básica de los litigios oportunistas sobre patentes. Puede que los trolls de patentes tengan que mudarse de Marshall, pero pueden establecer una tienda en Delaware con la misma facilidad.

¿Y qué? lo haría ¿retrasar los litigios abusivos sobre patentes? La mayoría de las soluciones propuestas se centran en las sanciones posteriores al juicio por litigios oportunistas. Pero las penas posteriores al juicio sirven de poco para los acusados que se enfrentan a juicios caros e inciertos de varios años. En cambio, necesitamos una solución que ponga los costes iniciales a los trolls de patentes y que descarte pronto las demandas de baja calidad. En nueva obra con el profesor de Derecho de la Universidad de Texas en Austin John M. Dorado, proponemos una solución de este tipo y demostramos que también ayudaría a reforzar las demandas de alta calidad interpuestas por pequeños innovadores.

Sugerimos una junta de revisión de litigios que examine las demandas por infracción por adelantado y haga una evaluación preliminar de su fondo. La revisión inicial eficiente y de bajo costo haría un seguimiento del caso a través de cualquier otra acción, reforzaría los casos con alto mérito y reduciría los incentivos para perseguir los de bajo mérito. Además, la mayoría de los costes del proceso de revisión correrían a cargo del demandante; esto neutralizaría las ventajas de costes iniciales que tienen los trolls en la actualidad.

En resumen: informa de que TC Heartland acabará con el trolling de patentes ha sido muy exagerado. Es probable que la decisión sea simplemente un paquete de reubicación de trolls. Si queremos resolver el problema de la búsqueda de patentes, necesitamos cambiar los incentivos fundamentales que promueven la caza por curricán, no solo cambiar los códigos postales de los trolls.