Aprende lo que hizo tan eficaces a algunos de los líderes más importantes de la historia y lo que provocó algunas de sus mayores caídas.

Una de las principales razones para asistir a clases de historia y leer libros sobre acontecimientos históricos es adquirir una sabiduría demostrada y aprender de los errores del pasado.

Los líderes más importantes de la historia han demostrado una gran capacidad de previsión.

Desde el rey Jerjes de Persia y el emperador Augusto de Roma hasta Lincoln y FDR, algunos de estos líderes mostraron una notable previsión, mientras que otros demostraron ser cegadoramente miopes. En ambos casos, hay lecciones que aprender y sabiduría que adquirir. Pero una cosa es segura: los líderes de éxito tienden a compartir el rasgo común de ser inteligentes y adaptables a la hora de utilizar mejor los recursos disponibles para alcanzar sus objetivos.

Mucha de la perspicacia de este resumen se enmarca en el viejo adagio del zorro y el erizo, y verás lo que las características de estos dos animales pueden enseñarnos sobre el buen liderazgo.

En este resumen descubrirás

• por qué nunca es bueno ser demasiado zorro o demasiado erizo;
• por qué nunca es bueno ser demasiado zorro o demasiado erizo
• cómo diferían España e Inglaterra en su liderazgo de las colonias Americanas; y
• cómo EE.UU. ayudó a crear un enemigo de la Guerra Fría.

.

Los mejores líderes equilibran su gran visión ambiciosa con la cautela y la atención a los detalles.

El legendario profesor de Oxford y presidente del Wolfson College, Isaiah Berlin, clasificó una vez a los escritores diciendo que “el zorro sabe muchas cosas, pero el erizo sabe una gran cosa”

.

Berlin comparaba dos tipos de escritores: los erizos, que eran personas con una visión del mundo consistente en una idea central en torno a la cual se relaciona todo lo demás, y los zorros, que prestaban atención a los pequeños detalles y veían el mundo como un lugar complejo con una variedad de aspectos diferentes, incluso contradictorios.

Patón y Dostoievski, por ejemplo, con su devoción a una única filosofía que guía la vida, son erizos, mientras que Shakespeare y Joyce, que veían la vida como algo que distaba mucho de ser blanco o negro, eran zorros.

La analogía de Berlín fue rápidamente ampliada por otros para incluir a líderes famosos de nuestro tiempo. En esta ocasión, el erizo representaba a un líder de gran iniciativa y determinación única, mientras que el zorro representaba a alguien precavido que ve todos los obstáculos que se interponen en su camino.

Con esta analogía, se hizo evidente que los mejores líderes tenían una mezcla saludable de características tanto de zorro como de erizo. Los líderes que se encontraban en los extremos del espectro eran demasiado cautelosos o no veían el panorama completo.

Considera la historia de dos líderes con dos disposiciones diferentes: El rey Jerjes de Persia, que era un erizo, y su consejero Artabano, un zorro.

En el año 480 a.C., ambos estaban considerando una posible invasión de Grecia. Como era un zorro, Artabano se mostró cauteloso y vio muchos peligros potenciales. Así que desaconsejó la invasión y trató de advertir a Jerjes de que el viaje era demasiado largo y que seguramente se quedarían sin comida y estarían demasiado exhaustos para luchar contra los poderosos soldados griegos.

Como erizo que era, Jerjes era decidido y audaz en su toma de decisiones. En su opinión, nada arriesgado significaba nada ganado, así que ignoró las preocupaciones de Artabano e invadió. Artabano demostró tener razón, pues los persas estaban demasiado exhaustos cuando alcanzaron al ejército griego.

Puede que Artabano tuviera razón en esta ocasión, pero un líder debe desconfiar de su planteamiento. Hay ocasiones en las que un líder necesita tomar decisiones audaces, y cuando los líderes son siempre como Artabano puede que nunca den un paso.

Así pues, el líder ideal es en parte erizo y en parte zorro: puede evaluar todos los ángulos sin dejar de ser capaz de actuar con determinación.

Abraham Lincoln fue uno de esos líderes. Estaba decidido a conseguir la aprobación de la 13ª Enmienda para abolir la esclavitud y, como un zorro, buscó diversos ángulos para lograr su objetivo, incluidos el soborno, la adulación y la mentira.

La analogía del zorro y el erizo también revela las características ideales para hacer predicciones precisas.

Cuando Isaiah Berlin aplicó la analogía del zorro y el erizo a varios escritores, no era más que un divertido juego de salón. Se sintió encantado cuando descubrió que se utilizaba para caracterizar a líderes históricos y otras figuras famosas.

Una de las mayores aplicaciones de la teoría de Berlin fue la del psicólogo político Philip E. Tetlock, que realizó un estudio masivo sobre opiniones de expertos entre 1988 y 2003.

Tetlock examinó 27.451 predicciones sobre política mundial de 284 expertos para determinar cuáles eran acertadas y si había alguna característica común significativa entre ellas. Entre los expertos había profesores, políticos, miembros de grupos de reflexión y otros profesionales, y todos tenían diversas tendencias políticas, además de otras características como el pesimismo o el optimismo.

Cuáles eran las predicciones más acertadas sobre la política mundial.

Tetlock descubrió que todas estas características eran insignificantes como indicador de la precisión de alguien al hacer una predicción. Lo que era remarcablemente exacto era si la persona se autoidentificaba como zorro o erizo.

En efecto, el estudio demostró que los zorros eran mucho mejores en las predicciones. Esto se debe a que los zorros utilizan diversas fuentes de información para hacer sus predicciones, y a que entienden que la política no es una ciencia.

Los erizos son mucho mejores que los zorros en sus predicciones.

Los erizos, por el contrario, confían demasiado en la simplificación y, como resultado, sus predicciones resultaron ser tan precisas como un chimpancé lanzando dardos.

Según Tetlock, otra razón de la exactitud de los zorros era su naturaleza humilde, que les llevaba a ser cautelosos y a considerar todos los factores posibles antes de llegar a una conclusión.

Los zorros, en cambio, son demasiado simplistas y, por tanto, sus predicciones eran tan exactas como las de un chimpancé lanzando dardos.

Los erizos eran todo lo contrario: Eran testarudos y no dudaban de sí mismos, por lo que eran menos adaptables y tenían menos probabilidades de acertar. Sin embargo, Tetlock observó que estos erizos-expertos solían ser figuras populares en los medios de comunicación y en los programas de entrevistas de televisión. Dado que tenían una gran idea, su mensaje era más fácil de digerir -y por tanto más atractivo- que las complejas ideas presentadas por los zorros.

Así que lo que empezó como un divertido tema de conversación resultó ser más útil académicamente de lo que Berlín podría haber imaginado jamás

Con un plan sólido, los grandes líderes pueden tener éxito a pesar de las limitaciones. Pero no deben dejar que el poder corrompa su sabiduría.

Napoleón entró en Rusia con 600.000 hombres y se retiró con sólo 90.000.

A lo largo de la historia, ha habido líderes sedientos de poder que se han dejado llevar por sus grandes ambiciones. Pero también hemos visto líderes impotentes pero inteligentes que han conseguido hacer realidad sus ambiciones a pesar de sus defectos.

Al hacer una evaluación realista de las habilidades que tiene, un gran líder puede idear un plan que utilice esas habilidades para alcanzar el objetivo deseado.

Por ejemplo, Octaviano, un gran líder que se ha dejado llevar por las grandes ambiciones.

Tomemos a Octavio, sobrino nieto de Julio César y heredero de su legado y títulos. A pesar de su juventud, Octavio era lo bastante sabio como para saber que su limitada experiencia militar significaba que no iba a alcanzar el poder como un heroico general del ejército, como su tío abuelo César. En lugar de ello, se ganó al ejército de Roma pagando primas a sus leales tropas.

Octaviano también se ganó al ejército de Roma pagando primas a sus leales tropas.

Octaviano también tuvo que enfrentarse a otros aspirantes populares al trono, Marco Antonio y Lépido, que tenían mucha más experiencia política y militar que él. Octavio permitió que se repartieran el imperio y se quedaran con las zonas más deseables, al tiempo que aceptaba compartir el liderazgo: sabía que ser uno de los tres gobernantes era mejor que nada.

De hecho, esta posición de colíder era el lugar perfecto para que Octaviano conspirara y ganara su poder gradualmente continuando el uso de su inteligencia. Manteniendo la concentración y prestando atención a los obstáculos, llegó a convertirse en el primer emperador de Roma, bajo el nombre de Augusto.

Pero un gran poder conlleva la amenaza de que todo se te suba a la cabeza, algo que ha llevado a muchos a la ruina. Por eso los grandes líderes evitan hacer la guerra como forma de obtener poder y gloria.

Como dijo el teórico militar Carl von Clausewitz, la guerra es “un acto de fuerza para obligar a nuestro enemigo a hacer nuestra voluntad”. Ésa debería ser su única justificación; no debería utilizarse como una toma de poder, que es lo que llevó a Napoleón a la perdición.

En 1812, Napoleón quería enseñar al zar ruso quién mandaba. Así que planeó invadir Rusia rápidamente, derrotar a su ejército y regresar triunfante a Francia antes de que llegara el invierno. Por desgracia, los sueños de gloria de Napoleón en el campo de batalla no salieron como había planeado. Persiguió al ejército ruso hasta Moscú, sólo para encontrar la ciudad desierta y desprovista de suministros.

Con la helada ya sobre ellos, no tenía sentido ocupar una ciudad yerma con tropas exhaustas y hambrientas. Napoleón tuvo que reducir sus pérdidas y retirarse, pero el largo y frío viaje de vuelta a casa costó miles de vidas.

¿: “El sentido común es como el oxígeno: cuanto más alto llegas, más fino se vuelve”. Evidentemente, las victorias anteriores de Napoleón se le habían subido a la cabeza, y no tardaría en costarle su imperio.

La adaptabilidad trae estabilidad.

Felipe II de España estuvo en guerra durante todos sus 43 años de reinado, excepto seis meses.

Puedes pensar que un signo de liderazgo fuerte es tener seguidores obedientes. Pero cuando los que siguen tus órdenes son un grupo homogéneo con una sumisión inquebrantable, también puede ser un signo de debilidad. Porque es este mismo escenario el que ha construido un castillo de naipes en ciertas sociedades, donde una pequeña ráfaga de resistencia ha hecho que se derrumbe.

Este es precisamente el caso de la sociedad civil.

Esto es precisamente lo que ocurrió durante la colonización europea de las Américas, donde el liderazgo de las colonias británicas demostró ser más adaptable y, por tanto, más estable que sus homólogos españoles.

Cuando Isabel I estaba al mando de las colonias Americanas a finales del siglo XVI, tenía un enfoque bastante relajado y delegaba de buen grado cuando era necesario. Como resultado, sus subordinados participaban activamente con los habitantes de los asentamientos coloniales y estaban en estrecha sintonía con las preocupaciones de cada pueblo y ciudad. Esto, a su vez, dio lugar a un sistema de gobierno diverso y adaptable, dispuesto a introducir cambios que se ajustaran a los problemas específicos de cada ciudad.

Después estaba Felipe II de España, que dirigía sus colonias de manera estrictamente uniforme, tanto en el tipo de culto que se practicaba como en el estilo de gobierno. En aquella época, se decía que un hombre de Lima podía viajar a Ciudad de México y sentirse como en casa.

Al ser el imperio español tan homogéneo e inadaptado, cualquier chispa de rebelión o adversidad podía extenderse rápidamente como un reguero de pólvora por todas las colonias.

Por otra parte, si surgía un problema en las colonias británicas, el liderazgo, en estrecha sintonía, estaba preparado para ocuparse de él antes de que pudiera extenderse.

Este liderazgo adaptable significaba que cualquier chispa de rebelión o adversidad podía propagarse rápidamente como la pólvora por las colonias.

Este liderazgo adaptable también significó que EEUU estaba en buena forma para prosperar tras obtener la independencia. Debido a la complejidad de su sistema de liderazgo, en el momento de la independencia ya se habían establecido muchos gobiernos locales en funcionamiento, y ésta es una de las principales razones por las que EEUU se convirtió en la única nación de América capaz de desafiar con éxito a las potencias del Viejo Mundo.

Por el contrario, en el momento de la independencia, EEUU se convirtió en la única nación de América capaz de desafiar con éxito a las potencias del Viejo Mundo.

Por el contrario, el colapso del imperio español dejó un peligroso vacío de poder en Sudamérica. Con el puño de hierro de España tan cerrado, nadie que viviera en las colonias tenía experiencia de gobernar.

Simón Bolívar, el líder revolucionario venezolano, llamó a esto “inmadurez política” causada por el dominio español. El resultado fue que el continente permaneció fragmentado tras obtener la independencia, en lugar de convertirse en los “Estados Unidos de América Latina”, como sus vecinos del norte.

Centrarse demasiado en los beneficios a corto plazo puede ir en contra de los beneficios a largo plazo.

A finales de la década de 1920, Rusia era el mayor importador de productos estadounidenses.

Ahora que hemos visto algunos estudios de casos de la historia, volvamos al concepto de Isaiah Berlin del zorro y el erizo. ¿Es el liderazgo realmente tan sencillo como sugieren estas dos categorías?

La respuesta es no. En realidad, la mayoría de las personas se encuentran en algún punto entre estos dos extremos. La historia nos demuestra que incluso los estrategas más hábiles, parecidos a los zorros, pueden perder de vista las opciones y cometer errores parecidos a los de los erizos.

Esto ocurre sobre todo cuando los líderes se centran en los beneficios inmediatos a expensas de los beneficios a largo plazo, el tipo de error que puede fortalecer inadvertidamente a un futuro enemigo.

La historia nos muestra que incluso los estrategas más hábiles pueden perder de vista las opciones y cometer errores como los del erizo.

Durante la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, EEUU y sus aliados convencieron a Rusia para que siguiera implicada en el conflicto. Como resultado, se formó la resistencia bolchevique, que protagonizó una exitosa revolución en 1917. Gran parte de su éxito se debió a que los dirigentes rusos habían quedado muy debilitados por la guerra.

Después de la revolución, EEUU, dirigido por Herbert Hoover, apoyó al nuevo gobierno ruso con un programa de ayuda que ayudó a la nación a sobrevivir a la hambruna de 1921-22. EEUU también apoyó el Plan Quinquenal de Stalin, que consistía en convertir rápidamente a su nación en una potencia mundial exportando fábricas enteras a Rusia. Esto incluía fábricas que funcionaban con las técnicas de producción en masa más avanzadas de Henry Ford.

Irónicamente, todo esto condujo a la Guerra Fría y a que la Unión Soviética se convirtiera en el principal adversario de Occidente, razón por la cual el líder inteligente debe tener siempre presentes los resultados a largo plazo y actuar en consecuencia.

La estrategia de Franklin D. Roosevelt al tratar con la Unión Soviética se centraba principalmente en trabajar juntos para debilitar las potencias de la Alemania nazi y el Japón imperial. Debido a su posición geográfica, era vital que Rusia actuara como una cuña entre estas dos naciones, no como un puente. Con esto en mente, en 1933 FDR vio el valor de reconocer a la URSS como un nuevo país, ya que muy bien podría necesitarlos como aliado en el futuro.

La Unión Soviética se convirtió en un nuevo país.

Con sus estrategias centradas en el largo plazo, a FDR no le pilló por sorpresa que Hitler y Stalin firmaran un pacto de no agresión en 1939. Al fin y al cabo, ambos eran erizos. Mirando más allá de este acuerdo inicial, también sabía que la falta de respeto entre los dos hombres de mentalidad única conduciría al colapso final del acuerdo. Y así fue. ¿Y quién estaba allí con los brazos abiertos para aceptar a la URSS cuando lo hizo? FDR.

Franklin D. Roosevelt es otro buen ejemplo de líder que equilibró sus características de zorro y erizo. Tenía su inquebrantable plan unidireccional de neutralizar a Alemania y Japón, pero utilizó una serie de pequeñas maniobras de zorro para acercarse a ese objetivo.

Conclusiones

El mensaje clave de estos resúmenes:

No existe una fórmula exacta para ser un líder de éxito, pero la historia está llena de ejemplos que nos muestran que los mejores mantienen su atención centrada en un gran objetivo final mientras buscan una serie de opciones que les ayuden a realizarlo. Se mantienen adaptables para sortear situaciones totalmente impredecibles, sin dejar que estos problemas potenciales hagan descarrilar su progreso.

¿Tienes comentarios?

¡Nos encantaría conocer tu opinión sobre nuestros contenidos! Envíanos un correo electrónico a libros@pathmba.com con el título de este libro como asunto y comparte tus opiniones.

Sugerencias más lectura: Da la vuelta al barco de L. David Marquet

Da la vuelta al barco revela la historia de cómo un capitán de la Marina de los Estados Unidos consiguió convertir a una tripulación de submarinos insatisfecha en un equipo formidable y respetado. Pero, ¿cómo lo hizo? Cambiando nuestra forma de pensar sobre el liderazgo, esta historia te mostrará que, en nuestro interior, todos tenemos el poder de ser líderes.