En cuanto a la paga de los ejecutivos, más simple es mejor

En 1990, Michael Jensen escribió un artículo histórico en HBR en el que argumentaba que» No se trata de cuánto pague a los directores ejecutivos, sino de cómo.» Quería que los consejos de administración ajustaran los salarios de acuerdo con el desempeño de la empresa, como lo demuestra el precio de las acciones. Publicación reciente de V.G. Narayanan en este debate va un paso más allá y sostiene que la remuneración de los ejecutivos debe estar vinculada agresivamente a la estrategia específica de la empresa.

El artículo de Jensen era convincente, pero provocó una explosión de sobrevaloradas subvenciones de opciones sobre acciones en la década de 1990. Jensen inicialmente estaba a favor de las acciones restringidas (todas las acciones estuvieron disponibles solo unos años después de su adjudicación). Como vio su consternación, las juntas solo escucharon una parte de su mensaje, la parte sobre vincular la compensación a las acciones. La emisión de opciones sobre acciones permitió a las juntas directivas responder a las presiones del mercado que sentían para aumentar los salarios de los ejecutivos. Y en aquellos días embriagadores, las subvenciones de opciones no tuvieron un impacto inmediato en los libros de la empresa. Los ejecutivos respondieron —racionalmente— gestionando las ganancias el tiempo suficiente como para apuntalar los precios de las acciones, independientemente de las consecuencias a largo plazo. En palabras de Jensen, se engancharon al precio de las acciones como los adictos a la heroína.

Los argumentos de Narayanan probablemente tengan las mismas consecuencias no deseadas. En teoría, tiene mucho sentido vincular estrechamente la compensación de los ejecutivos con objetivos estratégicos específicos. El problema es que es probable que los incentivos agresivos lleven a centrarse como un láser en las métricas concretas, a expensas del juicio ejecutivo sobre las necesidades cambiantes de la empresa. Es difícil establecer una métrica que no acabe persiguiendo a la empresa.

No es realista esperar que las juntas directivas establezcan métricas cuidadosas en un área tan cobrada como la compensación de los ejecutivos. Alfred Rappaport escribió un poderoso artículo en HBR en 1999 instar a las empresas a indexar sus opciones sobre acciones a empresas homólogas o al mercado en general. Quería que evitaran situaciones en las que los ejecutivos se llevaran ganancias inesperadas simplemente porque están en un mercado en crecimiento, independientemente de su propio desempeño.

Pero pocas juntas directivas han prestado atención. Las juntas directivas solo han respondido al riesgo a la baja, sustituyendo o revalorando las opciones submarinas. Su preocupación suele ser suavizar la compensación de los ejecutivos en lugar de motivar con fuerza la excelencia. Muchas juntas directivas también han sido cómplices de opciones primaverales o incluso retroactivas. En lugar de dar más conferencias a las juntas directivas, es mejor que averigüemos por qué las juntas se han resistido a pagar rigurosamente por el desempeño.

En otra entrada de este debate, Lucian Bebchuk y Jesse Fried ofrecen un complejo esquema cronológico de vesting y cobro de opciones sobre acciones. Están intentando mantener los intensos incentivos de las opciones sobre acciones y, al mismo tiempo, impedir el juego. Es difícil ver que las juntas directivas estén de acuerdo, una vez que se desvanezca la protesta por la compensación de los ejecutivos.

Por eso vale la pena echarle un nuevo vistazo a las acciones restringidas. Estas subvenciones seguirían dando a los directores ejecutivos algún incentivo para centrarse en el desempeño corporativo a largo plazo. Sin embargo, el potencial alcista no sería lo suficientemente grande como para tentar a los ejecutivos a dedicarse a la gestión de los beneficios y otros tipos de manipulación. La sencillez de confiar en acciones restringidas también liberaría tiempo en la junta directiva para una supervisión más directa de los ejecutivos. Las acciones restringidas también permiten a las empresas pagar generosamente a los ejecutivos, que es lo que más preocupa a los consejos de administración.