Niall Ferguson y la ira contra la máquina de líderes de pensamiento

El historiador de Harvard Niall Ferguson se topó con una sierra de moda en Internet esta semana. Él dice que la «blogosfera liberal» quería acabar con él en, y eso era parte de ello. Pero hay algo más grande en juego: una oleada de resentimiento y frustración con los «líderes de opinión» que elaboran nuestra sabiduría convencional, se les pagan grandes honorarios de uso de la palabra por ello y, sin embargo, a menudo se comportan de maneras que no están de acuerdo con este estatus. Primero Jonah Lehrer, entonces Fareed Zakaria, ahora esto, y seguro que habrá más alboroto de este tipo por venir. Puede ser que esta oleada esté impulsada enteramente por aspirantes a líderes de opinión frustrados que pronuncian discursos. Pero creo que es más que eso (por otra parte, como aspirante a líder de opinión que pronuncia discursos, YO lo haría).

Lo que metió en problemas a Ferguson —a quien conozco, aunque no muy bien, y así de— fue su Newsweek artículo de portada» Salga a la carretera, Barack.» El artículo parece algo que un tipo inteligente y ocupado al que le gusta mucho Paul Ryan, como que no le gusta el presidente y le encanta modificar el establishment liberal estadounidense —pero no ha tenido mucho tiempo para ahondar en los temas últimamente— podría arrojar en un par de días mientras de vacaciones en Martha’s Vineyard. No está bien, pero tampoco es exactamente una abominación.

Entonces, ¿por qué la tormenta de críticas? Mucho tuvo que ver con un pequeño pasaje sobre la Ley de Cuidado de Salud Asequible, también conocida como Obamacare:

El presidente se comprometió a que la reforma del sistema de salud no añadiría ni un centavo al déficit. Sin embargo, la CBO y el Comité Conjunto de Tributación estiman ahora que las disposiciones de cobertura de seguro de la ACA tendrán un coste neto cercano a los 1,2 billones de dólares durante el período 2012-22.

Lo que Ferguson omitió es que la Oficina de Presupuesto del Congreso también dijo que otras disposiciones de la ley (reducciones del gasto de Medicare y aumento de los impuestos) compensarían con creces ese costo, lo que se traduciría en una reducción neta del déficit. Su redacción era claramente engañosa: la «reforma del sistema de salud» de Obama incluía tanto las disposiciones de cobertura del seguro como las demás disposiciones. Cuando Paul Krugman, economista de Princeton y frecuente compañero de entrenamiento de Ferguson señaló esto, Ferguson podría haber dicho fácilmente algo como Vaya, lo he redactado mal. Pero el punto es que aumentar la cobertura de salud va a costar mucho. En cambio, él dobló la apuesta y argumentó que, como había redactado «disposiciones sobre los costes del seguro», tenía toda la razón. Por el camino, volvió a citar selectivamente a la CBO de una manera que tergiversó por completo el significado del pasaje que citó. Fue entonces cuando la acumulación comenzó realmente.

Parte de ello era claramente partidista: he intentado y no he podido imaginarme una situación en la que una regla descuidada a favor de Obama o en contra de Romney por parte de un profesor de Harvard hubiera provocado la Atlántico es James Fallows para declarar», Como exalumno de Harvard, me disculpo.» Pero también lo conducían personas como Joe Weisenthal, de Business Insider, Dylan Byers de Politico, y Dave Weigel de Slate que no tenía ningún hacha política que afilar, pero que se quedó estupefacto ante la total desvergüenza de Ferguson. Todos son miembros destacados de una élite de los medios digitales en ascenso, estrechamente conectados a través de las redes sociales, que están bastante seguros de que sus compañeros y lectores nunca dejarían que se salieran con la suya en tonterías como esas.

Ahí es donde entra en juego mi idea de líder de opinión. Ferguson es un gran historiador financiero, su historia del Rothschild familia es brillante. En los últimos años, se ha convertido más en un generalista y se ha centrado más en la actualidad. No es malo. Estoy a favor de que los expertos amplíen su alcance y compartan sus conocimientos. Pero a Ferguson se le da muy bien y puede expresarse de manera encantadora, y guapamente, y capa y espada, que algunas personas están dispuestas a pagarle por hablar de prácticamente cualquier cosa. Tina Brown de Newsweek/The Daily Beast es una de esas personas, pero mucho más importante, como Stephen Marche señalado en Esquire.com, son los organizadores de la conferencia que son pagar a Ferguson entre 50 000 y 75 000 dólares para entretener y edificar el salón de baile de un hotel lleno de gente de negocios sobre» Quimérica» o» las seis aplicaciones principales de la civilización occidental.”

Esa es la relación con Lehrer y Zakaria, que son (o probablemente) eran, en el caso de Lehrer) también muy popular en el circuito de oratoria. Zakaria es un pensador y escritor de gran éxito (regrese y lea su impresionante octubre de 2001) Newsweek artículo de portada»¿Por qué nos odian?» (para una muestra) que parece que se ha estirado demasiado. Lehrer es un joven advenedizo e inteligente: su tercer libro, Imagínese: El arte y la ciencia de la creatividad, había estado arrasando las listas de los más vendidos antes de que estallara el escándalo, quién parece haber hecho de la buena narración una prioridad más alta que la verdad. Esa progresión puede decir mucho. El camino hacia un lucrativo liderazgo intelectual abierto en las últimas dos décadas fue establecerse con un trabajo denso y serio (o un trabajo grande e importante) y entonces pasar a la fabricación de eslóganes (I pasó unas semanas siguiendo a Tom Friedman en 2005, y se enteró de que había hecho esta transición de forma muy deliberada). Hoy en día, los jóvenes ambiciosos que buscan entrar en el circuito suelen apuntar directamente a los eslóganes. Las oficinas de ponentes necesitan argumentos de venta concisos, no una erudición compleja, y si bien los honorarios de uso de la palabra podría ser una moneda de repuesto para Mitt Romney, para los periodistas y los académicos, a menudo representan su única oportunidad real de obtener ingresos en la categoría impositiva más alta.

El resultado es un entorno intelectual que parece recompensar cada vez más a los superficiales y sigue recompensando a quienes entran en el círculo mágico de los mejores oradores, incluso si no tienen nada nuevo o interesante que decir. O al menos: un parte del entorno intelectual es así. También hay una escena intelectual animada y aparentemente mucho más meritocrática en la blogosfera y en Twitter. «El crecimiento de los locales online», escribió bloguero y el académico de relaciones internacionales Daniel W. Drezner en un artículo de revista de 2008 «ha estimulado, en lugar de retrasado, la calidad y la diversidad de los intelectuales públicos».

Donde las cosas se ponen feas es cuando las dos escenas chocan, cuando los expertos de la oficina de oradores son denunciados en Internet por fechorías, errores o simplemente tonterías. (Para ver un ejemplo reciente y espantoso de esto último, consulte think tanker Lo reciente de Evgeny Morozov Nueva República destripación del espíritu de TED.). No sé si esto marca un cambio de guardia, una sublevación o simplemente un montón de charlas en Twitter que todos debemos ignorar y volver a trabajar. Pero es justo decir que nuestros líderes de opinión, como grupo, han hecho un trabajo desastrosamente malo al dirigir nuestras ideas durante la última década, por lo que es necesario algún tipo de reorganización. (Debo dar crédito al futurista Eric Garland, quien tiene estado haciendo esto argumento mucho últimamente.)

Todo lo cual significa que si es un líder intelectual de alto perfil como Niall Ferguson, Fareed Zakaria o Jonah Lehrer, tenga cuidado. Lo que lo llevó ahí puede que no lo mantenga ahí.

Actualización: Dan Drezner tiene un gran pieza, publicado unos 20 minutos antes que este, que explora el mismo tema.