Resumen
Cualquier sistema eficaz de contabilidad de los gases de efecto invernadero (GEI) debe medir con precisión el impacto del carbono en la cadena de suministro de cada empresa, proporcionándole visibilidad e incentivos para que pueda tomar decisiones de compra y especificaciones de productos más respetuosas con el clima.
El reciente artículo de la autora de HBR, «Contabilidad del cambio climático» (noviembre-diciembre de 2021), señalaba cómo el actual sistema dominante de contabilidad del carbono, el Protocolo de GEI, pasa por alto este punto crítico al permitir a las empresas estimar las emisiones ascendentes y descendentes.
Para solucionar este inconveniente, introdujeron un sistema de contabilidad de responsabilidad electrónica, basado en prácticas bien establecidas de la contabilidad de inventarios y costes, para medir con precisión las emisiones de GEI en las cadenas de suministro corporativas. En este artículo de seguimiento, describen el defecto básico inherente al Protocolo de GEI, explican por qué ha persistido y ofrecen un camino a seguir para una contabilidad sólida del carbono que no implique la rescisión del Protocolo, que se ha incorporado ampliamente en muchos acuerdos climáticos globales.
Concluyen identificando qué empresas se benefician más de una contabilidad precisa de los GEI y podrían ser las primeras en adoptar el sistema de responsabilidad electrónica.
———
El Instituto de las Montañas Rocosas informa que las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de la cadena de suministro de una empresa media son 5,5 veces más altas que las emisiones directas de sus propios activos y operaciones. Por tanto, cualquier sistema eficaz de contabilidad de los GEI debe medir con precisión el impacto del carbono en la cadena de suministro de cada empresa, proporcionándole visibilidad e incentivos para que pueda tomar decisiones de compra y especificaciones de productos más respetuosas con el clima.
Nuestro reciente artículo de HBR», Contabilidad del cambio climático» (noviembre-diciembre de 2021), señaló cómo el sistema dominante actual de contabilidad del carbono, el Protocolo de GEI, pasa por alto este punto crítico al permitir a las empresas estimar las emisiones ascendentes y descendentes. Para solucionar este inconveniente, hemos introducido un sistema de contabilidad de responsabilidad electrónica, basado en prácticas bien establecidas de la contabilidad de inventarios y costes, para medir con precisión las emisiones de GEI en las cadenas de suministro corporativas.
Desde la publicación del artículo, hemos mantenido docenas de conversaciones con ejecutivos de empresas, consultores, reguladores y creadores de normas sobre el sistema de responsabilidad electrónica. Muchos han expresado su frustración porque algo así como eso no se haya presentado antes. En este artículo de seguimiento, describimos el defecto básico inherente al Protocolo de GEI, explicamos por qué ha persistido y ofrecemos un camino a seguir para una contabilidad sólida del carbono que no implique la rescisión del Protocolo, que se ha incorporado ampliamente en muchos acuerdos climáticos globales. Para terminar, identificaremos qué empresas se benefician más de una contabilidad precisa de los GEI y podrían ser las primeras en adoptar el sistema de responsabilidad electrónica.
La actual norma de contabilidad de GEI desalienta la descarbonización de la cadena de suministro
Introducido en 2001, el Protocolo GEI se ha convertido en la norma contable mundial de facto para medir las emisiones de GEI directas, ascendentes y descendentes de una entidad. La norma de alcance 1 del Protocolo proporciona la base para una contabilidad válida de las emisiones directas de GEI de una entidad, una característica importante dado que son las únicas emisiones corporativas que van realmente a la atmósfera.
Pero el Protocolo no cumple con su norma de alcance 3, que exige que la empresa estime las emisiones de alcance 1 de todos sus proveedores y clientes directos e indirectos. Incluso aparte del recuento múltiple de las mismas emisiones inherentes a este enfoque, nuestro artículo anterior expresaba escepticismo sobre la viabilidad de la norma. La mayoría de las empresas solo conocen a algunos de sus proveedores y clientes que no son de nivel 1 lo suficientemente bien como para obtener datos significativos de ellos. Sin embargo, el Protocolo espera que las empresas con diversas líneas de productos recopilen datos de emisiones de todos sus clientes y proveedores de varios niveles para cada línea, una tarea terriblemente compleja. (No hemos comentado aquí las emisiones de alcance 2, definidas en el Protocolo como las emisiones de la electricidad adquirida por una entidad, porque en realidad son un tipo de emisión de alcance 3, dada su propia categoría únicamente porque se pueden medir con precisión, a diferencia de otras emisiones de alcance 3).
La casi imposibilidad de medir las emisiones de alcance 3 obligó a los encargados de establecer normas del Protocolo a dar a las empresas la opción de utilizar promedios industriales y regionales, en lugar de medir las emisiones específicas producidas por sus proveedores, distribuidores y clientes reales. Aunque el Protocolo prefiere los «datos primarios», definidos como «proporcionados por proveedores u otros socios de la cadena de valor en relación con actividades específicas de la cadena de valor de la empresa declarante», permite el uso de datos secundarios «en algunos [énfasis añadido] casos, [cuando] los datos primarios pueden no estar disponibles o pueden no tener la calidad suficiente». Los datos secundarios se definen como «datos medios del sector (por ejemplo, de bases de datos publicadas, estadísticas gubernamentales, estudios literarios y asociaciones del sector), datos financieros, datos proxy y otros datos genéricos».
Como era de esperar, «algunos casos» se haya convertido, en la práctica, en «para todos los casos». Pero permitir que las empresas utilicen datos medios en lugar de datos específicos y rastreables socava fundamentalmente la integridad de las mediciones de alcance 3. Imagínese una norma de contabilidad financiera que permita a una empresa utilizar los costes de materias primas medios del sector en lugar de los costes reales de materias primas facturados. ¿Sería aceptable un informe financiero de este tipo, basado en la media y no en los márgenes de beneficio reales, para los accionistas, los analistas financieros y las autoridades fiscales? Sin embargo, este es el estándar establecido por el Protocolo para informar de las emisiones de Alcance 3.
Afortunadamente, los informes de Alcance 3 son voluntarios actualmente y la mayoría de las empresas (razonablemente, en nuestra opinión) se saltan los informes sobre las emisiones de sus proveedores y clientes. Incluso entre los que lo hacen, hay escepticismo: IBM, por ejemplo, señala que «las suposiciones que deben hacerse para estimar las emisiones de Alcance 3 en la mayoría de las categorías no permiten números fácticos y creíbles». Algunas empresas, como Mars, utilizan voluntariamente los datos promedio del sector para cumplir en gran medida el estándar Scope 3. Sin embargo, la mayoría de las empresas que informan sobre sus emisiones de alcance 3 son bastante selectivas, dirían los cínicos oportunistas, sobre lo que informan. Google y Microsoft, aunque en el mismo sector y generalmente se consideran líderes en contabilidad del clima, informan de diferentes categorías de fuentes indirectas de GEI.
Los reguladores estadounidenses también parecen tener reservas sobre la validez de los informes de alcance 3. El mes pasado, la SEC propuesto que ciertas empresas registrantes deben proporcionar divulgaciones climáticas auditadas de alcance 1 y 2 para 2024. Pero también proporcionó un refugio para litigios a cualquier empresa que proporcionara voluntariamente divulgaciones de alcance 3, un reconocimiento implícito de que tales divulgaciones no serían fiables ni auditables.
Por qué persiste Scope 3
Parte de la respuesta es que el estándar actual permite el lavado ecológico corporativo. La tolerancia de Scope 3 a los datos secundarios es un regalo para las empresas que quieren atribuirse el mérito de las innovaciones de reducción de GEI de sus competidores sin tener que cambiar el diseño de sus propios productos y los procesos de aprovisionamiento.
Por ejemplo, cuando una entidad determinada invierte en una tecnología de ahorro de GEI, ella y todos sus clientes intermedios deberían ser los únicos en informar de emisiones de GEI más bajas. Pero el estándar Scope 3, mediante el uso de datos secundarios, permite a todas las empresas de la competencia y a todos sus clientes intermedios reclamar también el beneficio de la innovación en materia de reducción de emisiones. Esto significa que las empresas sin escrúpulos pueden alcanzar los objetivos de NetZero sin siquiera intentar reducir sus propias emisiones directas o su consumo de energía.
La disponibilidad de un estándar débil para la notificación de alcance 3 impide la adopción de un enfoque más preciso mediante una analogía de los GEI con Ley de Gresham. La inclusión de datos medios en la norma Scope 3 evita que cualquier método de contabilidad superior basado en las emisiones reales de la cadena de suministro, como el método de responsabilidad electrónica, entre y permanezca en circulación. Una entidad que incurre en costes para suministrar voluntariamente cuentas de GEI precisas se ve inmediatamente perjudicada porque los competidores utilizan esos números como propios. Y, con las ventajas ecológicas de los datos promedio del sector, ¿por qué una empresa que se beneficiaría del enfoque actual de Alcance 3 pasaría voluntariamente a un sistema más duro y preciso?
Los objetivos ideológicos también van en contra de endurecer el estándar. Actualmente, las empresas deben estimar y notificar sus emisiones de GEI tanto ascendentes como descendentes, aunque tienen mucha más influencia, control y trazabilidad en sus operaciones en sentido ascendente que en sus emisiones posteriores. Considere una empresa que extraiga mineral de hierro. No puede influir en las decisiones que tomen las entidades de aguas profundas, como las empresas que fabrican automóviles y electrodomésticos hechos de acero derivado de sus minerales y mucho menos en los consumidores que compran y utilizan estos productos. Incluso las empresas directas al consumidor, como Apple y Wal-Mart, no pueden controlar la forma en que sus consumidores finales utilizan los productos que venden. Apple, por ejemplo, no puede exigir a sus consumidores que limiten el uso del iPhone y el iPad a menos de una hora al día para mantener bajas las emisiones de Scope 3 de la empresa.
Cuando hemos observado a algunos creadores de normas las ventajas de restringir la responsabilidad de los GEI de una empresa al alcance 1 y a las emisiones de la cadena de suministro (excluyendo así aguas abajo emisiones), hemos experimentado el retroceso de que una práctica de este tipo permitiría a los productores de combustibles fósiles evitar ser vistos como los principales culpables del cambio climático antropogénico. Desde luego, no nos interesa exonerar a las compañías de carbón o petróleo, ni a nadie más, de su adecuada responsabilidad por las emisiones de GEI. Pero una empresa petrolera, al igual que un proveedor de automóviles, no puede exigir a los clientes intermedios que conduzcan menos. Efectivamente, las compañías petroleras no existirían a su escala y alcance si sus clientes no preferían sus productos a las fuentes de energía alternativas.
Según el sistema de responsabilidad electrónica, las compañías petroleras serán tan transparentes y responsables de sus emisiones controlables de GEI como cualquier otra empresa como Apple, Mars, Toyota y Wal-Mart. Pero esta precisión molesta a algunos en el negocio de la regulación de GEI que ya han determinado qué industrias deberían ser culpado del cambio climático.
El camino a seguir
El Protocolo de GEI, que data de 20 años, se ha integrado ahora en muchos acuerdos internacionales de vigilancia del clima. El Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD) de la Junta de Estabilidad Financiera, el que establece normas para el seguimiento de las emisiones de GEI de las inversiones de los gestores de activos globales, recomienda que los mandantes sigan el Protocolo, «a pesar de los desafíos» de la norma de alcance 3, tal vez adicional evidencia de las fuerzas políticas en juego.
La renegociación de dichos acuerdos para seguir un sistema de contabilidad más preciso podría resultar un desafío político y retrasar aún más las acciones de las empresas para reducir las emisiones de sus cadenas de suministro. Por lo tanto, recomendamos que se elimine gradualmente el uso de datos medios del sector para cumplir con la norma de alcance 3 en lugar de eliminarse de inmediato, dando tiempo a las empresas y los reguladores para probar y adoptar un enfoque más preciso de responsabilidad electrónica para la contabilidad de GEI.
Proponemos empezar el viaje haciendo que los organismos de normalización y los reguladores establezcan un período de transición de tres años, tras el cual solo se aceptarán datos primarios para la notificación de alcance 3 (excepto las cantidades inmateriales de GEI). Una empresa, durante este período de transición, debería tener la opción de seguir cumpliendo la norma vigente del Protocolo de GEI mientras, como recomendamos, informando sobre las actividades solo bajo su control e influencia, es decir, sus emisiones de alcance 1 y de la cadena de suministro, que, por supuesto, incluirían el «alcance 2» emisiones de sus proveedores de electricidad.
Los auditores también pueden desempeñar un papel en la transición a una contabilidad de GEI más precisa. Actualmente, muchas empresas no buscan garantías para sus informes medioambientales. Aquellos que contratan servicios de aseguramiento solo para una «auditoría de alcance limitado» diseñada para emitir una opinión doble negativa de que las mediciones de GEI comunicadas por una empresa «obviamente no son falsas». Dicha garantía de alcance limitado está muy por debajo del estándar de la opinión emitida para el informe financiero de una empresa: en el sentido de que las afirmaciones de una empresa declarante (por ejemplo, del valor de su inventario) «están expresadas de manera justa, en todos los aspectos importantes».
Proponemos que, tras el período de transición de tres años, la única garantía aceptable para un informe de GEI sea una «opinión razonada», que niegue la garantía a los informes de alcance 3 basándose sustancialmente en los datos de la media del sector. Estas opiniones de auditoría veraces y justas permitirían que los informes de GEI de las empresas tuvieran la misma fiabilidad que sus estados financieros y, como estos, proporcionarían una base sólida para las decisiones de inversión y la rendición de cuentas en relación con el rendimiento corporativo.
¿Quién se beneficiaría más de una contabilidad rigurosa del carbono?
Tres tipos de empresas se beneficiarán más de la adopción temprana y voluntaria del sistema de responsabilidad electrónica, más preciso y transparente. En primer lugar, las empresas con consumidores respetuosos con el medio ambiente que quieren demostrar reducciones en sus emisiones totales de la cadena de suministro. En segundo lugar, las empresas con una propiedad de capital respetuosa con el medio ambiente, especialmente inversores de fondos verdes con un alto compromiso gestionados activamente, que quieren pruebas auditables de su progreso hacia la consecución de los ambiciosos objetivos de NetZero. Estos dos grupos de empresas, sometidos a un alto escrutinio por parte de consumidores y accionistas, deberían estar dispuestos a abastecerse y, potencialmente, pagar más a los proveedores que ofrecen productos con bajos GEI de manera creíble.
Un tercer grupo de posibles primeros usuarios son aquellos con emisiones de alcance 1 (directas) ya altas en sus propios procesos de producción y cadenas de suministro. Estas empresas pueden considerarse los equivalentes medioambientales de los objetivos de «Willie Sutton», que llevan el nombre del criminal de los años 50 que explicó que robaba bancos porque «ahí era donde estaba el dinero».
Estas empresas medioambientales de Willie Sutton tienen procesos de producción intensivos en hidrocarburos y/o producen enormes GEI a partir de otras reacciones químicas: por ejemplo, las empresas que producen o utilizan grandes cantidades de acero, cemento, hormigón, vidrio y productos de carne de vacuno. Varias de estas empresas de alto alcance 1 ya han creado una ventaja competitiva medioambiental gracias a las innovaciones en las nuevas tecnologías, el diseño de productos y las políticas de aprovisionamiento. Considere, por ejemplo, una empresa siderúrgica que recicla chatarra de acero en hornos de bajo consumo o que utilice el método HiSarna de fabricación de hierro. Sus producciones tienen un contenido de GEI mucho más bajo por tonelada que un competidor que procesa arrabio y carbón metalúrgico en altos hornos muy contaminantes. Una empresa de bienes de consumo que produce productos de papel a partir de fibra reciclada tiene una huella de GEI más baja que una que utiliza fibra procesada de bosques vírgenes. Las empresas de hormigón que sustituyen las cenizas volantes, producidas a partir de la combustión de carbón, por vidrio reciclado tendrán unas emisiones por tonelada más bajas que sus competidores. Y las granjas de ganado que utilizan piensos y fertilizantes con bajo contenido de metano, o que capturan y reciclan el metano producido de los residuos animales y la escorrentía agrícola, pueden producir productos de carne de vacuno con menos carbono
Estas empresas tienen la mayor motivación para adoptar un sistema preciso, como la contabilidad de responsabilidad electrónica, para medir e informar sobre las emisiones reales de Alcance 1 de sus procesos de producción y cadenas de suministro. Dicha adopción les permitiría informar de manera creíble de sus menores emisiones de GEI por unidad a clientes, inversores y público en general conscientes del medio ambiente.
. . .
El sistema de responsabilidad electrónica que hemos propuesto estimulará las acciones agresivas de descarbonización a lo largo de la cadena de suministro proporcionando una base contractual y aplicable para que los clientes e inversores especifiquen la cantidad máxima de emisiones tolerables de GEI en los productos y servicios que compran y financian. Un enfoque tan fundamentado, impulsado por el mercado y aplicable será mucho más eficaz que la norma permisiva e imprecisa actual del Protocolo de GEI para las emisiones de alcance 3. Es hora de asegurarse de que la descarbonización por parte de las empresas puede ser una fuente de ventaja competitiva.
por Robert S. Kaplan y Karthik Ramanna