Cualquier sistema eficaz de contabilidad de los gases de efecto invernadero (GEI) necesita medir con precisión el impacto del carbono en la cadena de suministro de cada empresa, proporcionando visibilidad e incentivos para que tome decisiones de compra y especificaciones de productos más respetuosas con el clima. El reciente artículo de los autores en HBR, «Contabilidad del cambio climático» (noviembre-diciembre de 2021), señaló que el sistema dominante actualmente en la contabilidad del carbono, el Protocolo de GEI, pasa por alto este punto crítico al permitir a las empresas estimar las emisiones ascendentes y descendentes. Para abordar esta deficiencia, introdujeron un sistema de contabilidad de responsabilidad electrónica, basado en prácticas bien establecidas de la contabilidad de inventarios y costes, para medir con precisión las emisiones de GEI en las cadenas de suministro corporativas. En este artículo de seguimiento, describen el defecto básico inherente al Protocolo sobre los GEI, explican por qué ha persistido y ofrecen una forma de avanzar hacia una contabilidad sólida del carbono que no implique anular el Protocolo, que ha estado ampliamente incorporado en muchos acuerdos climáticos mundiales. Concluyen identificando qué empresas se beneficiarían más de una contabilidad precisa de los GEI y que podrían ser las primeras en adoptar el sistema de responsabilidad electrónica.

•••

ElInstituto de las Montañas Rocosas informa que las emisiones medias de gases de efecto invernadero (GEI) de la cadena de suministro de una empresa son 5,5 veces superiores a las emisiones directas de sus propios activos y operaciones. Por lo tanto, cualquier sistema eficaz de contabilidad de los GEI necesita medir con precisión los impactos de carbono de cada empresa en la cadena de suministro, proporcionando visibilidad e incentivos para que tome decisiones de compra y especificaciones de productos más respetuosas con el clima. Nuestro artículo reciente de HBR,»Contabilidad del cambio climático» (noviembre-diciembre de 2021), señaló que el sistema dominante actualmente en la contabilidad del carbono, el Protocolo de GEI, pasa por alto este punto crítico al permitir a las empresas estimar las emisiones ascendentes y descendentes. Para abordar esta deficiencia, introdujimos un sistema de contabilidad de responsabilidad electrónica, basado en prácticas bien establecidas de la contabilidad de inventarios y costes, para medir con precisión las emisiones de GEI en las cadenas de suministro corporativas. Desde la publicación del artículo, hemos mantenido docenas de conversaciones con ejecutivos corporativos, consultores, reguladores y responsables normativos sobre el sistema de responsabilidad electrónica. Muchos han expresado su frustración por el hecho de que algo así no se haya introducido antes. En este artículo de seguimiento, describimos el defecto básico inherente al Protocolo sobre los GEI, explicamos por qué ha persistido y ofrecemos una forma de avanzar hacia una contabilidad sólida del carbono que no implique anular el Protocolo, que ha estado ampliamente incorporado en muchos acuerdos climáticos mundiales. Concluiremos identificando qué empresas se beneficiarían más de una contabilidad precisa de los GEI y que podrían ser las primeras en adoptar el sistema de responsabilidad electrónica. ## La norma actual de contabilidad de gases de efecto invernadero desalienta la descarbonización de la cadena de suministro Introducido en 2001, el Protocolo de GEI se ha convertido en la norma contable mundial de facto para medir las emisiones de GEI directas, ascendentes y descendentes de una entidad. La norma de alcance 1 del Protocolo proporciona la base para una contabilidad válida de las emisiones directas de GEI de una entidad, una característica importante, ya que son las únicas emisiones corporativas que realmente van a la atmósfera. Sin embargo, el Protocolo no cumple con su norma de alcance 3, que exige que la empresa estime las emisiones de alcance 1 de todos sus proveedores y clientes directos e indirectos. Además del recuento múltiple de las mismas emisiones inherente a este enfoque, nuestro artículo anterior expresaba escepticismo en cuanto a la viabilidad de la norma. La mayoría de las empresas solo conocen a algunos de sus proveedores y clientes que no son de primer nivel lo suficientemente bien como para obtener datos significativos de ellos. Sin embargo, el Protocolo espera que las empresas con diversas líneas de productos recopilen datos sobre las emisiones de todos sus clientes y proveedores de varios niveles para cada línea, una tarea tremendamente compleja. (No hemos hecho comentarios aquí sobre las emisiones de alcance 2, definidas en el Protocolo como las emisiones de la electricidad comprada por una entidad, porque en realidad son un tipo de emisión de alcance 3, dada su propia categoría únicamente porque se pueden medir con precisión, a diferencia de otras emisiones de alcance 3). La casi imposibilidad de medir las emisiones de alcance 3 obligó a los responsables del Protocolo a dar a las empresas la opción de utilizar los promedios industriales y regionales, en lugar de medir las emisiones específicas producidas por sus proveedores, distribuidores y clientes reales. Aunque el Protocolo expresa su preferencia por los «datos principales», definidos como «proporcionados por proveedores u otros socios de la cadena de valor en relación con actividades específicas de la cadena de valor de la empresa declarante», permite el uso de datos secundarios «en algunos [el subrayado es nuestro] casos, [en los que] es posible que los datos principales no estén disponibles o no sean de calidad suficiente». Los datos secundarios se definen como «datos promedio del sector (por ejemplo, de bases de datos publicadas, estadísticas gubernamentales, estudios bibliográficos y asociaciones industriales), datos financieros, datos sustitutivos y otros datos genéricos». Como era de esperar, «algunos casos» se haya convertido, en la práctica, en «para todos los casos». Sin embargo, permitir que las empresas utilicen datos promedio en lugar de datos específicos y rastreables socava fundamentalmente la integridad de las mediciones de Scope 3. Imagine una norma de contabilidad financiera que permita a una empresa utilizar los costes medios de las materias primas del sector en lugar de los costes reales de las materias primas facturados. ¿Sería aceptable para los accionistas, los analistas financieros y las autoridades tributarias un informe financiero de este tipo, basado en la media y no en los márgenes de beneficio reales? Sin embargo, este es el estándar establecido por el Protocolo para la notificación de las emisiones de alcance 3. Afortunadamente, los informes de alcance 3 son actualmente voluntarios y la mayoría de las empresas (con sensatez, en nuestra opinión) omiten informar sobre las emisiones de sus proveedores y clientes. Incluso entre los que sí lo hacen, hay escepticismo: IBM, por ejemplo, señala que «las suposiciones que hay que hacer para estimar las emisiones de alcance 3 en la mayoría de las categorías no permiten obtener cifras creíbles y fácticas». Algunas empresas, como Mars, utilizan voluntariamente los datos promedio del sector para cumplir en gran medida con el estándar Scope 3. Sin embargo, la mayoría de las empresas que informan sobre sus emisiones de alcance 3 son bastante selectivas, dirían los cínicos, oportunistas, en cuanto a lo que declaran. Google y Microsoft, aunque pertenecen al mismo sector y, en general, se consideran líderes en la contabilidad climática, informan de diferentes categorías de fuentes indirectas de GEI. Los reguladores estadounidenses también parecen tener reservas sobre la validez de los informes de alcance 3. El mes pasado, la SEC propuesto  que determinadas empresas registrantes deben proporcionar información climática auditada de alcance 1 y 2 antes de 2024. Pero también proporcionó un refugio seguro en materia de litigios a cualquier empresa que proporcionara voluntariamente información sobre el alcance 3, un reconocimiento implícito de que dichas divulgaciones no serían fiables ni auditables. ## Por qué Scope 3 persiste Parte de la respuesta es que la norma actual permite el lavado de verde empresarial. La tolerancia de Scope 3 con los datos secundarios es un regalo para las empresas que quieren atribuirse el mérito de las innovaciones de sus competidores en la reducción de los GEI sin tener que cambiar el diseño de sus propios productos y sus procesos de aprovisionamiento. Por ejemplo, cuando una entidad determinada invierte en una tecnología que ahorre GEI, ella y todos sus clientes intermedios deberían ser los únicos que reporten emisiones de GEI más bajas. Sin embargo, el estándar Scope 3, mediante el uso de datos secundarios, permite a todas las empresas de la competencia y a todos sus clientes intermedios afirmar también los beneficios de la innovación en la reducción de emisiones. Esto significa que las empresas sin escrúpulos pueden alcanzar los objetivos de NetZero sin siquiera intentar reducir sus propias emisiones directas o su consumo de energía. La disponibilidad de un estándar débil para la presentación de informes de alcance 3 impide la adopción de un enfoque más preciso mediante una analogía de los GEI conLey de Gresham. La inclusión de los datos medios en la norma Scope 3 impide que cualquier método de contabilidad superior basado en las emisiones reales de la cadena de suministro, como el método de responsabilidad electrónica, entre y permanezca en circulación. Una entidad que incurre en costes para proporcionar voluntariamente cuentas de GEI precisas se ve inmediatamente en desventaja si la competencia utiliza esos números como propios. Y, con las ventajas ecológicas de los datos promedio del sector, ¿por qué una empresa que se beneficie del enfoque actual de alcance 3 pasaría voluntariamente a un sistema más estricto y preciso? Los objetivos ideológicos también van en contra del endurecimiento de la norma. En la actualidad, las empresas deben estimar e informar sus emisiones de GEI ascendentes y descendentes, a pesar de que tienen mucha más influencia, control y trazabilidad en sus operaciones ascendentes que en sus emisiones descendentes. Pensemos en una empresa que extrae mineral de hierro. No puede influir en las decisiones que toman las entidades más avanzadas, como las empresas que fabrican automóviles y electrodomésticos hechos de acero derivados de sus minerales, y mucho menos en los consumidores que compran y utilizan estos productos. Ni siquiera las empresas que venden directamente al consumidor, como Apple y Wal-Mart, no pueden controlar la forma en que sus consumidores finales utilizan los productos que venden. Apple, por ejemplo, no puede exigir a sus consumidores que limiten el uso del iPhone y el iPad a menos de una hora al día para mantener bajas las emisiones del alcance 3 de la empresa. Cuando algunos responsables de la elaboración de normas han observado las ventajas de restringir la responsabilidad de una empresa en materia de GEI a las emisiones de alcance 1 y de la cadena de suministro (excluyendo así río abajo emisiones), hemos sufrido el rechazo de que una práctica de este tipo permitiría a los productores de combustibles fósiles evitar ser vistos como los principales culpables del cambio climático antropogénico. Desde luego, no tenemos interés en absolver a las compañías de carbón o petróleo —ni a nadie más— de su responsabilidad correspondiente por las emisiones de GEI. Pero una empresa petrolera, al igual que un proveedor de automóviles, no puede exigir que los clientes intermedios conduzcan menos. En efecto, las compañías petroleras no existirían a su escala y alcance si sus clientes no prefirieran sus productos a las fuentes de energía alternativas. Según el sistema de responsabilidad electrónica, las compañías petroleras serán tan transparentes y responsables de sus emisiones de GEI controlables como cualquier otra empresa, como Apple, Mars, Toyota y Wal-Mart. Pero esta precisión molesta a algunos en el negocio de la regulación de los GEI, que ya han determinado qué industrias deberían serculpado por el cambio climático. ## El camino a seguir El Protocolo de GEI, de 20 años de antigüedad, ya se ha incorporado a muchos acuerdos internacionales de vigilancia del clima. El Grupo de Trabajo sobre la divulgación de información financiera relacionada con el clima (TCFD) de la Junta de Estabilidad Financiera, el organismo que establece las normas para el seguimiento de las emisiones de GEI de las inversiones de los gestores de activos mundiales, recomienda que los electores sigan el Protocolo, «a pesar de los desafíos» de la norma de alcance 3, lo que quizás sea una prueba más de las fuerzas políticas en juego. Renegociar estos acuerdos para seguir un sistema de contabilidad más preciso podría resultar difícil desde el punto de vista político y retrasar aún más las acciones corporativas para reducir las emisiones de sus cadenas de suministro. Por lo tanto, recomendamos que el uso de los datos promedio del sector para cumplir con la norma Scope 3 se elimine gradualmente en lugar de eliminarlo de inmediato, lo que dé tiempo a las empresas y los reguladores para que prueben y adopten un enfoque más preciso de responsabilidad electrónica en la contabilidad de los GEI. Proponemos empezar el viaje haciendo que los organismos normativos y reguladores establezcan un período de transición de tres años, tras el cual solo se aceptarán los datos principales para la presentación de informes de alcance 3 (excepto las cantidades irrelevantes de GEI). Durante este período de transición, una empresa debería tener la opción de seguir cumpliendo con la norma vigente del Protocolo de GEI y, como recomendamos, informar sobre las actividades que estén bajo su control e influencia, es decir, sus emisiones de alcance 1 y de la cadena de suministro, que, por supuesto, incluirían las emisiones del «alcance 2» de sus proveedores de electricidad. Los auditores también pueden desempeñar un papel en la transición a una contabilidad de GEI más precisa. Actualmente, muchas empresas no buscan garantías para sus informes medioambientales. Los que contratan servicios de garantía solo para una «auditoría de alcance limitado», diseñada para emitir una opinión doblemente negativa de que las mediciones de GEI declaradas por una empresa «no son obviamente falsas». Esta garantía de alcance limitado está muy por debajo del estándar de opinión emitido para el informe financiero de una empresa: que las afirmaciones de una empresa declarante (por ejemplo, sobre el valor de su inventario) «están declaradas de manera justa, en todos los aspectos importantes». Proponemos que, tras el período de transición de tres años, la única garantía aceptable para un informe de GEI sea una «opinión justa», lo que negaría la seguridad a los informes de Scope 3 basados sustancialmente en los datos promedio del sector. Estas opiniones de auditoría fieles y justas permitirían que los informes de GEI de las empresas tuvieran la misma fiabilidad que sus estados financieros y, así, proporcionarían una base sólida para las decisiones de inversión y la rendición de cuentas por el desempeño corporativo. ## ¿Quién se beneficiaría más de una contabilidad rigurosa del carbono? Tres tipos de empresas son las que más se beneficiarán de la adopción temprana y voluntaria de un sistema de responsabilidad electrónica, más preciso y transparente. En primer lugar, están las empresas con consumidores sensibles al medio ambiente que quieren demostrar reducciones en las emisiones totales de su cadena de suministro. En segundo lugar, están las empresas con participaciones en acciones sensibles al medio ambiente, especialmente los inversores en fondos verdes altamente comprometidos y gestionados de forma activa, que desean pruebas auditables de sus avances en la consecución de los ambiciosos objetivos de NetZero. Estos dos grupos de empresas, bajo un intenso escrutinio por parte de los consumidores y los accionistas, deberían estar dispuestos a contratar y, potencialmente, pagar más a los proveedores que ofrecen productos con bajas emisiones de gases de efecto invernadero de manera creíble. Un tercer grupo de posibles primeros usuarios son aquellos que ya tienen emisiones de alcance 1 (directas) altas en sus propios procesos de producción y cadenas de suministro. Estas empresas pueden considerarse los equivalentes ambientales de los objetivos de «Willie Sutton», que llevan el nombre del delincuente de la década de 1950 que explicó que robaba bancos porque «ahí es donde estaba el dinero». Estas empresas medioambientales de Willie Sutton tienen procesos de producción intensivos en hidrocarburos o producen enormes gases de efecto invernadero a partir de otras reacciones químicas: por ejemplo, empresas que producen o utilizan grandes cantidades de acero, cemento, hormigón, vidrio y productos cárnicos. Varias de estas empresas con un alto alcance ya han creado una ventaja competitiva ambiental mediante la innovación en las nuevas tecnologías, el diseño de los productos y las políticas de aprovisionamiento. Pensemos, por ejemplo, en una empresa siderúrgica que recicla chatarra de acero en hornos de bajo consumo o que utiliza el método HiSarna de fabricación de hierro. Sus producciones tienen un contenido de GEI por tonelada mucho más bajo que el de un competidor que procesa arrabio y carbón metalúrgico a través de altos hornos altamente contaminantes. Una empresa de bienes de consumo que produce productos de papel a partir de fibra reciclada tiene una huella de GEI inferior a la que utiliza fibra procesada de bosques vírgenes. Las empresas de hormigón que sustituyan las cenizas volantes, producidas por la quema de carbón, por vidrio reciclado tendrán emisiones por tonelada más bajas que sus competidores. Y las granjas de ganado que utilizan piensos y fertilizantes con bajo contenido de metano, o que capturan y reciclan el metano producido por los residuos animales y la escorrentía agrícola, pueden producir productos de carne de vacuno con bajas emisiones de carbono. Estas empresas tienen la máxima motivación para adoptar un sistema preciso, como la contabilidad de la responsabilidad electrónica, para medir e informar sobre las emisiones reales de alcance 1 de sus procesos de producción y cadenas de suministro. Esta adopción les permitiría informar de manera creíble de sus menores emisiones de GEI por unidad a los clientes, inversores y al público en general preocupados por el medio ambiente. ### . . . El sistema de responsabilidad electrónica que hemos propuesto estimulará medidas agresivas de descarbonización a lo largo de la cadena de suministro al proporcionar una base contractual y exigible para que los clientes e inversores especifiquen la cantidad máxima de emisiones de GEI tolerables en los productos y servicios que compren y financien. Un enfoque tan fundamentado, impulsado por el mercado y aplicable será mucho más eficaz que la actual norma permisiva e imprecisa del Protocolo de GEI para las emisiones de alcance 3. Es hora de garantizar que la descarbonización por parte de las empresas pueda ser una fuente de ventaja competitiva.