La caída de Musharraf demuestra que el poder ya no es lo que era

Pervez Musharraf era el objeto de su afecto, pero George W. Bush no pudo salvar su pellejo. El presidente de los Estados Unidos no pudo salvar al presidente de Pakistán porque los líderes ni siquiera de los países grandes y poderosos —o, de hecho, de las empresas grandes y poderosas— ya no son lo que eran.

Atrás para siempre quedaron los días en que los que estaban en la cúspide tomaban las decisiones e hacían que se mantuvieran. El mundo ha cambiado y los que son demasiado miopes para verlo pagan el precio.

La caída de Musharraf del poder fue descrito por el Financial Times como «rápido». Pero no lo fue. Durante más de un año ha habido señales claras y evidentes —que la administración Bush no reconoció plenamente— de que la vida política de Musharraf corría peligro. La amenaza venía de abajo. Proviene de activistas ciudadanos que, a partir de marzo de 2007, salieron a la calle inmediatamente después de que su presidente se extralimitara. Arrogante y demasiado confiado, Musharraf cometió el error de suspender unilateralmente al presidente del Tribunal Supremo de Pakistán y despedir a unos 60 jueces más.

A partir de ese momento, todo fue cuesta abajo. El pueblo paquistaní siguió protestando, mientras que el apoyo a Musharraf seguía disminuyendo. En noviembre declaró el estado de emergencia y, en diciembre, su principal rival política, Benazir Bhutto, fue asesinado. Aunque hasta ahora se tardó en conseguir que renunciara formalmente, a finales del año pasado el reinado de Musharraf había llegado, en efecto, a su fin.

**
¿Por qué le costó tanto al presidente estadounidense aceptar el declive y la caída de su homólogo paquistaní, incluso con la letra clara en la pared?** Porque George W. Bush prefiere tratar con los de su propia especie, con otros hombres en posiciones de poder. Esto no es una aberración; no es raro que los líderes busquen a otros líderes, en el supuesto de que puedan resolver las cosas entre ellos.

Pero el presidente en ejercicio se ha basado en la diplomacia personal más que la mayoría, una disposición que no le ha servido de nada. Incluso en las últimas semanas, está claro que era un tonto por haber apoyado hasta el enésimo grado al descuidado e imprudente jefe de Estado de Georgia, Mikheil Saakashvili. Y era mucho más tonto por haber declarado la primera vez que lo conoció que el hombre fuerte incruento de Rusia, Vladimir Putin, era «directo y confiable». Como Bush lo describió en ese momento, «Miré al hombre a los ojos… Pude hacerme una idea de su alma».

Es bastante fácil entender las tentaciones. Los líderes no solo asumen que entre ellos pueden controlar las costumbres del mundo, sino que también hay toda esa unión y camaradería, y toda esa pompa y circunstancias cada vez que se encuentran y saludan.

Pero la cruda verdad es que la diplomacia personal nunca ha sido una diplomacia infalible. Además, en un momento en que los líderes son más vulnerables que en el pasado, poner todos los huevos en una sola cesta es una estupidez estratégica.

Enamorarse es fácil. Pero romper es difícil de lograr.