Ya hay llamamientos para que los Estados Unidos y otros países comiencen a tomar medidas para estar mejor preparados para la próxima pandemia mediante el desarrollo de planes de respuesta muy detallados a nivel local, estatal y federal. Sin embargo, en base a mi experiencia en ayudar a configurar Salud de la CIC para escalar rápidamente las pruebas en varios estados de EE. UU. y centros de vacunación masiva en Massachusetts y trabajar en la estrategia y la planificación para las grandes corporaciones durante casi dos décadas, tengo otro punto de vista. Si bien los planes son obviamente importantes, aquellos que son demasiado prescriptivos pueden llevarlo por el camino equivocado, porque nunca puede predecir exactamente lo que sucederá. Por lo tanto, en lugar de tratar de explicar todas las acciones posibles con un detalle insoportable, es mejor desarrollar la capacidad de ser ágil.

Podemos dibujar una página del mundo de la estrategia empresarial para explicar por qué es así. Las corporaciones saben que deben adaptar su enfoque estratégico a su entorno estratégico. Dos factores importantes a tener en cuenta son: el nivel de previsibilidad y la capacidad de remodelar el futuro. En entornos en los que se puede predecir el futuro, los jugadores ganadores suelen ser titulares que pueden ejecutar en contra de un plan que hace el mejor uso de sus activos ventajosos. En entornos en los que se puede remodelar el futuro, los jugadores ganadores suelen ser innovadores que pueden ejecutar en contra de un plan visionario que altera la estructura de una industria. Sin embargo, en entornos marcados por una alta incertidumbre y una baja capacidad para dar forma al futuro, los ganadores no son aquellos con planes preexistentes, sino aquellos que son ágiles, que pueden salir de los bloques de partida rápidamente, cambiar de dirección a medida que aprenden más y escalar rápidamente.

La respuesta de los Estados Unidos a la pandemia de Covid-19 lo ilustra. En 2019, tras un esfuerzo de varios años, un equipo internacional de expertos e investigadores calificó a los Estados Unidos como número uno entre 195 países en preparación para pandemias y le otorgó una puntuación perfecta en «planificación de preparación y respuesta ante emergencias». (Desde entonces, atracaron a los Estados Unidos algunos puntos, pero aún así le dieron el primer lugar en su índice de seguridad sanitaria mundial 2021). Es evidente que los planes para una pandemia, calificados de excelentes, no fueron suficientes. ¿Por qué? En primer lugar, si bien muchos predijo una pandemia, había muchas características clave que eran impredecibles. Por ejemplo, el hecho de que las personas infectadas fueran contagiosas antes de mostrar síntomas significaba que los planes que se basaban en la evaluación de los síntomas no iban a funcionar. Además, seguir esos planes proporcionó una falsa sensación de seguridad. En segundo lugar, teníamos mucho menos control de lo que esperábamos. Por ejemplo, los sistemas de alerta temprana no funcionó según lo previsto.

La próxima pandemia también podría ser impredecible y difícil de controlar. La diversidad de escenarios plausibles, que abarcan desde virus zoonóticos hasta bioterrorismo, es demasiado amplia. Mientras tanto, la confianza entre las naciones se ha erosionado, con preocupaciones persistentes sobre la fuente de este virus, la ira por las restricciones de viaje y la inequidad en el acceso a las vacunas y los suministros esenciales, lo que podría dificultar en algunos aspectos la coordinación de una respuesta global. Por lo tanto, ante la probabilidad de que la próxima pandemia tenga elementos impredecibles y difíciles de controlar, los Estados Unidos deben recurrir a un enfoque que no se base en planes terriblemente detallados, sino en capacidades de adaptación en al menos cinco áreas clave.

1. Fabricación reimplementable

Los Estados Unidos deben tener instalaciones de fabricación que se puedan implementar rápidamente para producir artículos críticos, no solo fábricas que «cálido» (es decir, suspendido) y necesita reiniciarse. También necesita algunos que se utilizan activamente y que se puedan aprovechar rápidamente. Esto es importante tanto para tecnologías de vanguardia, como medicamentos y artículos básicos de bajo costo, como mascarillas, hisopos y jeringas.

No es solo tener esta capacidad lo que importa; el país también requiere un conjunto de principios para organizar estos recursos y ajustar la forma en que se despliegan en todo el país a medida que se desarrollan los eventos. Un enfoque fragmentado, con estados que compiten entre sí como ocurrió esta vez, es subóptima para todos.

2. Una fuerza laboral de atención médica ampliable

Uno de los grandes desafíos durante una pandemia es que hay un aumento en la necesidad de trabajadores de salud pública y atención médica que supera con creces la demanda en tiempos normales. Los Estados Unidos necesitan encontrar formas de mantener perfeccionadas las habilidades relacionadas con la pandemia de esta fuerza laboral.

Además, dado que el país enfrenta una escasez a largo plazo de médicos y enfermeras, necesita encontrar formas de recompensar y retener (y actualizar) el grupo de personas que han estado dispuestas y capaces de cambiar rápidamente a roles que aumenten la capacidad de su fuerza laboral clínica durante los aumentos repentinos relacionados con la pandemia. Esto podría incluir a una variedad de personas, incluidas enfermeras escolares, trabajadores de salud comunitarios y técnicos médicos de emergencia (EMT) que pueden organizarse y capacitarse como un «cuerpo para-pandémico».

3. Innovación descentralizada

Los Estados Unidos también deben hacer más para aprovechar su ecosistema de innovación. Bill Joy, cofundador de Sun Microsystems, observó que «no importa quién seas, la mayoría de las personas más inteligentes trabajan para otra persona».

Durante los primeros meses de la pandemia actual, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) tuvieron la responsabilidad exclusiva de desarrollar la prueba para el virus que causó el Covid-19. Esta centralización de un paso de innovación temprana resultó en un retraso crítico de varias semanas. Por el contrario, Corea del Sur pudo desarrollar e implementar rápidamente pruebas de alta calidad porque recurrió a su industria médica innovar.

Los Estados Unidos deben estar preparados para desplegarse rápidamente enfoques de innovación abierta que atraen talento innovador de fuera del gobierno para participar en el desarrollo de soluciones potenciales.

4. Reglamentos flexibles

Si bien cualquier innovación (vacunas, medicamentos, pruebas, dispositivos, protocolos clínicos) utilizada para la prevención, el diagnóstico o el tratamiento debe, por supuesto, pasar por una investigación adecuada para determinar su eficacia y seguridad, los Estados Unidos deben eliminar las regulaciones que ralentizan innecesariamente las cosas.

La Administración de Alimentos y Medicamentos Autorización de uso urgente (EUA) finalmente aceleró las aprobaciones para que los laboratorios realizaran pruebas, pero el proceso de EUA también expuso una gran cantidad de burocracia que se interpuso en el camino de las mejoras de los procesos de sentido común. Por ejemplo, la organización de pruebas se dio cuenta rápidamente de que el uso de tubos preetiquetados (en lugar de etiquetar los tubos después de recolectar las muestras de los pacientes) podía ahorrar horas en el tiempo de respuesta de las pruebas, pero hacer ese cambio simple, que no tenía nada que ver con la prueba en sí, requería una modificación de la EUA, lo que requería mucho tiempo hacer ejercicio.

Otra regulación que hizo más daño que bien fue una que obligó a los médicos a autorizar las pruebas de PCR de Covid-19 para los pacientes, una estipulación que impidió lo que Atul Gawande y yo llamamos pruebas de aseguramiento, pruebas frecuentes de trabajadores y estudiantes asintomáticos como una forma de mantener abiertas nuestras escuelas y lugares de trabajo. Este requisito agregó costos, tiempo y complejidad innecesarios.

Una consecuencia de tratar las pruebas a nivel poblacional pandémico de la misma manera que las pruebas de diagnóstico tradicionales fue que toda la empresa de pruebas se cargó con la costosa infraestructura (regulaciones, IT de salud, recursos clínicos) de las pruebas sintomáticas. De cara al futuro, Estados Unidos necesita identificar áreas en las que las regulaciones deben reescribirse para que no impidan una respuesta ágil.

5. Mejores comunicaciones y coordinación

Los muchos fallas en la comunicación pública durante la pandemia están ampliamente documentados. Estos fueron particularmente problemáticos dados los recelos históricos sobre el papel del gobierno federal en la salud pública y la desinformación desenfrenada.

El principal desafío es que las personas buscan una dirección clara al mismo tiempo que se recopilan datos sobre la pandemia. Por lo tanto, a medida que la ciencia evoluciona, las autoridades de salud pública deben ser transparentes sobre lo que saben y lo que no saben. Esto creará un entorno en el que el cambio de la orientación en respuesta a la información cambiante construya, en lugar de restarle valor, a la confianza necesaria para lograr un amplio apoyo a las iniciativas públicas basadas en evidencia científica sólida (por ejemplo, para vacunas probadas).

Otro requisito previo para una respuesta adaptativa a la pandemia son los mecanismos que permiten a los numerosos departamentos y agencias relevantes a nivel federal, estatal y local comunicarse de manera efectiva entre sí y coordinar las acciones. Estos incluyen mejores sistemas para compartir información, conocimientos e inquietudes. Esta puede ser la más difícil de estas recomendaciones dado lo aisladas que pueden estar estas entidades y el nivel relativamente alto de polarización política en el país.

El resultado: una respuesta más rápida y eficaz

En última instancia, las inversiones en la creación de capacidades de adaptación en las áreas de fabricación, fuerza laboral, innovación, regulaciones y comunicación colocarán a los Estados Unidos en una posición mucho mejor para responder a la próxima pandemia que esta. Esas capacidades serán mucho más valiosas que los planes extremadamente detallados.

Algunos pueden contrarrestar que una solución mejor sería planificación de escenarios para desarrollar planes que cubran muchas incertidumbres diferentes. Apoyo firmemente la planificación de escenarios, pero no con el propósito de desarrollar una variedad de planes. Apoyo hacerlas, y participar en juegos de guerra y simulaciones, porque tales actividades pueden ayudar a desarrollar las competencias que el país necesita para adaptarse.

Refiriéndose a la niebla de la guerra, Dwight D. Eisenhower, comandante supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada en Europa durante la Segunda Guerra Mundial y el 34º presidente de los Estados Unidos, dijo:» Los planes no valen nada, pero la planificación lo es todo». Dada la inevitable niebla que envolverá la próxima pandemia, asegurémonos de que nuestra planificación no solo se traduzca en planes, sino que ayude a desarrollar la capacidad de responder con agilidad a cualquier cosa que la naturaleza nos golpee.