A medida que las plataformas en línea se han hecho dominantes, muchas han aprovechado su poder aumentando las comisiones y cambiando las reglas. A corto plazo, esto perjudica a los productores con los que trabajan: desarrolladores de software, pequeños minoristas, diseñadores de juegos, creadores de contenido. Sin embargo, a largo plazo, también perjudica a las propias plataformas, porque los productores no seguirán invirtiendo en plataformas que no reflejen sus intereses. Pero hay una manera de resolver este problema: utilizar la cadena de bloques para conceder fichas de gobernanza a los productores. Estos símbolos les garantizarían el derecho a votar en las decisiones clave y les darían la propiedad y las garantías que necesitan para dar rienda suelta a su innovación, en beneficio de todos los involucrados.

•••

Mientras escribimos, miles de comunidades en línea creadas con una amplia variedad de propósitos (desde la prestación de criptoservicios financieros hasta la colaboración colectiva de colecciones de arte) están creando nuevas democracias que evolucionan rápidamente los sistemas de debate, debate, votación y representación. Este movimiento, también conocido como Web3, ha creado una explosión de interés por dar la propiedad y el poder de toma de decisiones a los participantes de la comunidad y no a un pequeño número de ejecutivos de empresa. Este fenómeno pone de relieve un desafío fundamental para las plataformas tradicionales como Amazon, Meta, la Play Store de Google y la tienda de aplicaciones de Apple, las plataformas de juegos como Roblox o Steam, e incluso para las plataformas criptográficas centralizadas más nuevas, como Coinbase y OpenSea. Históricamente, a medida que las plataformas se hicieron dominantes en su dominio, aumentaron las comisiones y cambiaron las reglas en su beneficio y en detrimento de sus productores. Podrían hacerlo porque esos productores —ya fueran desarrolladores de software, pequeños minoristas, diseñadores de juegos o creadores de contenido— no tenían otro lugar adonde ir. Pero una vez aprendido, dos veces tonto: ¿Cómo pueden las plataformas hacer que los productores hagan nuevas inversiones en la creación de entornos cuyos sistemas de gobierno antidemocráticos no pueden prometer de manera creíble reflejar sus intereses a largo plazo? Hay una manera. Concediendo fichas de gobierno a los productores que les dan el derecho inquebrantable a votar en las decisiones clave sobre las tasas y las normas, las plataformas pueden dar a los productores la propiedad y las garantías que necesitan para dar rienda suelta a su innovación, en beneficio de la plataforma, sus usuarios y sus socios creativos. Somos académicos que estudiamos los sistemas de gobierno democráticos y también somos asesores en el sector tecnológico que piensan en el futuro de la gobernanza descentralizada. En este ensayo, explicaremos el desafío al que se enfrentan las plataformas para maximizar los esfuerzos de sus productores, mostraremos cómo puede ayudar la información de la gobernanza de la cadena de bloques y analizaremos algunos detalles sobre cómo implementar un sistema de fichas de gobierno que evite los errores comunes a los que las democracias se han enfrentado durante miles de años. ## El problema del encierro En los primeros días de la Web 2.0 —el movimiento que nos dio megaplataformas como Amazon, Facebook y Uber—, los productores acudieron en masa para crear nuevas plataformas, porque ahí estaban los usuarios y, por lo tanto, los beneficios. Pero a medida que algunas plataformas fracasaron y otras se hicieron dominantes en sus espacios, las opciones externas de los productores disminuyeron y también lo hizo su poder de mercado. Hoy en día, es prácticamente imposible que un desarrollador de aplicaciones triunfe sin vender a los usuarios de iPhone. Una empresa de artesanía que no cotiza en Etsy pierde el acceso a una enorme cantidad de posibles compradores. Una persona que se especializa en crear contenido que genere un gran número de seguidores en Instagram no puede replicar fácilmente su éxito en otra plataforma de redes sociales. Y así sucesivamente. En todos estos casos, la posición negociadora de los creadores con respecto a la plataforma es sustancialmente más débil de lo que era antes. Y las plataformas aprovecharon esta debilidad, aumentando las comisiones y cambiando las reglas de manera que beneficiaran a las plataformas a expensas de los productores que las ayudaron a convertirse en dominantes. Esto es lo que los economistas llaman «el problema del atraco»: cuando los creadores se quedan atrapados en las plataformas dominantes, esas plataformas dominantes pueden retrasarlos. A corto plazo, el problema del atraco perjudica a los productores. Pero a la larga, también perjudica a los propietarios de las plataformas. Como los productores anticipan que los propietarios de las plataformas explotarán el creciente poder de mercado, están menos dispuestos a invertir en la fabricación de los productos que llevan a los usuarios a la plataforma en primer lugar. Y eso hace que las plataformas en sí mismas sean menos valiosas. ## Cómo puede ayudar la gobernanza descentralizada Los modelos de gobernanza descentralizados pioneros en el espacio criptográfico pueden tranquilizar a los productores de que pueden invertir sus esfuerzos sin temor a futuras expropiaciones. Estos modelos son muy prometedores y sustentan la forma en que Bitcoin y Ethereum administran sus cadenas de bloques, así como la forma en que las organizaciones autónomas descentralizadas (o DAO) con compromisos por valor de miles de millones de dólares, como MakerDAO o Uniswap, operan sus protocolos. Aplicar la gobernanza descentralizada a las principales plataformas es sencillo desde el punto de vista conceptual. Si el propietario de una plataforma importante se comprometiera creíblemente a que su estructura de comisiones no podría cambiarse sin el voto de los productores de la plataforma, esos productores se asegurarían de que sus beneficios no se verían erosionados en el futuro, incluso a medida que la plataforma tuviera más éxito y aumentara su poder de mercado. De este modo, los productores estarían más dispuestos a invertir, atrayendo a los usuarios y beneficiando tanto a ellos como al propietario de la plataforma. ¿Cómo funcionaría esto en la práctica? Inspirándose en la gobernanza de la cadena de bloques, las plataformas pueden crear un sistema de gobernanza democrática basado en un token de gobernanza que asigne el derecho de voto a los productores. En este modelo, cada ficha que posea una persona le garantiza un voto en las decisiones clave que se rigen por este sistema descentralizado. Para que estas votaciones sean especialmente seguras y estén protegidas de manera creíble contra las interferencias de la plataforma, el propio token podría vivir en una importante cadena de bloques de capa 1, como Ethereum, lo que haría imposible que la plataforma alterara indebidamente la propiedad del token o interfiriera con los resultados de las votaciones en cadena. Algunos detalles son importantes. En primer lugar, los tokens se otorgan para crear valor, por lo que cuanto más valor aporte un productor a la plataforma, más poder tendrá en las decisiones de gobierno. En segundo lugar, las fichas son transferibles, es decir, el titular de las fichas puede dar a algún agente su poder o vender su voto (quizás dentro de ciertos límites). En tercer lugar, hay muchos sistemas de votación posibles (entre ellos, la regla de la mayoría, la regla de la supermayoría y la votación por aprobación) con distintos costes y beneficios. El propio sistema de votación tendría que especificarse por adelantado, aunque también podría permitir un procedimiento para considerar los cambios en la propia regla de votación. Por último, el propietario de la plataforma seguiría teniendo el poder de proponer: aunque los titulares de los tokens tendrían derecho a aceptar o rechazar las propuestas, las propias propuestas provendrían de los propietarios de la plataforma. Los propietarios de las plataformas sabrían así que no se les puede imponer cambios. ## Riesgos y desafíos Un sistema de este tipo ofrece beneficios sustanciales, pero también plantea dudas. Nos centramos en cuatro que han surgido tanto en la gobernanza de la cadena de bloques como en la democracia en el mundo físico. ### ¿Dar a los productores el poder de voto resolverá el problema del atraco mejor que otros enfoques? Quizás el enfoque más obvio para resolver el problema de los atrasos sea un contrato tradicional entre los propietarios de las plataformas y los productores que asegure las estructuras de comisiones o el derecho de veto. Pero un contrato así solo resuelve el problema del atraco en la medida en que los productores crean que pueden darse el lujo de hacer cumplir ese contrato contra plataformas más grandes y con más dinero. Por el contrario, un contrato inteligente implementado en la cadena de bloques puede impedir que los propietarios de las plataformas implementen un cambio de normas para el negocio en las plataformas, a menos que un número suficiente de titulares de fichas lo hayan aprobado. Por lo tanto, la gobernanza tokenizada crea el compromiso necesario para resolver el problema del atraco, incluso si las dos partes no están igualadas en los tribunales. Incluso con una gobernanza tokenizada, una plataforma podría optar por cerrar todo el sistema de votación en el futuro. Si bien este riesgo nunca se podrá mitigar por completo, un incumplimiento contractual tan público y a gran escala podría litigarse más fácilmente que los detalles de las tasas y las normas. Y la naturaleza pública del sistema de votación también haría que hacerlo fuera caro desde el punto de vista de la reputación, especialmente para las plataformas públicas. ### ¿Y si los productores votan por sus propios intereses y, como resultado, perjudican a la plataforma? Dar a los productores el poder de veto sobre los cambios en las normas de comercio de la plataforma crea el riesgo de que la plataforma no pueda realizar cambios importantes en su modelo de negocio. Asumir un compromiso creíble con los productores implica necesariamente al menos algún riesgo empresarial. Sin embargo, la gobernanza tokenizada ofrece salvaguardias contra las desventajas más preocupantes por dos razones. En primer lugar, como hemos señalado, los productores que más tienen en juego el éxito de la plataforma serán los que tengan más poder de voto. En segundo lugar, se pueden negociar fichas de gobierno. Esto significa que si la plataforma necesita hacer un cambio al que se opongan los productores, puede comprar los votos necesarios de esos productores. De esta manera, el sistema de gobierno ofrece exactamente la protección adecuada: permite a las plataformas realizar cambios críticos que podrían perjudicar a los productores, pero solo si esos cambios son tan importantes que la plataforma está dispuesta a compensar a los productores por sus pérdidas comprando sus votos. Por supuesto, no todos los productores que se opongan a la nueva norma recibirán una compensación, ya que la plataforma solo necesita comprar el mínimo de votos necesario para obtener la aprobación. Según la regla de la mayoría simple, la plataforma solo tiene que comprar la mitad del total de votos. Según normas de supermayoría más estrictas, la plataforma debe comprar un mayor porcentaje de votos. Por lo tanto, una consideración importante a la hora de elegir una regla de votación es cómo equilibrar la compensación entre un sistema que ofrezca una amplia compensación a los productores que se ven perjudicados por los cambios en las reglas y un sistema que ofrezca la suficiente flexibilidad como para que los propietarios de las plataformas no se vean obstaculizados a la hora de realizar los cambios necesarios en el modelo de negocio. ### ¿Y si la participación en la gobernanza es demasiado baja? Dar el poder de gobierno a los productores no funcionará si no lo utilizan. Lograr que la gente participe en la democracia es un problema antiguo y, como era de esperar, ha surgido en la gobernanza de la cadena de bloques. Un token bien diseñado para el gobierno de la plataforma puede abordar este problema de varias maneras. Por ejemplo, los grandes tenedores de fichas (que tienen el mayor poder de voto) se preocuparán mucho por las decisiones políticas sobre las que votan y, por lo tanto, tendrán fuertes incentivos para participar. La ficha en sí misma también puede ofrecer incentivos directos a la participación, ya que proporciona dividendos a los titulares de las fichas a cambio de su participación o revoca («quema») sus fichas si no participan demasiadas veces. Todavía hay otras formas de fomentar la participación: creando sistemas de votación electrónica sencillos que reduzcan los costes cognitivos y de tiempo de la votación, realizando actividades de divulgación en torno a las votaciones importantes y creando normas que alienten a los poseedores de fichas a participar. Además de trabajar para fomentar la participación, el sistema también podría tener salvaguardias integradas, como reglas de quórum que signifiquen que los votos de los poseedores del token solo son vinculantes en la plataforma cuando se alcance un nivel de participación suficiente. ## ¿Qué pasa si el proceso de votación se corrompe mediante sobornos u otros medios? Instituir votaciones en lugar de decisiones con un interés económico real suscita inmediatamente la preocupación por los ataques a la gobernanza. La gobernanza de la cadena de bloques ha visto muchos problemas como este. Actores malintencionados han comprado el poder de votación y lo han utilizado para llenarse los bolsillos, e incluso han hackeado contratos inteligentes inseguros para hacerse cargo de los protocolos. Un ataque a la gobernanza por parte de una plataforma competidora que comprara el derecho de voto para bloquear importantes cambios de política sería particularmente preocupante. Se requiere un diseño cuidadoso para mitigar estos riesgos. Una estrategia consistiría en restringir la transferibilidad de las fichas para que solo pudieran votar los productores verificados o la propia plataforma. Por supuesto, esto no impediría que actores malintencionados compren votos más estándar. Pero aumentaría sustancialmente los costes de un ataque a la gobernanza al exigir que actores malintencionados llegaran a acuerdos separados con muchos votantes descentralizados y resolvieran su propio problema de compromiso con esos votantes. Una segunda estrategia, que no requiere una transferibilidad restringida, consiste en imponer un período de bloqueo antes de la votación durante el cual no se puedan transferir los tokens de gobierno. Este período de bloqueo garantizaría que un ataque de gobernanza no tome por sorpresa a las plataformas. ## Conclusión El espacio entre la cadena de bloques y las criptomonedas está en auge en este momento y no cabe duda de que muchos experimentos de democratización de las plataformas en línea resultarán ser callejones sin salida. Pero Web3 está cobrando impulso: las personas quieren tener más control sobre las comunidades en línea a las que pertenecen y de las que suelen depender para su sustento económico. En los próximos años, será crucial entender dónde y cómo tiene sentido democratizar la gobernanza de una amplia variedad de empresas comerciales. Las principales plataformas tienen la oportunidad de liderar el camino y, al mismo tiempo, se benefician tanto a sí mismas como a quienes operan en los ecosistemas que crean.