Los capitalistas de riesgo exhiben comportamientos extraños, pero ninguno es más extraño que el casi inevitable plan de remover al Director Ejecutivo Fundador de una empresa. Lo extraño todavía es que estos planes son a menudo eclosionados justo cuando la empresa comienza a funcionar realmente.
El proceso, instituido por una franja particular de capitalista de riesgo, representa el acme de la «supervisión de adultos» por parte del CV, un momento de heroísmo de los inversionistas para destruir el pueblo para salvarlo. El juicio del espectáculo trae cargos indiscutibles — el CEO es demasiado autocrático, demasiado visionario (loco), tarde en la monetización, tarde para salir y demasiado joven — con la sucesión de un realista de pelo gris como la penalización inevitable. El CEO, nos recuerda el VC, sirve al placer de la junta directiva. Sensible en teoría, esta estrategia casi siempre destruye el valor en la práctica.
Vamos a prescindir del caso en que el Director General Fundador tiene fallas trágicas, como corrupción o incompetencia salvaje. Esos directores ejecutivos deberían ser eliminados, aunque persisten preguntas incómodas sobre cómo tan atroz un CEO podría haber pasado la diligencia de los inversores. También podemos dejar de lado el caso en que el fundador y los inversores acuerdan un CEO por cualquier número de razones; esas situaciones también pueden tener éxito (Schmidt, en Google, probablemente cae en esta categoría). El caso más interesante es donde el Fundador CEO es removido por los inversores en nombre del progreso. Este caso es sorprendentemente frecuente: casi el 40% de todos los directores ejecutivos se han ido dentro de tres rondas de inversión en VC, por lo general de esa manera. ¿Es este el curso correcto?
En el caso más sencillo, los VC eliminan a un CEO porque su empresa tiene un rendimiento insuficiente. Hacer esto puede ser gratificante, pero es irrelevante porque las empresas jóvenes y fracasadas no pueden contratar talentos ejecutivos externos. Darse la vuelta a GE o Yahoo puede ser prestigioso y lucrativo; como mínimo, las grandes empresas tienen el flujo de caja para dar un giro. Las start-ups son diferentes: la reforma de una pequeña empresa trae poco glamour o dinero; también trae menos candidatos calificados.
Los casos más extraños y más importantes vienen cuando una empresa está haciendo bien. Con frecuencia, los VCs no están de acuerdo con un elemento clave de la estrategia, a menudo cuán agresivamente monetizar la empresa a expensas de otro crecimiento. Las desventajas de hacerlo son varias veces. Los fundadores tienen la autoridad moral para adherirse a una gran visión, pero también la flexibilidad para el tipo de experimentos radicales que deben emprender las empresas jóvenes, pero los candidatos externos tienen dificultades para imponer. Si los inversores hubieran sido capaces de intercambiar a Mark Zuckerberg en la historia inicial de Facebook (considerado el curso prudente por muchos en ese momento), no está claro que la compañía se hubiera convertido en un gigante mejor del mundo. Del mismo modo, si los VCs habían tenido éxito en apartar totalmente Page y Brin (de nuevo, una opción considerada en el momento), página de aterrizaje brillantemente exitosa de Google probablemente se devolvía en un tatuado Times Square.
Los fundadores también entienden a sus empresas de maneras que los extranjeros no pueden y poseen una conexión esencial con sus empleados. Los CEOs traídos por los VC tienen una intuición mucho más débil para la empresa y los intereses en conflicto. Las empresas jóvenes dependen de la evangelización como ventaja competitiva; las bolsas de alfombras necesitan años para establecer credibilidad.
También hay una dimensión moral. En el capital privado — el mundo de Bain, y LBO, y Gordon Gekko — reemplazar al CEO es parte del acuerdo. El núcleo del capital privado estándar es encontrar buenas ideas que son mal administradas por ejecutivos malos, por lo que eliminar al CEO es a menudo una parte esencial del trato y bueno para la empresa. En el caso de las empresas financiadas por el riesgo, que tienen poca experiencia operativa e ideas no probadas, el trato es tanto la idea como la gente, siendo esta última más importante que la primera. ¿Por qué, entonces, destruir un activo para «mejorar» otro?
No todos los fundadores se alejan, pero es importante que las empresas lideradas por fundadores tengan un rendimiento significativamente mejor: una métrica sugerente es que las empresas que conservan a sus fundadores han producido rendimientos sustancialmente mejores que el S&P. No hay nada sorprendente en esto porque los inversores pensados no ven razón para interrumpir una carrera exitosa y los fundadores exitosos no ven razón para abandonar sus empresas. A veces, la supervisión más adulta no es supervisión en absoluto.