¿Estados Unidos es un estado en quiebra?

La implosión de las divisas, los mercados fluctúan, los políticos vacilan, las economías se estancan, las sociedades se fracturan, los disturbios se extienden. Bienvenido al invierno de nuestro descontento, de nuevo.

Es Estados Unidos fallando? ¿Y las demás economías avanzadas están siguiendo sus asombrosos pasos (Reino Unido, yo soy mirándolo)?

Tenga en cuenta mi opinión muy grosera, editada y al final del sobre sobre algunos de los criterios descritos en elÍndice de estados fallidos, uno por uno. ¿Desarrollo económico desigual, estratificado y excluyente, acompañado de un estancamiento económico? Me suena familiar. ¿Las crecientes presiones demográficas, incluida la creación de barrios marginales? Simplemente haga una gira por Baltimore. ¿Corrupción y cleptocracia generalizadas? Sí, para ver un ejemplo, consulte el entonces secretario del Tesoro, Hank Paulson avisando a sus amigos de fondos de cobertura sobre Fannie y Freddie. ¿Deslegitimación del estado? ¿Qué más significa un índice de aprobación del Congreso? en un solo dígito ¿sugerirle? ¿Deterioro progresivo de los servicios públicos? Basta con echar un vistazo al aeropuerto JFK. ¿Violación generalizada de los derechos humanos? Por último, aquí hay uno que no puedo tachar automáticamente de la lista, pero aun así, uno de los más del año fotos virales era el oficial Pike rociando tranquilamente con pimienta a los universitarios en la cara. ¿Invertir la fuga de cerebros? Todavía no, pero no es difícil de imaginar, si seguimos acosando a los estudiantes brillantes.

Esto es lo que soy no sugiriendo: que Estados Unidos es Afganistán; que el increíble sufrimiento de los más vulnerables del mundo equivale a lo que Twitter llama sarcásticamente #firstworldproblems, ni que la vida en una economía avanzada que está en declive es tan desgarradoramente terrible como en una nación que no logró avanzar en absoluto. Pero estoy sugiriendo que vale la pena examinar los rumores sobre nuestra inminente caída y que empecemos por analizar el fracaso de nuestras instituciones a la hora de entregar la mercancía.

Quizás la pregunta más importante sea la siguiente: ¿qué podemos hacer para revertir el declive? El remedio que he oído que se susurra en los pasillos del poder es lo que los viejos y canosos expertos llaman «buena gobernanza»: responsabilidad, transparencia y cosas por el estilo, que nos hacen volver con fuerza al status quo anterior. Pero me gustaría impugnar ese remedio simplista. Después de todo, lo que nos llevó hasta allí es lo que nos ha traído hasta aquí. En cambio, la oportunidad lunar del declive podría ser ser pionera en formas de vivir, trabajar y jugar fundamentalmente mejores; una economía que eleve el potencial humano a una cima superior.

Estas son cinco razones por las que creo que es hora de reimaginar lo que queremos de la «recuperación».

No puede tener responsabilidad sin cuentas que funcionen. Lo que tiene en cuenta establece los límites de la responsabilidad. ¿Por qué nos resulta tan difícil hacer rendir cuentas a los políticos, banqueros, directores ejecutivos y juntas directivas en quiebra? Porque hacemos un trabajo notablemente malo al explicar todo el peso del daño que causan. Ya se trate de una crisis bancaria, derrame de petróleo, epidemia de obesidad o fractura social, el fracaso en términos sociales y humanos no se refleja en el estruendoso y jadeante «PIB»; es tan invisible desde el punto de vista económico como un espejismo del desierto.

La producción industrial no es un resultado humano. Nuestra economía es una máquina perfectamente ajustada que persigue sin descanso y sin remordimientos el tonto «crecimiento» de la producción industrial. Pero la basura brillante de un falso diseñador no es un resultado humano. Después un umbral determinado, más dinero solo nos hace un poquito más felices, si es que lo hace; después de cierto umbral, más «producto» solo puede llevar a una carrera armamentista de hiperconsumo en toda la sociedad eso no logra mejorar la vida de las personas en términos humanos. Nuestro concepto actual de prosperidad antepone lo mundano a lo humano y a expensas de lo humano. Las instituciones preparadas para el futuro deben hacer lo contrario.

La transparencia no significa mucho para los ciegos. La transparencia es necesaria, pero probablemente requiera un corolario: una población dispuesta a invertir en la vida cívica, social y humana, no solo en compras (y aerosol de pimienta para otros compradores) hasta que caigan. Además de, digamos, Viernes negro — una celebración nihilista, narcisista y desesperada de la reluciente máquina que se afanan en corroer el futuro de la prosperidad, considere el curioso caso de American Idol recibiendo más votos que el presidente de los Estados Unidos.

El «valor» depende de lo que se considere «daño». Se ha convertido en una divertida broma corriente entre los humanos sensibles: la gente que ve Fox News, concluye una investigación, son en realidad más mal informado que la gente que no ve las noticias. Es gracioso, pero tampoco lo es. Si Fox está literalmente ayudando a engañar a sectores enteros de la población, haciendo daño a nuestra democracia —con la misma seguridad que una fábrica contaminante daña un río—, ¿se le debería permitir hacerlo con impunidad? ¿O debería ser responsable de crear lo que podría llamar valor real en primer lugar, ¿no solo bonificaciones para sus ejecutivos?

La filosofía no es un lujo, es una necesidad. La filosofía política define el bien supremo que una sociedad eleva y persigue; ancla las preferencias y expectativas de la sociedad. Entonces, ¿qué es lo nuestro? Yo diría que falta. No tenemos una visión del bien supremo que importe, resuene y signifique mucho en términos humanos, y mucho menos sociales. «Izquierda» contra «derecha», a medida que las practicamos, parecen haberse convertido en un truco de marketing, convergiendo en una visión de dejar que coman pastel con el mínimo denominador común que se deja llevar y ensalza círculos intrincadamente conectados dentro de círculos de riqueza, poder y privilegio.

Entonces, ¿qué podrían significar pragmáticamente los principios anteriores? ¿Cómo se vería y se sentiría en el mundo real las instituciones económicas y las filosofías políticas mejores para el futuro? Ese es el tema de mi próximo libro, Betterness: economía para los humanos, publicado esta semana solo en formato electrónico, en el que intento esbozar un nuevo plan para las economías, los mercados y las organizaciones preparadas para el futuro.

Camus, el gran filósofo del significado y la revolución, tronó una vez: «No deje que nos cuenten historias… hay personas que prefieren mirar su destino a los ojos». Yo diría que los mitos triunfales de ayer han tenido su día; las historias de antaño sobre la abundancia ganada con tanto esfuerzo y la plenitud meritocrática parecen, hoy en día, fábulas para dormir para niños con los ojos muy abiertos. Y aunque creo a puñetazos que podemos, el hecho es que no sé si cambiaremos nuestro destino. Pero sí sé que probablemente no podamos hacerlo sin el coraje, la sabiduría y la determinación de mirarlo a los ojos sin vacilar.