Desigualdad en los Estados Unidos y China

Las desigualdades de ingresos en los Estados Unidos y China no solo son altas e igualmente altas (como ya ocurre desde hace una década), sino que también se están convirtiendo en un grave problema político en ambos países. El presidente Obama, en su discurso sobre el estado de la Unión de 2012, calificó la desigualdad como un «tema definitorio de nuestro tiempo». Subvierte la democracia y pone en peligro la igualdad de oportunidades, podría decirse que son los dos pilares sobre los que se ha construido el sueño americano. En la China nominalmente socialista, el recién elegido presidente Xi, en su discurso del año pasado ante el Congreso Nacional, prometió que abordar la desigualdad sería la «máxima prioridad» de su administración. En China, la alta desigualdad amenaza con socavar la principal justificación del Partido Comunista para hacerse con el poder sin control.

El punto de inflexión para ambos países, que los llevó a una desigualdad cada vez mayor, tuvo lugar casi al mismo tiempo: finales de la década de 1970 y principios de la de 1980. Con la elección de Ronald Reagan a la presidencia de los Estados Unidos y las políticas de tipos de interés reales altos y reducción de los impuestos sobre las rentas «no devengadas» (del capital), la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos aumentó y, luego, siguió aumentando durante las décadas de 1980 y 1990, antes de estabilizarse finalmente a un nivel muy alto en la nada. El resultado general fue que, medida por el coeficiente de Gini, la desigualdad en EE. UU. pasó de alrededor del 35 al 45 Gini puntos, es decir, desde un nivel de desigualdad medio de la OCDE hasta un valor atípico de la OCDE superado solo por México y Turquía.

China, con Deng Xiaoping, introdujo la propiedad privada de la tierra en 1978 y, así, comenzó su período de 35 años de crecimiento económico sin precedentes y aumento de la desigualdad. Durante ese mismo período, la desigualdad china aumentó a un ritmo que superó incluso al de los Estados Unidos: la desigualdad en China pasó de un nivel inferior al de los Estados Unidos a un nivel igual o ligeramente superior al de los Estados Unidos en la actualidad.

En los Estados Unidos, el crecimiento de la desigualdad está sobredeterminado, en términos de los factores explicativos utilizados por los economistas. Hay muchos factores que se ha aducido y, en algunos casos, se ha demostrado empíricamente que han contribuido a una mayor desigualdad. Pero es útil dividirlos en tres grupos: progreso tecnológico, globalización y política económica. El progreso tecnológico, al favorecer a la mano de obra altamente cualificada en detrimento de la poco cualificada, podría haber llevado al aumento de la prima salarial (para las personas con un alto nivel de educación) y a un aumento de las desigualdades. La globalización, al ofrecer importaciones más baratas desde China y permitir a las empresas estadounidenses contratar mano de obra más barata en el extranjero, podría haber llevado a una disminución de los salarios poco cualificados y, del mismo modo, habría aumentado las brechas entre los trabajadores altamente y poco cualificados. Además, la globalización, al permitir que el capital se moviera con mucha más libertad que antes, permitió a los emprendedores encontrar usos más rentables para su capital y mantener altas las tasas de beneficio, lo que cambió la distribución en favor del capital y los acomodados. Por último, la política económica, al reducir los impuestos a los ricos, ha exacerbado estas tendencias desigualadoras.

¿Cuál es la evolución probable de estas tres fuerzas a medio plazo? La forma que adoptará el progreso tecnológico es, por definición, imposible de predecir, pero nada parece sugerir que vayamos a entrar en una era de innovaciones a favor de la mano de obra no calificada. Algunas innovaciones pueden ser de este tipo, como por ejemplo el uso de teléfonos móviles para permitir a los pequeños agricultores de África obtener información mucho más precisa y actualizada sobre los precios, lo que aumenta sus ingresos. Pero nada sugiere que haya innovaciones similares a la vuelta de la esquina para ayudar a los trabajadores estadounidenses sin un título universitario. La globalización, por lo que podemos ver, también está aquí y es probable que se quede. Puede que haya reducciones mínimas, pero las fuerzas que ha desatado son demasiado poderosas y las personas que se benefician de ellas son demasiado numerosas (especialmente en Asia) como para que, a menos que se produzca una guerra importante de la magnitud de las Guerras Mundiales, es poco probable que se vuelva a meter en la caja.

Lo que nos deja con la política económica. Pero ahí las noticias son bastante sombrías. Tres décadas de cambios a favor del mercado impulsados por la ideología, combinadas con una capacidad cada vez mayor de los ricos para influir en el proceso político, han creado un dominio absoluto para el 1% más rico de la agenda política. Tras haber invertido varias décadas de esfuerzo y dinero en centros de estudios y en cabildear para abogar por la reducción de los impuestos sobre la renta y el patrimonio, es poco probable que los ricos cambien de opinión repentinamente. Si bien las políticas económicas que podrían reducir las desigualdades son bien conocidas (salario mínimo más alto, educación pública más barata y, sobre todo, impuestos más altos), la probabilidad de que se implementen es bastante pequeña.

Por lo tanto, el medio plazo en los Estados Unidos seguirá pareciéndose más o menos al presente. Pero más lejos, los cimientos mismos de la democracia pueden verse sacudidos por el giro plutocrático de la gobernanza y por el continuo vaciamiento de la clase media. Puede que la desigualdad no cambie demasiado el estilo de vida de los Estados Unidos en este momento, pero podría hacer que su democracia quedara vacía y sembrar profundamente las semillas del descontento con su sistema político.

Las causas de la desigualdad en China son diferentes. En ese caso, el aumento de la desigualdad se debe principalmente a la transición de la mano de obra de una agricultura de baja productividad a una industria de mayor productividad, similar a la evolución en el Reino Unido entre mediados del siglo XIX y principios del XX o, de hecho, en los Estados Unidos entre finales del siglo XIX y 1927. China, al igual que el Reino Unido y los Estados Unidos, sigue un intenso repunte de la desigualdad en la curva de Kuznets (que lleva el nombre de un estadístico y economista ruso-estadounidense) Simon Kuznets), característico de todos o la mayoría de los industrializadores rápidos. Pero después de ciertos puntos, o eso sugiere la teoría de Kuznets, entran en juego los elementos igualadores: la brecha entre lo urbano y lo rural disminuye a medida que la agricultura se hace más productiva, más personas se educan (y la prima por habilidad disminuye) y el aumento de la riqueza, así como el envejecimiento de la población, conducen a un aumento de la demanda de bienestar social y, por lo tanto, a una redistribución. Básicamente, este es el camino que tomaron los Estados Unidos y el Reino Unido tras superar el (anterior) pico de desigualdad hace unos 100 años. Según esa lectura de la desigualdad china, podemos ser optimistas: hay fuerzas fuertes que podrían frenarla en el futuro. Ya vemos las primeras señales de ello: desde el aumento de los salarios hasta la exigencia de extender la red de seguridad social más allá de los trabajadores urbanos del sector estatal.

Pero hay razones para no ser tan optimista. La desigualdad china es realmente espectacular en el sentido de que ha exacerbado todas las divisiones: la brecha entre las zonas urbanas y rurales en China es mayor que en ningún otro país del mundo; la brecha entre las provincias marítimas ricas y las regiones occidentales pobres está aumentando; la brecha entre los propietarios de capital (¡en un estado nominalmente socialista!) y Farmers es enorme. Revertir la desigualdad significa reducir algunas de estas brechas, y se trata de una tarea muy ardua: ¿quién va a impedir que un técnico altamente cualificado afincado en Shanghái gane más o lo obligará a compartirlo con un granjero de Hunan? ¿Cómo se desarrollarán más las provincias pobres y lejanas? ¿Estarán dispuestas las provincias ricas a financiar las transferencias necesarias?

Y lo que es más importante, el sistema político de partido único ha provocado una corrupción masiva en todos los niveles del gobierno, pero particularmente en la cúpula. El reciente escándalo que reveló cuentas bancarias secretas en el Caribe que pertenecían a las familias de los principales políticos subraya el enorme alcance de la corrupción en todo el sistema. Al igual que ocurre con el 1% más rico de los Estados Unidos, es difícil imaginar que los que en China son los que más se han beneficiado de la desigualdad voten a favor de prestaciones más bajas, primas más bajas y menos oportunidades de corrupción para sí mismos

Por lo tanto, la política tanto en China como en los Estados Unidos parece ir en contra de cualquier solución realista para detener o frenar el aumento de la desigualdad.

Sin embargo, la situación china es más grave. La insatisfacción con la desigualdad puede extenderse fácilmente a las demandas de liberalización política. Esa alternativa democrática es especialmente atractiva porque la corrupción de los gobernantes coexiste con una justificación de su gobierno —el comunismo— que es obsoleta y que la propia élite ignora claramente. Los problemas de los políticos chinos se agravan porque la brecha entre la ideología oficial y la realidad es enorme y existe una alternativa política para abordarla. En los Estados Unidos, la brecha entre la ideología y la realidad es menor y la alternativa política está menos clara o, al menos, cuenta con menos apoyo de la población.

La solución a la alta desigualdad en ambos países está en la esfera política, pero las probabilidades de que se solucione a corto plazo son escasas. A largo plazo, el cambio puede depender de la revuelta democrática en China y del renacimiento democrático en los Estados Unidos.