Si los auditores aprueban, ¿eso significa que está bien?

Andrew Fastow, exdirector financiero de Enron, cumplió recientemente una condena de seis años de prisión por su participación en el escandaloso engaño que ocultó los problemas financieros de Enron a los inversores. Después de que me citaran a finales del año pasado en un artículo sobre el décimo aniversario de la debacle de Enron, Fastow se puso en contacto conmigo y se ofreció a dar una charla en la clase de Contabilidad de Estados Financieros que imparto en la Facultad de Derecho y Diplomacia Fletcher de la Universidad de Tufts.

El mes pasado, Fastow cumplió su oferta. ¿Por qué cometió fraude? ¿Por qué un MBA brillante, aspirante y estereotipado cruzó la línea y tergiversó el verdadero panorama financiero de Enron? Según Fastow, la codicia, la inseguridad, el ego y la cultura corporativa desempeñaron un papel. Pero la clave era su tendencia a racionalizar sus acciones mediante una aplicación limitada de «las reglas».

El mensaje de Fastow, importante para todos los directivos y posibles directivos, tiene dos puntos clave. En primer lugar, las normas dan a los gerentes la facultad de engañar. En segundo lugar, las personas son responsables de sus acciones y no deben justificar las acciones ilícitas simplemente porque los abogados, los contadores o los consejos de administración corporativos lo aprueben.

Tras declararse culpable de fraude, Fastow perdió 23,8 millones de dólares en efectivo y propiedades. Ha ayudado al Enron Trust a recuperar más de 27 000 millones de dólares, de los cuales 6 000 millones se han destinado a los accionistas. (Y no le compensaron por su presentación en mi clase.)

Comenzó la presentación admitiendo que había cometido fraude y asumiendo toda la responsabilidad por sus acciones. Pidió disculpas sinceras y detalladas y expresó su remordimiento por haber hecho daño a tanta gente. Admitió haber cometido infracciones técnicas y haber tomado acciones ilícitas que, si bien estaban aprobadas, eran engañosas. Dijo que sabía que lo que hacía estaba mal. Pero en ese momento racionalizó esas acciones en su mente, porque el resultado fue un mayor apalancamiento, una mayor rentabilidad de las acciones y una cotización de las acciones más alta. Además, se convenció de que sus acciones eran aceptables porque habían sido aprobadas por los abogados, los contadores y el consejo de administración de la firma y figuraban en los informes financieros. Se dijo a sí mismo que sus acciones eran sistémicas, así es como se juega el juego. Todos los que querían saberlo lo sabían. Como preguntó retóricamente Fastow a mis alumnos:

«Si los auditores internos y externos y los abogados lo aprueban, ¿eso significa que está bien?»

El problema es que los abogados, contadores, gerentes, juntas directivas y banqueros no son guardianes, sino que están ahí para ayudar a las empresas a cerrar operaciones. Son facilitadores. En el caso de Enron, estos asesores externos desempeñaron un papel activo en la estructuración y la divulgación de las operaciones, y el consejo de administración las aprobó, pero los directores seguían siendo responsables de sus propias acciones. Por lo tanto, técnicamente seguir las reglas interpretadas por estos asesores, incluso si la suya es la mejor experiencia que el dinero puede comprar, no significa que una acción determinada sea «correcta». Fastow hizo hincapié en que los facilitadores no son una excusa: cada individuo es el suyo y el único guardián.

Fastow sugirió que, para evitar caer en una trampa ética, debería haberse hecho las preguntas correctas:¿Solo sigo las reglas o sigo los principios? Si se tratara de una asociación privada, ¿haría lo mismo?

El reglamento no ha impedido el fraude. De hecho, puede que haya agravado el problema. Enron vio la complejidad o ambigüedad de las reglas como una oportunidad para jugar con el sistema.

Compare las operaciones de Enron con las innovaciones en la financiación estructurada que hemos visto desde la aprobación del Ley Sarbanes-Oxley: Los pagos anticipados de Enron (ventas circulares de materias primas que sacaban la deuda del balance y generaban flujo de fondos) tienen un aspecto muy similar al Repo 105 de Lehman (préstamos a corto plazo garantizados con una transferencia de valores que se consideran venta de valores). Las inversiones y los derivados con precios incorrectos en Enron tienen un aspecto similar a los valores respaldados por hipotecas de bancos o empresas con una cantidad desproporcionada de activos a valor razonable de nivel 3 (activos ilíquidos con valores estimados muy subjetivos). La deuda fuera de balance de 35 000 millones de dólares de Enron parece insignificante en comparación con los 1,1 billones de dólares de deuda fuera de balance de Citi en 2007. Enron no pagó impuestos sobre la renta en cuatro de sus últimos cinco años, y GE paga poco hoy. Los bancos están realizando ahora operaciones de «desgravación de capital» que inflan el capital regulatorio antes del nuevas normas de Basilea . ¿Estas ofertas son verdaderas transferencias de riesgo o son cosméticas?

Si la regulación no es la respuesta, ¿cómo pueden las empresas y la sociedad prevenir el fraude en el futuro? Fastow dijo que podemos empezar por entender que las finanzas estructuradas son como los esteroides: poco puede curar muchas enfermedades, pero mucho puede destruir sus órganos. Su uso debe ser limitado y deben evitarse las inversiones en empresas que utilizan vehículos estructurados sin una razón empresarial clara. La contabilidad a precios de mercado puede conducir a estados financieros más transparentes, pero, si se abusa de ella, puede poner a la empresa en un pozo del que no puede salir. El mercado debe valorar la transparencia. Hay que recompensar a las empresas que divulguen la información más justa, no ponerlas en desventaja, como ocurre ahora. Por último, los ejecutivos deben preguntarse si una transacción es coherente con los principios y no solo con las normas. ¿Lo hacen para decorar escaparates o con fines comerciales válidos?

Es fundamental que los analistas, directores y directivos mantengan un cierto sentido de humildad y entiendan cómo la naturaleza humana, las presiones competitivas y la falta de directrices claras pueden llevar a tomar decisiones potencialmente desastrosas. Y no son solo las empresas las que se dedican a estas prácticas. Sí, Enron ocultó deuda en derivados. También lo hizo Grecia.