Cómo detectar un banco nacionalizado

Como parte del rescate en curso de Citigroup, recientemente se anunció que la inversión del gobierno de unos 25 000 millones de dólares en acciones preferenciales se convertiría en acciones ordinarias, lo que aumentaría la propiedad del gobierno del 8 por ciento a alrededor del 36 por ciento. Esta medida se diseñó para eliminar una gran cantidad de acciones preferenciales caras del balance de Citigroup, apuntalar las acciones ordinarias tangibles de la empresa y, con suerte, calmar el continuo deterioro de los mercados financieros. Como resultado, el gobierno pasó a ser, con diferencia, el mayor accionista de las acciones de Citigroup, sin llegar a una «nacionalización» en toda regla, según la opinión popular. Pero, ¿estamos en camino hacia un sector bancario nacionalizado?

No es un tecnicismo semántico decir que la respuesta depende de la definición de «nacionalización». El término normalmente significa una acción del gobierno en la que activos, empresas o industrias enteras pasan a ser de propiedad pública. En el proceso, las partes interesadas suelen quedar eliminadas y el gobierno asume todos los riesgos y deudas que ello conlleva.

Históricamente, la nacionalización ha sido una característica de los países socialistas, donde el gobierno quería controlar las economías, reasignar los recursos, redistribuir la riqueza o los ingresos o aplicar ciertas políticas públicas. Una característica importante de la nacionalización es que el gobierno tiene la intención de administrar empresas durante períodos prolongados, si no indefinidamente. En este sentido, se puede argumentar que lo que le pasó a Fannie Mae y Freddie Mac fue una verdadera nacionalización. En este sentido, cabe destacar la renuncia del CEO de Freddie Mac, David Moffett, tras solo seis meses en el cargo. «La renuncia se debió en parte a la frustración del Sr. Moffett por la necesidad de consultar con los reguladores sobre todas las decisiones importantes y seguir los mandatos de política pública que no necesariamente consideraba un alimento para la empresa», según el Wall Street Journal.

En el caso de los bancos estadounidenses, los funcionarios del Gobierno y de la Reserva Federal han dicho que no es su intención hacerse cargo de estas instituciones y administrarlas indefinidamente, con la creencia de que el gobierno puede hacerlo mejor que el sector privado o de que esas medidas son necesarias con fines de política pública. Por el contrario, han afirmado en repetidas ocasiones su creencia de que los banqueros debidamente incentivados y responsables están en mejores condiciones de gestionar los bancos que los funcionarios del gobierno. Por lo tanto, es probable que el gobierno se haga cargo de los bancos demasiado grandes para quebrar solo para evitar que el estilo de Lehman Brothers se extienda a los mercados de capitales y las economías reales. Esa nacionalización, por lo tanto, se parecería más a una liquidación ordenada dirigida por el gobierno. La única salvedad en este caso es que el gobierno no encuentre compradores para varias partes de una institución, como parece ser el caso de AIG. En este caso, el gobierno podría acabar siendo propietario y director de una empresa durante mucho tiempo, un extraño híbrido de nacionalización y liquidación ordenada, como una especie de «estrategia de compra y retención».

Estas intervenciones tienen beneficios, incertidumbres y dilemas. Entre los aspectos razonables y quizás deseables está la opinión del gobierno sobre la política de dividendos, la compensación de los ejecutivos y la responsabilidad; al fin y al cabo, el gobierno es una parte interesada importante (piense en una especie de miembro del superconsejo de administración). El peligro surge cuando el gobierno se involucra en las decisiones estratégicas de las instituciones financieras, por ejemplo, al dictar que hay que sacrificar la razón económica en aras de los objetivos de la política pública.

El debate sobre la nacionalización de los bancos forma parte de un amplio debate sobre el futuro del capitalismo. Podría decirse que hay que abordar los espíritus animales del «capitalismo sin restricciones», mal incentivados e inadecuadamente regulados, mientras se mantiene la vigilancia contra el proteccionismo y el exceso de regulación.

Sin embargo, como observó el premio Nobel Edmund Phelps en su prólogo a Darwinismo financiero, «el capitalismo ha caído en desgracia en el área de su mayor competencia: el don de la innovación rentable», sigue siendo el principal sistema económico cuyas ventajas deben preservarse y mejorarse continuamente. La verdadera nacionalización perjudica el dinamismo económico: la capacidad del sistema capitalista de descubrir, financiar y lanzar al mercado innovaciones comerciales viables. Desde este punto de vista, hay que resistirse a la nacionalización de las instituciones financieras cueste lo que cueste.

* * *

**
Leo M. Tilman** es una autoridad ampliamente reconocida en materia de mercados financieros y gestión de riesgos y presidente de L.M. Tilman & Co., una firma de asesoramiento estratégico que presta servicios a gobiernos, instituciones financieras, empresas e inversores institucionales de todo el mundo. Antes de fundar la firma, el Sr. Tilman ocupó altos cargos en BlackRock y en Bear Stearns, donde fue principal estratega institucional y director general sénior. El Sr. Tilman enseña finanzas en la Universidad de Columbia y es autor de Darwinismo financiero: crear valor o autodestruirse en un mundo de riesgos, coautor de The Risk Paradigm (de próxima publicación en 2009), coautor de Risk Management y editor de Asset/Liability Management of Financial Institutions. Para obtener más información, visite su página de perfil en Monitor Talent.