Cómo elegir al próximo director de la Reserva Federal

Mientras los aliados de Larry Summers y Janet Yellen, los dos candidatos a la presidencia de la Reserva Federal, están ocupados «haciendo esfuerzos entre bastidores» (en las palabras de El Washington Post), podría ser útil dar una idea independiente de cómo debe tomarse la decisión.

Por el momento, parece que hay poco consenso sobre en qué se diferencian las dos y qué diferencias son más importantes. El New York Times publicado recientemente un artículo de 2000 palabras intentando adivinar las posibles políticas de Summers contra Yellen. Buscar en Google Yellen contra Summers arroja unos 12,5 millones de resultados. El economista observado:

El tono bajo del debate es decepcionante. No se presta suficiente atención a las opiniones económicas de los candidatos. En un estudio de 2003 sobre los expresidentes de la Reserva Federal, Christina Romer y David Romer, de la Universidad de California en Berkeley, estiman que lo más probable es que a un candidato que suscriba un marco «sólido» de principios monetarios básicos le vaya bien.

Creemos que la experiencia relativa en política monetaria está lejos de ser el factor clave que debería sesgarnos hacia uno más que hacia el otro.

El reciente escrutinio del sector de servicios financieros estadounidense se ha centrado principalmente en dos temas: la corrupción y la malversación de las instituciones financieras (lavado de dinero, apuestas en contra de sus propios clientes, etc.) y la transferencia del riesgo empresarial de las instituciones «demasiado grandes para quebrar» a los contribuyentes, lo que lleva a una relación de «cara yo gano, cruz pierde» entre las finanzas y el resto de la economía. El debate ha girado en torno a la aplicación y la regulación de la industria. Ambos puntos son válidos, pero ambos pasan por alto el tema crucial.

La pregunta más profunda se refiere a la función del sector financiero en la macroeconomía. Aquí también hay dos números. El sector financiero representa alrededor del 8% del PIB, pero alrededor del 32% de los beneficios corporativos. Este exceso de beneficios se extrae de la economía real (consumidores y empresas) y constituye un lastre para el crecimiento no financiero. El traje reciente contra Goldman Sachs por llevar lingotes de aluminio de un lado a otro entre los almacenes, inflando el precio para los OEM y, por lo tanto, para los consumidores, es un claro ejemplo.

Y lo que es peor, el sector financiero ya no cumple su propósito correcto: permitir la inversión productiva en el sector inmobiliario. El endurecimiento crediticio, a pesar de los enormes diferenciales, de los últimos cuatro años ofrece amplias pruebas. En cambio, la industria se ha convertido en un mecanismo para la concentración sistemática de los ingresos y la riqueza. En gran medida, a través de las actividades de las finanzas, el aumento de la renta nacional de las últimas tres décadas se ha distribuido en gran parte entre los propietarios de las firmas y los activos financieros, y no entre la clase media.

Esta pregunta —el lastre para la economía productiva y para quién participa en el crecimiento— afecta a todas las personas de la sociedad. E influirá en el futuro a largo plazo de la economía estadounidense. La historia demuestra que la concentración de la riqueza en el 1% y el 0,1% no puede continuar indefinidamente. Aunque es difícil imaginar que los ejecutivos y reguladores financieros vayan a la guillotina, las protestas del movimiento Occupy y las huelgas de un día de los trabajadores con salario mínimo son sin duda señales de descontento. Pero la «revolución» —en el sentido de un cambio de poder e influencia en detrimento de quienes la detentan actualmente— podría producirse a una escala mucho mayor, mediante la pérdida de la fe en el capitalismo de mercado global en el mundo en desarrollo. La suspensión de la conversión de divisas por parte de Malasia para bloquear a los especuladores durante el «contagio asiático» de 1997 sienta un precedente, cuando el primer ministro Mahathir puso los intereses de los malasios por encima de los de los tenedores de bonos malasios. Algunas partes de África ya ven más ventajas en aliarse con China que con Occidente.

La reforma financiera no debe percibirse como una lucha de suma cero entre los financieros y sus reguladores, aunque es el resultado de esta lucha en el que se centra la pelea entre Summers y Yellen. Debería plantearse como una cuestión de estrategia de crecimiento y política económica, garantizando que las empresas occidentales conserven su licencia para operar en la futura economía global. Y, a largo plazo, el sector financiero occidental estará mejor como resultado.

Deje que el Departamento de Justicia haga cumplir las leyes sobre lavado de dinero y fraude; deje que el Secretario del Tesoro se asegure de que los riesgos de negociación son responsabilidad de los operadores. ¿Pero en cuanto al presidente de la Reserva Federal? El presidente debe elegir a la persona que mejor comprenda que el sistema financiero debe servir a la economía y a la sociedad, no al revés.